Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 25.07.2017 № 22-916/2017

Дело №22-916/2017

Судья: Тишакова И.А.

Докладчик: судья Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю. судей Зарецкого С.В., Здоренко Г.В.

с участием:

государственного обвинителя: Шилина А.В.

осужденных: Поповой Е.П., Сухарева И.Н.,

защитника осужденной Поповой Е.П. по соглашению: адвоката Акулова Д.Н.,

защитника осужденного Сухарева И.Н. по соглашению: адвоката Артемовой В.Л.,

представителя потерпевшего: К.О., В.И.

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой Е.П. и осужденного Сухарева И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2017 года, которым:

Сухарев Иван Николаевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, затем постановлено отменить.

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Сухарева И.Н. под стражей с 3 по 4 декабря 2014 г. включительно, в связи с чем смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до 245 000 руб.;

Попова Елена Петровна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена поч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, затем постановлено отменить;

с Сухарева И.Н. и Поповой Е.П. в возмещение материального ущерба в пользу ФКУ ИК УФСИН России по Липецкой области постановлено взыскать 394 410 руб. в солидарном порядке.

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы осужденных Поповой Е.П. и Сухарева И.Н. и их защитников – адвокатов Акулова Д.Н. и Артемовой В.Л., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего В.И. оставившей рассмотрение жалоб на усмотрение суда, а также мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Октябрьского районного суда г. Липецка:

Сухарев И.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения;

Сухарев И.Н. и Попова Е.П. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сухарев И.Н. просит приговор отменить как незаконный ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку в совершении преступления он невиновен и доказательства совершения им и Поповой Е.П. преступления в деле отсутствуют.

Считает, что суд необоснованно признал стабильными и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе основного и дополнительного допросов в качестве подозреваемого от 03.12.2014 г., а также изложенные в протоколе его явки с повинной от 03.12.2014 г. Считает, что указанные показания являются непоследовательными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку сначала он пояснял о поступлении ему предложения о покупке кабеля за исключительно от С. А.И. после предварительного обсуждения с Т.А., а в последующем он указывал, что сам предложил С. А.И. найти организацию, отвечающую вышеуказанным условиям; его показания о совершении преступления с Т.А. и С. А.И. были опровергнуты следователем, который указанных им лиц привлек к делу лишь в статусе свидетелей. Таким образом, уже на начальной стадии расследования его показания были признаны недостоверными, в связи с чем они не могли в последующем быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч., 3 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям:

- согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. №51, необходимым условием для квалификации действий как мошенничество является осуществление воздействия на владельца имущества или уполномоченный орган власти. При этом вывод суда о совершении им мошеннических действий путем злоупотребления доверием начальника ИКЮ.А. – не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку ни в период подготовки документов, ни при подписании госконтракта он с начальником ИКЮ.А. не контактировал, и вопросы, связанные с условиями госконтракта, предметом их обсуждений не являлись, а решались главным энергетиком ИК Тамилиным A.А., после чего госконтракт подписывался Ю.А.

- вывод суда о наличии у него умысла на хищение денежных средств при заключении госконтракта путем злоупотребления доверием начальника ИКЮ.А., наделившего его правом подписи первичных документов в ИК - не соответствует действительности, поскольку право подписи госконтракта является исключительной прерогативой руководителя колонии, что и было осуществлено 27.10.2014 г. Ю.А.;

- вывод суда о направлении им рапорта о необходимости заключения госконтракта на имя начальника ИК также не соответствует действительности, поскольку данный рапорт был подписан им совместно с П.Д., Т.А., Ж.В. и Поповой Е.П., после чего не он, а Т.А. его представил и обосновал его Ю.А.;

- с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и 02.12.2014 г. он вообще не мог злоупотреблять доверием начальника ИКЮ.А., так как госконтракт был им подписан 27.10.2014 г.

Также указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что все действия, связанные с ремонтом кабеля, осуществлялись исключительно Т.А., который был инициатором заключения госконтракта, сам подыскал организацию ООО «Строительная компания-48» с учетом имевшихся у него дружеских отношений с техническим директором Ж.М., и после этого дал указания Ж.М. не исполнять условия контракта сразу после перечисления денежных средств из ИК в начале ноября 2014 г. Таким образом, именно Т.А. не имел намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи имущества, и сразу после осуществления действий, направленных на хищение денежных средств, от Т.А. в правоохранительные органы поступило заявление с указанием на него (осужденного) как инициатора происшедшего.

Также указывает, что органами предварительного следствия ему вменялось совершение совместно с Поповой Е.П. в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. хищения денежных средств, принадлежащих ИК, на общую сумму 1 076 471 руб. 83 коп. Суд переквалифицировал его действия на ст. 159 ч. 3 УК РФ и признал установленным совершение им совместно с Поповой Е.П. в период с 23.12.2013 г по 30.05.2014 г. хищения денежных средств, принадлежащих ФКУ ИК, на сумму 394 410 руб., и в обоснование данного обстоятельства сослался на голословное выступление государственного обвинителя в судебных прениях. При этом, исходя из принятой гособвинением позиции о признании доказанным только части фактов хищения бюджетных средств – показания П.М. и М.А. признавались им правдивыми только в части, касающейся хищения на сумму в 394410 руб., однако суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, установил стабильность и последовательность показаний свидетелей М.А. и П.М. в полном объеме, хотя получается, что свидетели М.А., П.М. и П.Л. дали ложные показания, оговорив их на сумму 682 061, 83 руб., что является противоречием и не получило оценки суда. Кроме того, в установленный судом период совершения преступления - с 23.12.2013 г. по 30.05.2014 г. - П.М. и М.А. осуществлялось оформление авансовых отчетов на сумму 768 751 руб. 92 коп., которые и были положены в основу предъявленного обвинения, однако суд вменил ему хищение только части этих денежных средств также без указания мотивов, по которым остальная часть денег не приобрела статус похищенных.

Указывает о несостоятельности выводов суда о совершении им совместно с Поповой Е.П. хищения денежных средств ИК путем злоупотребления доверием начальника колонии Ю.А., поскольку подписание авансовых отчетов является его (осужденного) обязанностью исходя из статуса заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ИК №5, следовательно, использование доверительных отношений и оказание какого-либо воздействия на Ю.А. исключается, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Также ссылается на позицию по делу представителя потерпевшего - начальника ИКЮ.А., которым в полном объеме отвергнут сам факт причинения организации ущерба. Указывает, что согласно заключениям актов проверок финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК, проведенных контрольно-ревизионными группами УФСИН РФ по ЛО и ТУ Росфиннадзора в ЛО, установлено отсутствие нарушений и недостач в деятельности ИК, и судом необоснованно были отклонены выводы компетентных органов ввиду отсутствия заранее установленной силы доказательств, а также в связи с бесспорностью установления его (осужденного) вины в хищении денежных средств мошенническим путем.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Е.П. просит отменить приговор суда как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона; признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом были положены противоречивые, непоследовательные и предположительные показаниях свидетелей П.М., М.А. и П.Л., которые изменялись указанными свидетелями в ходе их допросов, в том числе:

- свидетельМ.А. сначала показывал, что приобретал уже заполненные фиктивные товарные чеки у незнакомого лица; затем пояснил, что приобретал их вместе с П.М. в д. Екатериновка Елецкого района Липецкой области; а в суде М.А. сообщил, что некоторые товарные чеки он заполнял сам или его сожительница по его просьбе, а также он заполнял некоторые товарные чеки за П.М. Также М.А. скрыл факты переделки и замены им товарных чеков от ИП «К.С.», ИП «Ш.», ИП «Д.А.», ИП «Ф.А.» на аналогичные товарные чеки от ООО «Автодизель-3», ООО «Глобус-Авто 2008», приложенные им к авансовым отчетам, и сообщил об этом только после допроса сотрудников УФСИН России по Липецкой области В.Д., П.А. и Б.А. ;

- свидетель П.М. сначала пояснял, что фиктивные товарные чеки от ООО «Глобус-Авто- 2008», ООО «Сталь Союз» ему лично передавала Попова Е.П.; затем сообщил, что приобретал их вместе с М.А. в д. Екатериновка Елецкого района Липецкой области, часть из них он заполнял сам, а другую часть за него могли заполнять другие лица; также свидетель скрыл от органов предварительного следствия и суда факты переделки и замены им товарных чеков от ИП «Ш.», ООО «Круг» на аналогичные товарные чеки от ООО «Глобус-Авто 2008», ООО «Сталь Союз», приложенные им к авансовым отчетам, и сообщил об этом лишь после предъявления их ему в ходе судебного заседания.

Считает, что показания свидетеля М.А. сами по себе не подтверждают ее причастность к хищению денежных средств 07.02.2014 г. в размере 99 350 руб., поскольку указание выписать под отчет денежные средства под видом приобретения товарно-материальных ценностей 07.02.2014 г. М.А. дал Сухарев И.Н.; соответствующий рапорт свидетель подписал у Сухарева И.Н.; полученные в бухгалтерии денежные средства свидетель также лично передал именно Сухареву И.Н.; фиктивный товарный и кассовый чек от ООО «Автодизель-3» свидетель приобрел самостоятельно, после чего сам составил авансовый отчет и поставил несуществующие товарно­-материальные ценности на приход в бухгалтерии как кладовщик.

Указывает, что установленные судом факты получения денежных средств Поповой Е.П. за М.А. и П.М., а также факты приобретения этими свидетелями фиктивных товарных чеков и списание ими товарно-материальных ценностей по указанию Поповой Е.П. либо Сухарева И.Н. - ничем кроме показаний этих свидетелей не подтверждены, и наоборот опровергаются содержанием расходно-кассовых ордеров №№ 485, 538, 1643,1683, 729 и соответствующих им авансовых отчетов, в которых имеются подписи М.А. и П.М., что прямо подтверждает получение указанных в этих документах денежных средств и составления по ним авансовых отчетов на приобретение товарно-материальных ценностей именно этими свидетелями.

Считает необоснованным вывод суда о том, что М.А. и П.М. фактически не получали денежные средства, а лишь расписывались за их получение, поскольку это не соответствует ни установленным по делу обстоятельствам, ни показаниям самих свидетелей М.А. и П.М. в суде и на следствии.

Также считает необоснованным вывод суда о неприобретении товарно-материальных ценностей М.А., П.М. и П.Л. на денежные средства, полученные ими под отчет, по следующим основаниям:

- в ходе предварительного следствия ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО на предмет фактического поступления товарно-материальных ценностей, реального их расходования и списания не производилась;

- товарные чеки ИП «К.С.» № 8031, № 8195, ИП «Ш.» № ЛО-12694, изначально предоставленные к авансовым отчетам М.А., а также товарные чеки ИП «Ш.» № ЛО-0945, № Л0-0958, № Л0-0965, изначально предоставленные к авансовым отчетам П.М. - по уголовному делу не исследовались, в связи с чем выводы экономической судебной экспертизы №27/15 от 30.06.2015 г. и технико-криминалистической судебной экспертизы № 4342 от 30.10.2015 г., основанные на исследовании товарных и кассовых чеков от ООО «Автодизель-3», ООО «Глобус-Авто 2008» - не могут являться достоверными доказательствами;

- предоставленные стороной защиты материалы различных проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО подтвердили факты отсутствия самой недостачи материально-товарных ценностей либо фактов их хищений в ИК, в том числе за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г.;

- материалами дела установлено, что на территории ИК в рассматриваемый период существовали различные производства по выпуску готовой продукции путем переработки металла и древесины в том числе на оборудовании, не стоявшем на балансе ИК, и с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. ИК было выпущено продукции из деревообработки на сумму 2380 114,89 руб., из металлообработки - на сумму 19 156 359,01 руб.; для устранения поломок в оборудовании сотрудниками отдела маркетинга, куда входили М.А., П.М. и П.Л., приобретались различные запасные части и расходные материалы для этого оборудования, что подтвердили свидетели З.А., К.В., М.В., Ф.Р., Я.А. и др.; а приобщенный к делу ответ из ФКУ ИК содержит перечень запасных частей, приобретенных колонией с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г., который совпадает с перечнем, запасных частей, указанным в обвинении;

- материалами дела установлено, что на территории ФКУ ИК с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. также находились ленточные пилорамы, принадлежащие ООО «Аккорд» и ИП «Б.Т.», которые также не стояли на балансе ИК, и на которых осужденные выполняли работы как по переработке давальческого сырья по договорам ИК, так и по переработке закупленного самой ИК леса кругляка для изготовления товаров по другим договорам колонии. Всего согласно приобщенным к делу документам ФКУ ИК за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. было приобретено и переработано около 185, 997 м³ леса кругляка, из которого изготовлено различных товаров на общую сумму 2 380 114,89 коп. При этом бывший начальник цеха ФКУ ИКК.В. пояснил, что для распиловки 1 кубического метра леса кругляка требовалось примерно 2-3 ленточные пилы, которые очень часто выходили из строя; согласно справки ИП «Г.П.» стоимость одной ленточной пилы в 2014 г. составляла 1 370 руб. - таким образом для обработки 185, 997 м³ леса кругляка было необходимо приобрести примерно 371 ленточную пилу, на что затратить 509 631, 78 руб. Бывший начальник производственно-технического отдела ФКУ ИКФ.Р. показал, что пилы на ленточные пилорамы для нужд колонии приобретались П.М. и М.А. по цене 750-800 руб. или 1 300 - 1400 руб. более лучшего качества, и при этом ему известны случаи, когда П.М. и М.А. завышали стоимость этих пил, указывая в товарных чеках другую сумму. Свидетель П.Л. показала, что с середины лета 2014 г. она лично приобрела ленточные пилы на сумму более 10 000 руб. по цене от 500 до 1 000 руб. за штуку, однако поскольку пилорамы не стояли на балансе учреждения, то их приобретение она подтверждала товарным чеком на приобретение другого товара, в том числе она могла приобрести пилы на денежные средства, выданные ей под отчет согласно товарному чеку № Л0-43601 от 20.10.2014 г. на общую сумму 6 380 руб. Свидетель П.М. показал, что за 5 месяцев 2014 г. им также было приобретено около 40 ленточных пил на сумму около 50 000 руб., что он подтверждал товарными чеками на приобретение других товаров, среди которых могли быть сварочный кабель, проволока, круги отрезные либо электроды. Свидетель М.А. также подтвердил факт приобретения сотрудниками колонии ленточных пил, которые не стояли на балансе ИК. Согласно ответу ФКУ ИК от 30.01.2017 г. с декабря 2013 г. по май 2014 г. П.М. за наличный расчет было приобретено различных кругов и сварочного кабеля на общую сумму 26 911,83 руб., а электроды и сварочная проволока не приобретались. При этом в указанную сумму был включен товарный чек № 001226 от 12.05.2014 г. ООО «ТД «Сталь Союз» на сумму 5 499,90 руб., относящиеся к обвинению. Таким образом, не ясно, за счет каких товарно-материальных ценностей могли приобретаться ленточные пилы на указанную свидетелем сумму в 50000 руб., которая не соответствует сумме, указанной в ответе на запрос из ФКУ ИК. Следовательно, П.М. ленточные пилы для нужд ИК могли быть приобретены на денежные средства, которые ему были выданы под отчет и за которые он отчитался фиктивными товарными чеками, в том числе: № Л0-0749, № 001226, № 001341 на приобретение кругов и сварочного кабеля. С учетом изложенного, считает необоснованными ссылки суда на содержание договоров ИК с ООО «Аккорд» и ИП «Б.Т.», по которым запасные части на ленточные пилорамы ИК приобретаться не должны, а также на ответ ФКУ ИК о том, что обслуживание пилорам и приобретение ленточных пил за счет средств ИК не производилось;

- из показаний допрошенных по делу свидетелей В.Д., П.А. и Б.А., которые в феврале 2015 г. проводили плановую ревизию в учреждении ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО и, в том числе, проверяли авансовые отчеты М.А. и товарные чеки ИП «Ш.» за 06.11.2014 г., 07.11.2014 г., 12.11.2014 г., 14.11.2014 г., 25.11.2014 г., следует, что в связи с возникшими в ходе проверки сомнениями эти свидетели отобрали у М.А. объяснения, в которых последний подтвердил факты приобретения им этих товарно-материальных ценностей, а также свидетели проверили и установили работоспособность оборудования, на которое были установлены приобретенные запчасти, и начальник энерго-механического отдела ФКУ ИКЗ.А. подтвердил факт установки запасных частей на рабочее оборудование;

- также о приобретении М.А. товарно-материальных ценностей на выданные ему денежные средства свидетельствует факт приобретения им леса кругляка для нужд колонии 22.02.2014 г. и 13.03.2014 г. в количестве 12 м³ и 14 м³ на сумму 15 600 руб. и 18 200 руб. соответственно. При этом для авансового отчета М.А. первоначально были предоставлены фиктивные товарные чеки от ИП «Ш.», которые в дальнейшем главным бухгалтером Поповой Е.П. были заменены на товарные чеки от ИП «М.С.», которые имели одни и те же номера, наименования товара и общую денежную сумму.

Считает голословным и необъективным вывод суда, о том, что главным бухгалтером Поповой Е.П. принимались от М.А. и П.М. заведомо фиктивные товарные и кассовые чеки в качестве отчетных бухгалтерских документов для предания легальности своих действий, связанных с хищением денежных средств, при этом указывает:

- показания свидетеля П.Л. не свидетельствуют о совершении Поповой Е.П. и Сухаревым И.Н. хищения денежных средств. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П.Л., данные в ходе следствия, и не учитывал ее показания, данные в судебном заседании. При этом показания свидетеля П.Л., данные на следствии о полученной ею 20.10.2014 г. под отчет сумме не соответствуют расходно-кассовому ордеру № 1060 от 20.10.2014 г., в связи с чем указанная сумма была исключена из объема предъявленного обвинения. В судебном заседании П.Л. показала, что никаких указаний от Сухарева И.Н. на получение под отчет денежных средств без фактического приобретения товара она никогда не получала; иногда передавала Поповой Е.П. 1 000 – 2 000 руб. на какие-то нужды; на 6 380 руб., которые указаны в авансовом отчете, она могла приобретать ленточные пилы, но не передавала их ни Поповой Е.П., ни Сухареву И.Н.; случаи, чтобы М.А. и П.М. передавали денежные средства Поповой Е.П. либо Сухареву И.Н. ей также неизвестны; были случаи приобретения товарно-материальных ценностей М.А. и П.М. на денежные средства, выданные ей под отчет, и при этом она сама заполняла товарные чеки с их слов как приобретение фрез или отрезных кругов, чтобы отчитаться за приобретение ленточных пил;

- показания кассира ФКУ ИКС.В. также не могут прямо свидетельствовать о совершении Поповой Е.П. и Сухаревым И.Н. преступления. С.В. не могла точно утверждать, когда, в связи с чем и какие именно денежные суммы она лично передавала Поповой Е.П., выписанные под отчет сотрудникам ИК. Показания С.В. согласуются с показаниями Поповой Е.П. о том, что в разное время в 2013-2014 г. в связи с производственной необходимостью, когда кто-то из сотрудников собирался в командировку или необходимо было срочно приобрести товарно-материальные ценности, а кассира могло не быть на месте - она просила кассира принести из кассы денежные средства, которые в дальнейшем выдавала сотруднику колонии, а сотрудник расписывался в расходно-кассовом ордере, заранее подготовленном бухгалтером Т.И.;

- не противоречат показаниям Поповой Е.П. и сведения, сообщенные бухгалтером Т.И., на которую также была возложена обязанность ведения авансовых отчетов в ФКУ ИК, и в обязанности которой также как и в ее (осужденной) обязанности не входила проверка достоверности сведений, указанных в авансовых отчетах подотчетными лицами, правильности оформления первичных документов, приложенных к авансовым отчетам и за поставку товарно­-материальных ценностей, указанных в приложенных документах;

- наличие ее подписей как главного бухгалтера в авансовых отчетах, требованиях-накладных и актах списания товарно-материальных ценностей свидетельствуют лишь о правильности заполнения ею данных документов в соответствии с Законом РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и выполнении ею свой должностной инструкции, и данное обстоятельство необоснованно было расценено судом как действия, свидетельствующие о способе хищения денежных средств и сокрытия следов преступления.

Также считает, что судом были нарушены требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29, поскольку наличие предварительного сговора между ней и Сухаревым И.Н. на хищение денежных средств ФКУ ИК, время и место вступления их в сговор, распределение ролей и действия каждого из них при совершении преступления - по делу доказаны не были, а ее показания и показания Сухарева И.Н. в этой части– не опровергнуты.

Указывает, что товарные чеки ИП «К.С.» № 8031 и № 8195, ИП «Ш.» № ЛО-12694, изначально предоставленные к авансовым отчетам М.А., а также товарные чеки ИП «Ш.» № ЛО- 0945, № Л0-0958, № Л0-0965, изначально предоставленные к авансовым отчетам П.М., аналогичные товарным и кассовым чекам от ООО «Автодизель-3», ООО «Глобус-Авто 2008», ей в вину вообще не вменяются, не содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, в связи с чем подлежат исключению из объема ее обвинения.

Причастность Поповой Е.П. и Сухарева И.Н. к составлению, заполнению и предоставлению указанными лицам фиктивных товарных чеков не доказана.

Также указывает, что факты передачи денежных средств от М.А., П.М. к Поповой Е.П. либо Сухареву И.Н., факты их получения и распоряжения ими осужденными путем совершения покупок, переводов, накоплением на счетах или проч. - ничем документально не подтверждены и объективно не доказаны.

Считает, что в случае установления полного либо частичного неприобретения товарно-материальных ценностей М.А., П.М. и П.Л., а также предоставления ими заведомо подложных документов - именно в их действиях прямо усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 160, ст. 327 УК РФ, и виновность указанных лиц подтверждается бухгалтерскими документами, свидетельствующими о фактах получения и расходования денежных средств. При этом прекращение в ходе предварительного следствия уголовного преследования М.А., П.М. и П.Л. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ считает незаконным, поскольку уголовное дело в отношении них не возбуждалось, преследование не осуществлялось и оценка их действий по ст. 160, ст. 327 УК РФ не давалась.

Также считает, что с учетом выявленных фактов нарушения финансовой дисциплины, присвоения и растраты выданных под отчет денежных средств у материально ответственных лиц- М.А., П.М. и П.Л. – имеются основания для оговора осужденных с целью избежания ответственности, в связи с чем к их показаниям необходимо относиться критически.

Ссылается на показания представителя потерпевшего В.И., а также начальника ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО Ю.А., которые подтвердили отсутствие какого-либо реального ущерба, причиненного ИК в результате действий, которые вменяются в вину Поповой Е.П. и Сухареву И.Н. по данному уголовному делу.

Считает недопустимыми, полученными в нарушение закона и подлежащими исключению из числа доказательств по делу все расходные-кассовые ордера, авансовые отчеты с товарными и кассовыми чеками за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г., изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 11.03.2015 г., 25.03.2015 г., 31.03.2015 г., 10.04.2015 г., 24.04.2015 г., проведение которых 24.02.2015 г. не поручалось заместителем руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка Знаменщиковым Е.В. органу дознания, то есть было осуществлено без поручения и неуполномоченными лицами.

Также указывает на отсутствие в своих действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, а в предъявленном ей обвинении указано, что она злоупотребила доверием начальника ФКУ ИКЮ.А., а не М.А. и П.М., которым под отчет были выданы денежные средства, и у которых они в дальнейшем были похищены, что не соответствует действительности и установленным по делу обстоятельствам.

Считает также, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил существенное нарушение ст.ст. 256, 237 УПК РФ, поскольку принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Указывает, что 31.01.2017 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с приобщением к материалам дела диска с видеозаписью дополнительного допроса Сухарева И.Н. от 26.12.2014 г., который в порядке ст. 217 УПК РФ не предъявлялся для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. Суд незаконно отказал в удовлетворении указанного ходатайства на месте, сославшись на ранее вынесенные постановления об отказе в возвращении дела прокурору, однако ранее ходатайства о возвращении дела прокурору заявлялись стороной защиты по другим основаниям, чем 31.01.2017 г. Таким образом, суд не разрешил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору от 31.01.2017 г., чем нарушил ее право на защиту.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Чванов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку изложенные в них доводы о невиновности осужденных в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и назначенное осужденным наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Сухарев И.Н., являясь заместителем начальника ИК, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК, и используя при этом свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений и с умыслом на хищение принадлежащих ИК денежных средств путем злоупотребления доверием начальника ИКЮ.А., которым он был наделен правом подписи первичных документов в ИК - дал указание главному энергетику ИКТ.А. и главному инженеру ИКС. А.И. найти организацию-поставщика для замены поврежденного силового кабеля с условием поставки в ИК 100 метров бронированного силового кабеля на напряжение - 6 кВ за 100 000 руб. и с фактическим указанием в документах о поставке 250 метров такого кабеля, за которые ИК произведет оплату 255 000 руб., из которых 155 000 руб. организация-поставщик силового кабеля должна будет вернуть Сухареву И.Н. наличными. 27.10.2014 г. между ООО «Строительная компания-48 регион» и УИИ 15 заключен государственный контракт № 15 о поставке 250 метров бронированного силового кабеля на напряжение 6 кВ на сумму 255 000 руб. Согласно выставленным ООО «Строительная компания - 48 регион» к оплате счету-фактуре № 48 от 29.10.2014 г. и счету на оплату № 42 от 29.10.2014 г., где Сухарев И.Н. поставил свою резолюцию, бухгалтерией ИК оформлено платежное поручение № 779560 от 07.11.2014 г., на основании которого с расчетного счета ИК на расчетный счет ООО «Строительная компания - 48 регион» в тот же день перечислены денежные средства в сумме 255 000 руб. После этого Сухарев И.Н. дал указание Т.А. получить в ООО «Строительная компания - 48 регион» по заранее полученной договоренности 155 000 руб. и передать их С. А.И., который должен был их передать самому Сухареву И.Н., что и было сделано.

Поскольку передача денежных средств Сухареву И.Н. производилась С. А.И. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» под контролем правоохранительных органов, в результате чего денежные средства были изъяты из незаконного оборота, действия Сухарева И.Н. квалифицированы судом как покушение на преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Сухаревым И.Н. преступления установлены судом первой инстанции верно, квалификация содеянного по ст.ст. 30 ч. 3 -159 ч. 3 УК РФ является правильной.

В основу обвинительного приговора в этой части судом первой инстанции положены относимые и допустимые доказательства, совокупность которых является достаточной для установления вины Сухарева И.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Так, в обоснование виновности осужденного Сухарева И.Н. суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался на признательные показания самого Сухарева И.Н., данные им в ходе предварительного следствия 03.12.2014 года при допросе в качестве подозреваемого и дополнительном допросе подозреваемого, а также в протоколе его явки с повинной от 03.12.2014 г., согласно которым в октябре 2014 г. он предложил главному инженеру ИКС. А.И. найти организацию, которая могла бы поставить в ИК силовой кабель за цену ниже, чем будет произведена оплата колонией, чтобы разницу денежных средств получить наличными от организации поставщика; по его указанию Т.А. и С. А.И. была подобрана организация ООО «Строительная компания - 48 регион», с которой в дальнейшем был заключен государственный контракт на поставку силового кабеля и которая должна была поставить кабель и вернуть наличными разницу между фактической стоимостью кабеля и суммой произведенной оплаты; 02.12.2014 г. С. А.И. в его (осужденного) служебном кабинете передал ему деньги в виде разницы между суммой оплаты поставки за силовой кабель, который не был поставлен в колонию, и фактической стоимостью этого кабеля, пояснив, что их передал ему Т.А., после чего был задержан сотрудниками полиции.

Вышеизложенные признательные показания осужденного Сухарева И.Н. были подробно исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и правильно учитывались при вынесении обвинительного приговора, именно эти показания приняты судом в качестве доказательства, поскольку являются логичными, подробными, получены без каких-либо нарушений УПК РФ и согласуются при этом с показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия по делу свидетелей:

показаниями начальника ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛОЮ.А., главного инженера электролаборатории ООО «Центр технических измерений» П.С.., инженера-наладчика ООО «Центр технических измерений» А.. и начальника электротехнической лаборатории ООО «Центр технических измерений» К.А., начальника отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО П.Д., которые подтвердили факт повреждения силового кабеля в ФКУ ИК, исключавших его эксплуатацию; свидетель Ю.А. также пояснил, что в связи с этим за его подписью был направлен запрос в УФСИН РФ по ЛО о выделении денежных средств ИК для приобретения нового силового кабеля, и через несколько месяцев денежные средства были выделены, и при этом вопросами по закупке товарно­-материальных ценностей занимался его заместитель Сухарев И.Н., который обладал правом подписи от имени руководителя колонии финансово-хозяйственных документов; свидетель П.Д. показал, что 19.01.2015 года в ИК поступило письмо из ООО «Строительная компания - 48 регион», в котором организация в одностороннем порядке расторгла с ИК вышеуказанный государственный контракт, вернула на расчетный счет ИК 255 000 руб., ранее перечисленные данной организации за покупку кабеля, и в качестве причины расторжения договора указала, что Сухарев И.Н. потребовал от организации поставить в ИК не 250 метров силового кабеля указанного в контракте, а 100 метров кабеля другой марки, а остаток денежных средств в сумме 155000 рублей передать ему через сотрудников ИК

показаниями свидетеля Т.А., состоявшего в 2014 г. в должности главного энергетика ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО и находившегося в подчинении главного инженера колонии С. А.И. и заместителя начальника колонии Сухарева И.Н., который показал, что в марте 2014 г. на территории ИК из строя вышел основной силовой кабель; ООО «Центр технических измерений» произвел расчет стоимости необходимых ремонтных работ по этому кабелю на 160000 руб., о чем он сообщил Сухареву И.Н.; во второй половине октября 2014 г. С. А.И. сообщил ему, что УФСИН РФ по ЛО выделило на ремонт 255 000 руб., из которых Сухарев И.Н. сказал затратить на ремонт только часть, а остальное обналичить и вернуть; затем Сухарев И.Н. лично сказал ему найти организацию, которая бы согласилась поставить необходимое электрооборудование за 100 000 руб., а остальные денежные средства обналичить и вернуть; по поручению Сухарева И.Н. в октябре 2014 г. он нашел такую организацию - ООО «Строительная компания 48 регион» и составил необходимые документы, в том числе акт об аварии с электрокабелем в октябре 2014 г., которые Сухарев И.Н. подписал; поскольку руководитель ООО «Строительная компания-48 регион» Ж.М. предупредил его, что предложенная схема поставки продукции является незаконной– он обратился в УЭБ и ПК УМВД России по ЛО, свои последующие встречи с Сухаревым И.Н., в ходе которых они обсуждали схему обналичивания денег, записал на личный диктофон, и 26.11.2014 г. подал официальное заявление в УЭБ и ПК УМВД РФ по ЛО, а также согласился стать участником ОРМ; в ходе одной из встреч Сухарев И.Н. указал ему о необходимости передачи денежных средств не лично ему, а С. А.И.; после перевода денежных средств на поставку электрооборудования в размере 255000 руб. оперативные сотрудники вручили ему обработанные специальным средством денежные купюры в сумме 155000 руб., которые он под контролем сотрудников полиции передал С. А.И. в своем личном автомобиле марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№» 02.12.2014 г., после чего С. А.И. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля С. А.И.,состоявшего в 2014 г. в должности главного инженера ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО, который показал, что в марте 2014 г. в ИК вышел из строя основной силовой кабель; зам. начальника ИК Сухарев И.Н. в начале ноября 2014 г. сообщил ему, что УФСИН РФ выделило на ремонт электрооборудования 255 000 руб., а Т.А. подыскал организацию, готовую поставить нужное электрооборудование за 100 000 руб. и обналичить остальные деньги в сумме 155 000 руб., которые вернут Сухареву И.Н.; в конце ноября 2014 г. при нем состоялся разговор, в ходе которого Сухарев И.Н. интересовался судьбой обналиченных денег, и Т.А. пообещал отдать их в ближайшие дни, при этом Сухарев И.Н. сказал, чтобы денежные средства Т.А. передал через него (С. А.И.); 02.12.2014 г. после звонка Т.А. они встретились и последний передал ему в салоне своего автомобиля 155000 руб., которые он положил в левый внешний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства были у него изъяты; 02.12.2014 г. он принимал участие в ОРМ: ему вручили помеченные специальным красителем денежные среда в размере 155000 руб.; он созвонился с Сухаревым И.Н. и около 18:30 час. передал последнему в его служебном кабинете данные денежные средства, после чего Сухарев И.Н. был задержан;

показаниями директора ООО «Строительная компания - 48 регион» Ж.М., которой пояснил об условиях заключенного государственного контракта с ИК на поставку силового кабеля, а также пояснил о достигнутой с Т.А., который действовал по поручению зам. начальника ИК Сухарева И.Н., договоренности о фактической поставке в ИК 100 метров бронированного силового кабеля на сумму 100 000 руб. и указании при этом в госконтракте о поставке 250 метров кабеля на сумму 255 000 руб., а также об обналичивании и возврате в ИК оставшихся 155000 руб.;

Показания вышеуказанных свидетелей, подробно приведенные в приговоре, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с признательными показаниями самого осужденного и прямо указывают на его виновность в совершении преступления, а также подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и результатов проведенной по делу оперативно-розыскной деятельности:

- заявлением главного энергетика ФКУ ИК УФСИН России по Липецкой области Т.А. от 26.11.2014 г. о том, что заместитель начальника колонии - начальник ЦТАО ФКУ ИК УФСИН России по Липецкой области Сухарев И.Н. требует заключения государственного контракта на поставку силового кабеля в колонии на сумму 255 000 руб., из которых 155 000 руб. необходимо обналичить и вернуть последнему в качестве незаконного денежного вознаграждения;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» от 27.11.2014 г.;

- актами осмотров, пометки и вручения Т.А. 02.12.2014 г. 31 денежной купюры достоинством 5000 руб. на общую сумму 155 000 руб. и изъятия образца специального красителя, который был использован при пометке купюр;

- рапортами начальника отдела № 2 УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области о передаче 02.12.2014 г. Т.А.С. А.И. денежного вознаграждения в сумме 155 000 руб. для последующей передачи Сухареву И.Н., а также о передаче С. А.И. Сухареву И.Н. незаконного денежного вознаграждения в сумме 155 000 руб. в качестве обналиченной суммы по исполнению государственного контракта о поставке силового кабеля в ИК;

- актом прослушивания и стенографирования аудио-видео записей от 17.12.2014 г. на материальном носителе CD-R №4006110RE16980 от 27.11.2014 г. с результатами ОРМ «Наблюдение», на которых зафиксирована встреча Т.А. с С. А.И. и Сухаревым И.Н., где они разговаривают о замене поврежденного силового кабеля; при этом установленный текст дословного содержания разговора между участниками приведен в приложении к заключениюкомплексной фоноскопической и портретной судебной экспертизы № 4603 от 07.05.2015 г., которой также подтверждено отсутствие признаков неситуационных изменений в самой записи;

- актом прослушивания и стенографирования аудио-видео записей от 17.12.2014 г. на материальном носителе CD-R №4006110RE16979 с видеозаписью встречи Т.А. с С. А.И 02.12.2014 г. в рамках проведения ОРМ «Наблюдение, в ходе которого Т.А. передал С. А.И. 155 000 руб. для дальнейшей передачи их Сухареву И.Н.;

- актом прослушивания и стенографирования аудио-видео записей от 17.12.2014 г. на материальном носителе CD-R №4006110RE16970с видеозаписью встречи С. А.И с Сухаревым И.Н 02.12.2014 г. в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», просмотренной в судебном заседании, на которой С. А.И. передает лично в руки Сухареву И.Н. деньги в размере 155 000 руб. и поясняет, что забрал их у Т.А., и что эти деньги вернула фирма; при этом согласно заключению комплексной фоноскопической и портретной судебной экспертизы № 4603 от 07.05.2015 г. текст дословного содержания фонограммы разговора представлен в Приложении к заключению, в границах спорной фонограммы, содержащейся на диске, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется,из содержания фонограммы следует, что в разговоре принимают участие два лица, и С. А.И. сообщает другому лицу о том, что забрал у Т.А. деньги в размере 155 000 руб., которые вернула фирма; в видеофайле, представленном на исследование, и на представленных в качестве сравнительных образцов видеоизображения Сухарева И.Н., вероятно, изображено одно и то же лицо;

- протоколом явки с повинной С. А.И. от 02.12.2014 г., в который он заявил, что получил от Т.А. деньги в сумме 155 000 руб. за поставку электрического кабеля в ФКУ ИК в рамках государственного контракта, которые он должен был передать Сухареву И.Н. в качестве незаконного денежного вознаграждения;

- протоколом выемки от 15.12.2014 г.у свидетеля Т.А. диктофона марки «Sony icrecorder ICD-UX512» с тремя аудиозаписями разговоров Т.А. с Сухаревым И.Н., с С. А.И. и с Поповой Е.П., которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в установленном порядке в качестве вещественных доказательств, а также самим содержанием имеющихся в памяти данного диктофона файлов, на которых заключениемкомплексной фоноскопической и портретной судебной экспертизы № 4603 от 07.05.2015 г.признаки неситуационных изменений не установлены и тексты дословного содержания которых изложены в приложении к экспертизе:

файла «151023 004 MP3», содержащего фонограмму, в которой лицо дает указание о том, что необходимо из перечисленных коммерческой организации бюджетных денег за пришедший в негодность кабель на территории ИК, вернуть часть денег;

файла «151028 001 MP3», содержащего фонограмму, из которой следует, что должностное лицо подписало счет на оплату кабеля;

файла «151124 001 MP3», содержащего фонограмму, из которой следует, что кабель, который фактически будет поставлен в колонию, не соответствует условиям и цене, определенным государственным контрактом; лицо говорит о возврате 155 000 руб. из 255 000 руб., перечисленных в коммерческую организацию на приобретение кабеля, чтобы деньги, которые Т.А. забрал в организации передал С. А.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2014 г., в ходе которого произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-2106» г.р.з. «№» и С. А.И. добровольно выдал 31 билет Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 155 000 руб., а также с правой и левой кистей рук С. А.И. на фрагмент пленки было изъято вещество, издающее свечение ярко зеленого цвета, которое, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 4443 от 28.01.2015 г., содержит специальный краситель, однородный специальному красителю, обнаруженному на изъятых билетах Банка России, на фрагментах пленок с веществами, изъятыми с кистей рук С. А.И., на внутренних поверхностях правого и левого верхних и левого нижнего карманов куртки С. А.И., а также специальному красителю, представленному в качестве образца;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2014 г. (с фототаблицей) - кабинета заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО Сухарева И.Н., где в верхнем ящике стола были обнаружены и изъяты 31 билет Банка России номиналом 5 000 руб. на общую сумму 155 000 руб., а также с правой и левой кистей рук Сухарева И.Н. было изъято вещество, издающее яркое зеленое свечение, которое, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №4441 от 23.01.2015 г., содержит специальный краситель, однородный специальному красителю, обнаруженному на изъятых билетах Банка России, на фрагментах пленок с веществами, изъятыми с кистей рук Сухарева И.Н., а также специальному красителю, представленному в качестве образца;

- протоколами выемки, осмотров, а также сами содержанием изъятых у главного бухгалтера ФКУ ИК УФСИН РФ Поповой Е.П. документов: протокола испытаний № 308 от 17.10.2014 г., акта о выходе из строя силового кабеля 6 кВ питающий ТПЗ от ТП2, государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №15 от 27.10.2014 г., информации о заключении контрактаот 29.10.2014 г., товарной накладной № 48 от 29.10.2014 г., счет-фактуры № 48 от 29.10.2014 г.; платежного поручения № 779560 от 07.11.2014 г.; а также: счёта на оплату № 42 от 29.10.2014 г., рапорта о разрешении на заключение государственного контракта от 27.10.2014 г.; листа согласования к государственному контракту №15 от 27.10.2014 г., на которых согласно заключению почерковедческой экспертизы №1162 от 08.04.2015 года имеются подписи и записи, выполненные Сухаревым И.Н.

Обстоятельства проведения по делу осмотра, пометки, копирования и вручения денежных купюр С. А.И. и Т.А. - подтвердили участвовавшие в данных ОРМ в качестве представителей общественности К.М., Г.Т., П.А., Т.М., а также оперуполномоченный отдела №6 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области Я.М.., который помимо этого подробно показал об обстоятельствах поступления заявления о преступлении от Т.А., целях, обстоятельствах принятия решения и проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении Сухарева И.Н. и С. А.И., а также обстоятельствах происшедшей встречи С. А.И. с Сухаревым И.Н., в ходе которой С. А.И., действуя по указанию Сухарева И.Н., передал последнему из рук в руки 155 000 руб., что он (свидетель) наблюдал лично с помощью специальной техники в режиме онлайн.

То обстоятельство, что Сухарев И.Н. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК, и при совершении преступления использовал свое служебное положение, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждается подробно изложенными в приговоре приказом №228 л/с от 24.10.2006 года ФСИН по Липецкой области о назначении Сухарева И.Н. на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии №5; Должностной инструкцией заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК УФСИН по Липецкой области» подполковника внутренней службы Сухарева И.Н., согласно которой Сухарев И.Н. выполнял в ФКУ ИК организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в его подчинении находились, в том числе, отделы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, производственно-технический отдел, группа технического контроля, отдел планирования оплаты труда и заработной платы, он имел право исполнять обязанности начальника ФКУ ИК в период его отсутствия; Уставом ФКУ «ИК УФСИН по Липецкой области», утвержденного приказом ФСИН России 24.03.2011 г. №169, а также совокупностью изложенных выше доказательств, подтверждающих, что Сухарев И.Н. ставил подписи на документах, являющихся основанием для перечисления денежных средств в размере 255000 руб. со счета ФКУ ИК на счет ООО «Строительная компания - 48 регион», заведомо зная, что часть денежных средств будет незаконно возвращена ему.

Доводы осужденного Сухарева И.Н. о том, что по делу не доказано злоупотребление доверием начальника ИКЮ.А., поскольку вопросы о заключении госконтракта они с ним не обсуждали, и само отсутствие у него (осужденного) умысла на хищение денежных средств опровергается тем обстоятельством, что заключение госконтракта является исключительной прерогативой руководителя колонии – являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, вопреки ссылкам осужденного, его злоупотребление доверием начальника ФКУ ИК выразилось не в самом факте заключения государственного контракта на починку и замену вышедшего из стоя в ФКУ ИК электрического кабеля (объективная необходимость заключения которого была установлена судом и сторонами не оспаривалась), а условиями и обстоятельствами заключения этого контракта, которые, как правильно установлено судом первой инстанции, находились именно под контролем Сухарева И.Н., который, являясь лицом, уполномоченным руководителем ФКУ ИК на подписание первичных финансовых документов в силу занятия должности его заместителя, незаконно и без ведома начальника колонии поручил свим подчиненным найти контрагента по этому договору, согласного на выполнение заданных Сухаревым И.Н. условий, и после это Сухарев И.Н. лично и от своего лица как заместителя ИК подписал документы, необходимые для расчета стоимости и выполнения условий этого контракта, в том числе рапорт о разрешении на заключение государственного контракта от 27.10.2014 г.; лист согласования к государственному контракту №15 от 27.10.2014 г.; счёт на оплату № 42 от 29.10.2014 г., что в последующем и повлекло незаконно завышенный на 155 000 руб. перевод бухгалтерией ИК денежных средств на счет ООО «Строительная компания - 48 регион» для выполнения условий госконтракта.

Ссылки осужденного на то, что все действия, связанные с ремонтом кабеля, осуществлялись исключительно Т.А., который являлся инициатором заключения контракта, сам подыскал организацию ООО «Строительная компания-48», после этого лично дал указания Ж.М. не исполнять условия контракта, а также на то, что рапорт о необходимости заключения госконтракта на имя начальника ИК был подписан не только им, но П.Д., Т.А., Ж.В. и Поповой Е.П., после чего именно Т.А. его представил и обосновал Ю.А. – о невиновности осужденного не свидетельствуют и основанием для оправдания Сухарева И.Н. не являются, поскольку на основе совокупности вышеизложенных относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции достоверно установил, что Т.А., находившийся в прямом подчинении у заместителя начальника колонии, действовал исключительно по указанию и во исполнение поручений, данных ему Сухаревым И.Н., и похищенные денежные средства в размере 155 000 руб. изначально предназначались и фактически были вручены именно Сухареву И.Н.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного Сухарева И.Н. о том, что с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и 02.12.2014 г. он вообще не мог злоупотреблять доверием начальника ИКЮ.А., так как госконтракт был им подписан 27.10.2014 г.

Период совершения Сухаревым И.Н. преступления установлен судом первой инстанции верно и в него обоснованно включено как время возникновения у Сухарева И.Н. умысла на совершение преступления с момента выявления выхода из строя эклектического кабеля, так и время заключения государственного контракта, в ходе которого Сухарев И.Н. давал незаконные поручения Т.А. на подыскание контрагента, завышение количества необходимого к приобретению кабеля и производства работ по его замене, а также и период исполнения этого госконтракта вплоть до дня получения излишне указанных в контракте денежных средств самим Сухаревым И.Н.

Все собранные и подобно изложенные в приговоре доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания самого осужденного, свидетелей и представителя потерпевшего являются подробными, логичными, противоречий не содержат.

Так, признательные показания осужденного Сухарева И.Н., данные им на следствии в ходе допросов, были подробно исследованы и проанализированы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с точки зрения достоверности и допустимости в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, в какой конкретно части признает показания Сухарева И.Н. логичными, стабильными и правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия по делу свидетелей, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств. Показания Сухарева И.Н. в остальной части, которая не подтвердилась иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отверг в приговоре и не учитывал их при вынесении решения. Доводы осужденного Сухарева И.Н. в части недостоверности и противоречивости своих показаний, таким образом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом первой инстанции также дана развернутая оценка в приговоре, возможности не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для оговора осужденного у свидетелей по делу не установлены, выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными.

Квалификация действий свидетелей, в том числе Т.А., действовавшего после обращения в правоохранительные органа в рамках ОРМ, влияния на доказанность виновности Сухарева И.Н. не имеет, оценке судом в рамках данного уголовного дела не подлежит.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, протоколы выемок, изъятия образцов для исследования и другие – получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в них содержатся ответы на все поставленные перед ними вопросы, и также являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и представлены надлежащим образом, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем также правильно учитывались судом при вынесении приговора.

Основания считать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация Сухарева И.Н. на совершение преступления, также отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции была положена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая прямо подтверждает виновность Сухарева И.Н. в покушении на хищение имущества ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО путем злоупотребления доверием начальника ФКУ ИК УФСРФ по ЛО, с использованием своего служебного положения.

Поскольку преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду его задержания с похищенным, изъятия денежных средств и пресечения его дальнейших преступных действий - действия Сухарева И.Н. правильно квалифицированы судом как неоконченное преступление – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в правильности квалификации действий осужденного Сухарева И.Н. по ст.ст. 30 ч. 3- 159 ч. 3 УК РФ – у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела по существу доводы и версии происшедшего проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, и доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий под сомнение они не ставят.

Обжалуемым приговором Сухарев И.Н. и Попова Е.П. также признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение имущества ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО путем злоупотребления доверием начальника ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как видно из представленных материалов дела, Сухареву И.Н. и Поповой Е.П. органами предварительного следствия вменялось совершение хищения денежных средств ИК УФСИН РФ по ЛО на общую сумму 1 1076 471 руб. 83 коп., то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. В связи с тем, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил предъявленное Сухареву И.Н. и Поповой Е.П. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации их деяния со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, снизив сумму причиненного ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО ущерба с 1 1076 471 руб. 83 коп. до 394 410 руб. – суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 246 ч.ч. 7, 8, ст. 252 ч. 2, ст. 254 УПК РФ, вынес приговор лишь в пределах измененного объема обвинения, и с учетом данного обстоятельства правильно установил как фактические обстоятельства данного преступления, так и период его совершения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Сухарев И.Н., являясь заместителем начальника ИК, а Попова Е.П., являясь главным бухгалтером ФКУ ИК, то есть должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК, и используя при этом свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с умыслом на хищение принадлежащих ИК денежных средств, путем злоупотребления доверием начальника ИКЮ.А., которым они были наделены правом подписи первичных документов в ИК, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФКУ ИК, в крупном размере, при этом: по установленным эпизодам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ Сухарев И.Н. и Попова Е.П., действуя согласовано, лично неоднократно давали заведомо незаконные указания сотрудникам отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ИКМ.А. и П.М. писать рапорта о выделении им из кассы ИК под отчет денежных средств для приобретения ТМЦ для нужд ИК без наличия на то производственной необходимости; М.А. и П.М., находясь в непосредственном подчинении у Сухарева И.Н. и зная о том, что Попова Е.П. действует совместно и от имени Сухарева И.Н., писали указанные рапорта, на которых Сухарев И.Н. ставил резолюции о производстве выплат, после чего на их основании в бухгалтерии ИК выписывались расходные кассовые ордера, подписанные Сухаревым И.Н. от имени начальника ИК, а также главным бухгалтером ИК Поповой Е.П., которая также заведомо знала о том, что ТМЦ приобретены не будут, поскольку фактически деньги М.А. и П.М. не получали, а лишь расписывались за их получение; после этого Попова Е.П. и Сухарев И.Н., действуя совместно и согласовано, похитили данные денежные средства, принадлежащие ИК, а для придания своим преступным действиям легальности приняли от М.А. и П.М., действовавших по указанию Сухарева И.Н. и Поповой Е.П., в качестве отчетных бухгалтерских документов заведомо фиктивные авансовые отчеты, товарные и фискальные (кассовые) чеки от организаций, с которыми ИК никогда не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, подписывали авансовые отчеты от имени начальника и главного бухгалтера ИК, заведомо зная, что ТМЦ по расходным кассовым ордерам фактически не приобретались; своими умышленными незаконными действиями Сухарев И.Н. и Попова Е.П. легализовали факты представления и использования для последующей бухгалтерской отчетности в ИК фиктивных авансовых отчетов, товарных и фискальных (кассовых) чеков о мнимом приобретении ТМЦ для нужд ИК, сокрыв неоднократно совершенные ими факты хищений денежных средств ИК на общую сумму 394 410 руб., используя при этом свое служебное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Сухаревым И.Н. и Поповой Е.П. преступления также установлены судом первой инстанции верно, квалификация содеянного ими по 159 ч. 3 УК РФ является правильной.

В основу обвинительного приговора в этой части судом первой инстанции положены относимые и допустимые доказательства, совокупность которых является достаточной для установления вины Сухарева И.Н. и Поповой Е.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Так, в обоснование виновности осужденных суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался на показания допрошенных по делу свидетелей П.М. и М.А., находившихся в подчинении Сухарева И.Н., и непосредственно исполнявших заведомо незаконные поручения осужденных о написании рапортов для выделения из кассы ИК под отчет денежных средств для приобретения ТМЦ для нужд ИК без наличия на то производственной необходимости, подписании расходных кассовых ордеров о получении ими денежных средств из кассы ИК, а также последующем составлении авансовых отчетов на указанные денежные суммы с целью придания легальности осуществленным действиям:

показания свидетеля П.М.., занимавшего должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО, который показал, что 23.12.2013 г. его вызвала главный бухгалтер ИК Попова Е.П. и сказала выписать под отчет из кассы ИК 62 350 руб. на приобретение комплектующих - запасных частей для станков- ножей для гильотинных ножниц, а затем отчитаться за их приобретение, хотя в ОМТО заявка о приобретении вышеуказанных комплектующих не поступала; по поведению Поповой Е.П. ему было понятно, что она действует совместно и от имени его Сухарева И.Н., при этом Попова Е.П. прямо говорила ему, что это указание Сухарева И.Н, и рапорта о выделении денежных средств необходимо подписывать не у начальника колонии, а у Сухарева И.Н., что и подтвердилось в ходе подписания рапорта у Сухарева И.Н., который его не изучал, в суть не вникал вопросов о реальной необходимости таких комплектующих не задавал; на основе подписанного рапорта в бухгалтерии был выписан расходный ордер, подписанный Сухаревым И.Н. и Поповой Е.П., в котором он (свидетель) расписался за получение указанных денежных средств, хотя деньги он фактически не получал; после этого он отчитался о якобы покупке комплектующих для станков на сумму 62 350 руб., предоставив фиктивный чек ИП «Ш.» о покупке ножей для гильотинных ножниц на указанную сумму, а также составил авансовый отчет о якобы потраченных им деньгах на приобретение ТМЦ, который был утвержден Сухаревым И.Н. как руководителем и Поповой Е.П. как главным бухгалтером; после этого несуществующие детали он поставил на приход в бухгалтерии на склад путем выписки бухгалтером приходного ордера, в котором расписывался он, как лицо, якобы сдавшее на склад комплектующие для станков, а другой сотрудник расписался об их принятии, как лицо материально-ответственное за склад. При этом Попова Е.П. предупреждала его, что бы он никому о таких оформлениях документов не рассказывал.

По указанию Сухарева И.Н. и Поповой Е.П., им по аналогичной схеме выписывались рапорта о выделении денежных средств на приобретение ТМЦ: 26.12.2013 г. на сумму 52 350 руб., 31.12.2013 г. на сумму 99 960 руб., 12.05.2014 г. на сумму 5 500 руб., на основании которых выписывались расходные кассовые ордера о получении им денежных средств, которых он фактически не получал, либо сразу же после получения отдавал Поповой Е.П., после этого им составлялись авансовые отчеты на вышеуказанные денежные суммы с приложением фиктивных чеков 26.12.2013 г. и 31.12.2013 г. ИП «Ш.», 12.05.2014 г. ООО «Торговый дом «СтальСоюз». Впоследствии товарные чеки ИП «Ш.» от 23.12.2013 г., от 26.12.2013 г. и 31.12.2013 г. были заменены на чеки ООО «Глобус-Авто-2008» с указанием аналогичных дат, номеров, перечня товара и денежных сумм.

показания свидетеля Москалева А.А., занимавшего должность старшего инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО, который пояснил, что 16.05.2014 г. главный бухгалтер ИК Попова Е.П. сказала выписать под отчет денежные средства из кассы ИК на сумму 15 000 руб. для приобретения комплектующих - запасных частей для станков - кругов, и затем отчитаться за их приобретение, хотя в ОМТО заявка о приобретении вышеуказанных комплектующих не поступала; по поведению Поповой Е.П. он понял, что она действует совместно и от имени его руководителя Сухарева И.Н., что подтвердилось, когда он принес на подпись Сухареву И.Н. рапорт о выделении вышеуказанных денежных средств под отчет, и Сухарев И.Н. подписал его, не изучая, не вникая в его суть, и не задавая вопросы о действительной необходимости приобретения ТМЦ; на основе подписанного рапорта в бухгалтерии был выписан расходный ордер, подписанный Сухаревым И.Н. и Поповой Е.П., в котором он (свидетель) расписался за получение указанных денежных средств, хотя деньги он фактически не получал; после этого он отчитался о якобы покупке комплектующих для станков на сумму 15000 руб., предоставив фиктивный чек «ИП Кухаренко С.Н.» о покупке кругов на указанную сумму, а также составил авансовый отчет о якобы потраченных им деньгах на приобретение ТМЦ, который был утвержден Сухаревым И.Н. как руководителем и Поповой Е.П. как главным бухгалтером; после этого несуществующие детали он поставил на приход в бухгалтерии на склад путем выписки бухгалтером приходного ордера, в котором расписывался он как лицо, якобы сдавшее на склад комплектующие для станков, а также была поставлена подпись об их принятии, как лица материально-ответственного за склад.

По указанию Поповой Е.П. и Сухарева И.Н., им по аналогичной схеме выписывались рапорта о выделении денежных средств на приобретение ТМЦ: 30.05.2014 г. на сумму 59 900 руб., а 07.02.г., на сумму 99 350 руб. рапорт о выделении денежных средств выписывался по указанию Сухарева И.Н. , которые утверждались Сухаревым И.Н., после чего выписывались расходные кассовые ордера о получении им денежных средств, которых он фактически не получал, либо сразу же после получения отдавал Поповой Е.П. либо Сухареву И.Н., сумму 99350 рублей он приносил Сухареву И.Н., после чего им составлялись авансовые отчеты на вышеуказанные денежные суммы, с приложением фиктивных чеков от 30.05.2014 г. «ИП Ш..», 07.02.2014 г. «ИП К.С.». Впоследствии, товарные чеки «ИП Ш..» от 30.05.2014 г., ИП «Кухаренко С.Н.» от 16.05.2014 г. и от 07.02.2014 г. были заменены на чеки ООО «Автодизель-3» с указанием аналогичных дат, номеров, перечня товара и денежных сумм.

Положенные в основу приговора показания свидетелей П.М. и М.А. подробно исследованы и проанализированы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с точки зрения достоверности и допустимости в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. При этом суд первой инстанции прямо указал в приговоре, в какой конкретно части признает показания этих свидетелей логичными, стабильными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Так, показания свидетелей П.М. и М.А., содержащие подробное описание схемы выведения денежных средств из кассы ИК УФСИН РФ и придания легальности этим действиям, согласуются с показаниями свидетеля П.Л. - инженера отдела маркетинга ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО, которая по указанию Сухарева И.Н. написала рапорт на выдачу под отчет 6380 руб. на приобретение запасных частей для станков для нужд производства, предъявила в бухгалтерию ИК ордер, расписалась в получении денежных средств, которые фактически на руки не получила, затем был представлен фиктивный товарный чек о покупке запасных частей для станков и авансовый отчет, подписали его Сухарев И.Н. и Попова Е.П., запасные части поставлены на приход, хотя фактически в наличии их не было не было и они не приобретались. Все эти действия она совершила по указанию Сухарева И.Н. и Поповой Е.П.

Показания свидетелей П.М., М.А., а также П.Л. о том, что фактически указанные в отчетных документах товарно-материальные ценности никто не приобретал и не использовал, а денежные средства похищались Сухаревым И.Н. и Поповой Е.П. - подтверждаются:

показаниями свидетеля С.В. бухгалтера ФКУ ИК ФКУ УФСИН России по Липецкой области согласно которых, в период 2013-2014 год были случаи, когда главный бухгалтер Попова Е.П. давала ей указания, что бы она принесла ей, Поповой Е.П., из кассы колонии различные суммы денежных средств без объяснения причин, что она и делала. Спустя некоторое время Попова Е.П. передавала расходные ордера о выдачи денежных средств под отчет конкретному сотруднику колонии, на ту сумму денежных средств, которые она ранее приносила из кассы.

показаниями начальника цеха ФКУ ИК УФСИН РФ свидетеля К.В., который подтвердил, что в 2014 г. были случаи, что он подписывал накладные на получение им запасных частей для станков, которые фактически он не получал; эти накладные он подписывал у кладовщиков или у М.А. или П.Л., главного бухгалтера Поповой Е.П. и начальника ЦТАО Сухарева И.Н., а затем происходило их списание путем составления актов списания, хотя никто из членов комиссии не проверял факты установления запасных частей в станки на производстве, а лишь расписывались в них;

показаниями свидетелей Ф.Р., Л.А., Л.Е., Я.А., С.М., Б.Ю. и Д.А., которые каждый также показали, что они как члены комиссии по списанию товарно-материальных ценностей расписывались в актах списания без проведения проверки фактов установки запасных частей на станки или поставки тех или иных инструментов взамен пришедшего в негодность, то есть они не ходили в цех не проверяли были ли запчасти установлены в станки, вместо пришедших в негодность; при этом свидетель Я.А. дополнительно пояснил, что с 2013 по 2014 г. были случаи, когда он по указанию Сухарева И.Н. расписывался в накладной за получение тех или иных запасных частей для станков или иного оборудования, а также за получение инструментов на складе, но фактически их не получал., а свидетель С.М. уточнила, что акты о списании товарно-материальных ценностей, утверждал именно Сухарев И.Н.

Показания свидетелей П.М. и М.А. о представлении ими фиктивных чеков для бухгалтерской отчетности подтверждаются:

показаниями свидетелей - главного бухгалтера ООО «Автодизель-3» Ч.Т., генерального директора ООО «Глобус-Авто-2008» Ш.А. и главного бухгалтера Б.Л., индивидуальных предпринимателей К.С. и Ш.., директора ООО «Торговый дом «СтальСоюз»» З.И. и главного бухгалтера К.Н., которые пояснили, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с ИК УФСИН РФ по ЛО они никогда не имели, продажей запасный частей для станков не занимались вообще;

показаниями свидетелей Ч.В. и М.Е.о том, что в 2014 г. в строительном вагончике в с. Екатериновка Елецкого района Липецкой области они помогали гражданам восстанавливать утерянные ими товарные и кассовые чеки за вознаграждение, для чего у них имелось: компьютер, принтер, кассовый аппарат, а также бланки товарных чеков различных организаций с оттисками печатей, печати различных организаций, в том числе ООО «Автодизель-3», ООО «ТД Сталь-Союз», ООО «Глобус-Авто-2008» и прочие, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2015 г. - помещения строительного вагона на колесах в районе трассы М-4 «Дон» в с. Екатериновка Елецкого района Липецкой области, где были изъяты: кассовый аппарат марки АМС-100Ф; незаполненные товарные чеки, в том числе с оттисками печатей ООО «Автодизель-3» и ООО «Глобус-Авто 2008»; печати ООО «Автодизель-3», ООО «Торговый дом «СтальСоюз», ООО «Глобус-Авто-2008», впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам дела надлежащим образом;

протоколами осмотров места происшествия от 11.03.2015 г., от 25.03.2015 г., от 01.04.2015 г. - помещения служебного кабинета «Производственная бухгалтерия» в административном здании ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО, где были обнаружены и изъяты: документация финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК УФСИН России по Липецкой области за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 г., а также документация финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе впоследствии осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу папки:

- папка № 14 с авансовыми отчетами ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО за декабрь 2013 г., содержащая: - товарные чеки ООО «Глобус-Авто-2008» № Л0-0945 от 23.12.2013 г., № Л0-0958 от 26.12.2013 г., № Л0-0965 от 31.12.2013 г., которые, в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №4342 от 30.10.2015 г., выполнены способом трафаретной печати; содержат оттиск круглой печати «Глобус-Авто-2008», нанесенный оттиском клише, который не соответствует образцам оттисков, изъятым в ООО «Глобус-Авто-2008», и нанесены печатью (клише) «Глобус-Авто-2008», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2015 г. в помещении строительного вагона на колесах в районе трассы М-4 «Дон» в с. Екатериновка Елецкого района Липецкой области; бланки указанных товарных чеков ООО «Глобус-Авто-2008» № Л0-0945, № Л0-0958, № Л0-0965 соответствуют незаполненным бланкам товарных чеков с оттисками печати «Глобус-Авто-2008», изъятым в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2015 г. в помещении строительного вагона на колесах в районе трассы М-4 «Дон» в с. Екатериновка Елецкого района Липецкой области; - фискальные чеки ООО «Глобус-Авто-2008», которые, в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №4342 от 30.10.2015 г., выполнены на кассовом аппарате путем формирования изображения на термобумаге, и не соответствуют образцу фискального чека ООО «Глобус-Авто-2008», изъятого в «Глобус-Авто-2008»;

- папка № 16 с авансовыми отчетами ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО за февраль 2014 г., содержащая - товарный чек ООО «Автодизель-3» №8301 от 07.02.2014 г., который, в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №4342 от 30.10.2015 г., выполнен способом трафаретной печати; содержит оттиск круглой печати «Автодизель-3», нанесенный клише, который не соответствует образцам оттисков, изъятым в ООО «Автодизель-3» и нанесены не печатью (клише) «Автодизель-3», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2015 г. в помещении строительного вагона на колесах в районе трассы М-4 «Дон» в с. Екатериновка Елецкого района Липецкой области, а другой печатью (клише); бланк этого товарного чека соответствует незаполненным бланкам товарных чеков с оттисками печати «Автодизель-3», изъятым в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2015 г.; - фискальные чеки ООО «Автодизель-3», которые, в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №4342 от 30.10.2015 г., выполнены на кассовом аппарате путем формирования изображения на термобумаге и не соответствуют образцам фискальных чеков ООО «Автодизель-3», изъятым в ООО «Автодизель-3»;

- папка № 19 с авансовыми отчетами ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО за май 2014 г., содержащая: - товарные чеки ООО «Автодизель-3» № 81958 от 16.05.2014, № ЛО-12694 от 30.05.2014, которые, в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №4342 от 30.10.2015 г., выполнены способом трафаретной печати; содержат оттиски круглой печати «Автодизель-3», нанесенные клише, которые не соответствуют образцам оттисков, изъятым в ООО «Автодизель-3», и нанесены не печатью (клише) «Автодизель-3», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2015 г. в помещении строительного вагона на колесах в районе трассы М-4 «Дон» в с. Екатериновка Елецкого района Липецкой области, а другой печатью (клише); бланки этих товарных чеков соответствуют незаполненным бланкам товарных чеков с оттисками печати «Автодизель-3», изъятым в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2015 г.; - фискальные чеки ООО «Автодизель-3», которые, в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №4342 от 30.10.2015 г., выполнены на кассовом аппарате путем формирования изображения на термобумаге и не соответствуют образцам фискальных чеков ООО «Автодизель-3», изъятым в ООО «Автодизель-3»; - товарный чек №001226 от 12.05.2014 г., который в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №4342 от 30.10.2015 г., выполнен электрофотографическим способом копировально-множительном аппарате либо на лазерном принтере для ЭВМ, содержит оттиск круглой печати «Торговый дом «СтальСоюз», нанесенный клише, который не соответствует образцам оттисков, изъятых в ООО «Торговый дом «СтальСоюз», а нанесены печатью (клише) «Торговый дом «СтальСоюз», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2015 г. в помещении строительного вагона на колесах в районе трассы М-4 «Дон» в с. Екатериновка Елецкого района Липецкой области; - фискальные чеки ООО «Торговый дом «СтальСоюз», которые выполнены на кассовом аппарате путем формирования изображения на термобумаге.

Вопреки доводам защиты, ответ ФКУ ИК на адвокатский запрос от 30.01.2017 года, никоим образом не опровергает принятые судом в качестве доказательств незаконного списание денежных средств виновными и использованием товарного чека № 0011226 от 12.05.2015 года.

Также виновность осужденных Сухарева И.Н. и Поповой Е.П. в совершении инкриминируемого им преступления согласуются и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшегоВ.И.; показаниями свидетеля Ю.А.;

протоколами выемок, осмотров, постановлениями о приобщении к числу доказательств; заключением экономической экспертизы №27/15 от 30.06.2015 г., согласно выводам которой: общая сумма денежных средств, выданных под отчет из кассы ФКУ ИК для приобретения ТМЦ в период с 01.12.2013 года по 31.12.2014 г. П.М. составила 702 496,63 руб.; сумма израсходованных за этот период денежных средств составила 729 833,28 руб., из которых согласно данных авансовых расчетов подотчетного лица, 314 701,83 руб. израсходовано на приобретение ТМЦ у контрагентов ООО «Автодизель-3» (85 600 руб.), ООО «Глобус-Авто-2008» (214 6600 руб.), ООО «Торговый дом «Сталь Союз» ( 9472 руб.), ИП Ш. (4 969,78 руб.); общая сумма денежных средств, выданная М.А. под отчет из кассы ФКУ ИК для приобретения ТМЦ в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. составила - 1 486 650,59 руб.; сумма израсходованных за этот период денежных средств составила -1 454 637,06 руб., из которых 755 390 руб., согласно данных авансовых расчетов подотчетного лица, израсходовано на приобретение ТМЦ у контрагентов ООО «Автодизель-3» (414 300 руб.), ООО «Глобус-Авто-2008» (322 540 руб.), ИП К.С. (18 550 руб.); общая сумма денежных средств, выданная П.Л. под отчет из кассы ФКУ ИК для приобретения ТМЦ в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. составила 223 046,00 руб.; сумма израсходованных за этот период денежных средств составила 221 725, 36 руб.; из которых 6380 руб., согласно данных авансовых расчетов подотчетного лица, израсходовано на приобретение ТМЦ у ИП Ш. При этом реализация юридическими и физическими лицами: ООО «Автодизель-3», ООО «Глобус-Авто-2008», ООО «Торговый дом «Сталь Союз», ИП К.С., ИП Ш. ТМЦ в адрес ФКУ ИК УФСИН России по Липецкой области в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 г. в учете вышеназванных лиц не отражена.

То обстоятельство, что Сухарев И.Н. и Попова Е.П. являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК, и при совершении преступления использовали свое служебное положение - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, подтверждается подробно изложенными в приговоре приказом №228 л/с от 24.10.2006 года ФСИН по Липецкой области о назначении Сухарева И.Н. на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии №5; приказом №96 л/с от 22.07.2002 г. Министерства юстиции РФ УИН Минюста России по Липецкой области о назначении Поповой Е.П. на должность главного бухгалтера бухгалтерии исправительной колонии №5; Должностной инструкцией заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК УФСИН по Липецкой области» подполковника внутренней службы Сухарева И.Н., согласно которой Сухарев И.Н. выполнял в ФКУ ИК организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, ему подчиняется отдел материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, учебно-производственный цех №1, учебно-производственный участок №1, производственно-технический отдел, группа технического контроля, группа по охране труда и технике безопасности, отдел планирования оплаты труда и заработной платы; он имеет право исполнять обязанности начальника ФКУ ИК в период его отсутствия; Должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ «ИК УФСИН по Липецкой области» майора внутренней службы Поповой Е.П., согласно которой она относится к категории руководителей, и в ее обязанности, в том числе входит предупреждение незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей; Уставом ФКУ «ИК УФСИН по Липецкой области», утвержденного приказом ФСИН России 24.03.2011 г. № 169, а также совокупностью изложенных выше доказательств, подтверждающих, что Сухарев И.Н. и Попова Е.П. ставили подписи на документах, являющихся основанием для перечисления денежных средств на приобретение ТМЦ, заведомо зная, что фактически ТМЦ приобретаться не будут, и указанные денежные средства поступят в их личное распоряжение.

Совершение Сухаревым И.Н. и Поповой Е.П. преступления именно группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Как установлено материалами дела, наличие между осужденными предварительного сговора подтверждается согласованностью и совместностью их действий, осведомленностью каждого из них о поручаемых свидетелям М.А. и П.М. действиях, общей направленностью их умысла как на само хищение мошенническим путем денежных средств ИК, так и на сокрытие каждого случая хищения путем составления и подписания фиктивных документов для последующей бухгалтерской отёчности.

Из показаний свидетелей П.М. и М.А. усматривается, что поручения о составлении рапортов о приобретении тех или иных ТМЦ им давали и Попова Е.П. и Сухарев И.Н., П.М. при этом пояснял, что когда Попова Е.П. говорила ему о необходимости оформления авансовых отчетов на не приобретенные товарно-материальные ценности, она говорила ему, что это распоряжение Сухарева И.Н, и говорила о необходимости подписать рапорта о выделении денежных средств у Сухарева И.Н., а не у начальника колонии и никому об этом разговоре просила не рассказывать. При этом, в подчинении Поповой Е.П. указанные свидетели не находились, на что указывает и сама осужденная в своей апелляционной жалобе, но ее указания свидетели исполняли, поскольку понимали, что она действует совместно с их непосредственным руководителем – заместителем начальника ИК Сухаревым И.Н., и по его указанию, который затем действительно подписывал представленные свидетелями фиктивные документы без какого-либо их изучения и проверки, показывая тем самым свою осведомленность о производимых незаконных действиях. Когда же составление рапортов инициировал сам Сухарев И.Н. – главный бухгалтер Попова Е.П. также каких-либо вопросов не задавала, ставила свою подпись на необходимых документах. При этом денежные средства М.А. и П.М. в распоряжение не поступали – либо они их вообще не получали, а только расписывались за их получение, либо сразу передавали Поповой Е.П., а М.А. по одному из эпизодов Сухареву И.Н.

Таким образом, факт вступления осужденных до момента совершения преступления в сговор между собой подтвержден материалами уголовного дела, роль каждого виновного определена в приговоре, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно учитывался судом при вынесении приговора, и какой-либо необходимости дополнительного установления конкретного времени и места вступления соучастников преступления в этот сговор - у суда не имелось.

Доводы Сухарева И.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду невозможности злоупотребления доверием начальника ИКЮ.А., поскольку подписание авансовых отчетов является его (осужденного) обязанностью исходя из занимаемой им должности, а также доводы Поповой Е.П. о том, что злоупотребление доверием по данному составу преступления могло быть осуществлено только в отношении М.А. и П.М., которым под отчет были выданы денежные средства, и у которых они в дальнейшем были похищены – являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Как правильно указала в своей апелляционной жалобе Попова Е.П., злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, к каковым, с учетом организационно-правовой формы ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО, относится ее руководитель или по его поручению заместитель, но ни как не свидетели М.А. и П.М., которые самостоятельно, без согласования с руководством, не могли принимать каких-либо решений по распоряжению имуществом ИК.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что злоупотребление доверием начальника ИК УФСИН РФ по ЛО, являющегося федеральным казенным учреждением и имеющим статус исправительного учреждения, выражалось в наделении Сухарева И.Н. и Поповой Е.П. начальником ИК соответствующими приказами правом подписи первичных документов в ИК, в том числе связанных с приобретением товарно-материальных ценностей для нужд ИК то есть правом решения и контроля при этом сопутствующих вопросов по приобретению, замене и списанию ТМЦ, необходимых для обеспечения деятельности ФКУ ИК УФСИН РФ, без обязательного контроля и вмешательства со стороны начальника ФКУ ИК

Ссылки осужденных на позицию представителя потерпевшего В.И. и показания начальника ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО Ю.А. об отсутствии какого-либо материального ущерба, причиненного ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО, а также на показания свидетелей В.Д., П.А. и Б.А. и акты проведенных ими и иными контрольными органами ревизионных проверок, которыми установлено отсутствие нарушений и недостач в деятельности ИК УФСИН РФ по ЛО – об отсутствии в действиях Сухарева И.Н. и Поповой Е.П. состава преступления не свидетельствуют. Согласно показаний начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Липецкой области В.Д., ревизия в ИК проводилась в плановом порядке в феврале 2015 года, она была выборочная, в частности проверялся период деятельности только за ноябрь 2014 года, таким образом, в ходе проверки не охватывался вышеуказанный период совершения преступления осужденными.

Сама схема совершенного осужденными мошенничества предусматривала получение денежных средств в размере 394 410 руб. для приобретения ИК товарно-материальных ценностей в виде расходных и комплектующих материалов, которые фактически никем не приобретались, но документально оформлялись как приобретенные, поступившие на склад и установленные на оборудование, а впоследствии списывались, как пришедшие в негодность, что и представляло возможность перехода выделенных на приобретение ТМЦ денежных средств в личное распоряжение осужденных. При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых осужденными мер по легализации фактов представления и использования в бухгалтерской отчетности фиктивных авансовых отчетов, товарных и фискальных (кассовых) чеков - отсутствие документально установленной недостачи в деятельности ФКУ ИК УФСИН РФ, в том числе в ходе проведенных контрольно-ревизионных проверок, а также фактическое наличие всех значащихся на балансе учреждения товарно-материальных ценностей и работоспособность имеющегося оборудования, на которое указанные ТМЦ подлежали установке – об отсутствии хищения осужденными денежных средств, принадлежащих ФКУ ИК УФСИН РФ, свидетельствовать не может. При этом, как правильно указал в обжалуемом приговоре суд первой инстанции, сами по себе результаты проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК контролирующими органами преюдициального значения для суда не имеют, и были правильно учтены и оценены судом лишь наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы осужденной Поповой Е.П., о том, что изначально к авансовым отчетам М.А. и П.М. были приложены иные кассовые и товарные чеки –которые органами предварительного следствия и судом не исследовались, а объектом исследования экономической экспертизы № 27/15 от 30.06.2015 г. и технико-криминалистической экспертизы № 4342 от 30.10.2015 г. являлись другие товарные и кассовые чеки - от ООО «Автодизель-3», ООО «Глобус-Авто 2008», что делает их выводы недостоверными - были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. С учетом совокупности положенной в основу приговора доказательств суд первой инстанции достоверно установил, что новые фиктивные чеки ООО «Автодизель-3» и ООО «Глобус-Авто 2008», изготовленные для бухгалтерской отёчности в ФКУ ИК, были абсолютно аналогичны тем фиктивным чекам, которые изначально были приложены к авансовым отчетам М.А. и П.М., в том числе по содержанию, датам и суммам, и само по себе отсутствие этих первоначальных чеков у следствия, а также установленный факт подмены одних чеков на другие не свидетельствует о невиновности осужденных, а наоборот, лишь подтверждает факт предоставления и использования ими фиктивных документов для последующей бухгалтерской отчетности с целью сокрытия факта хищения денежных средств.

А потому, доводы жалобы Поповой Е.П. о необоснованном учете при проведении экономической экспертизы № 27/15 и технико-криминалистической судебной экспертизы № 4342 основанные на исследовании товарных и кассовых чеков от ООО «Автодизель-3», ООО « Глобус-авто 2008», никоим образом не могут повлиять на допустимость принятых судом в качестве доказательств указанных заключений экспертиз.

Свидетели Б.А. и П.А. вопреки доводам жалобы осужденной, таких показаний о которых указывает в своей жалобе Попова Е.П., не давали.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной Поповой Е.П. о противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля М.А. сначала о приобретении им заполненных фиктивных товарных чеков на товарно-материальных ценностей у незнакомого лица, а затем о приобретении фиктивных чеков в д. Екатериновка Елецкого района, поскольку в судебном заседании, после исследования материалов уголовного дела, в том числе и с учетом показаний свидетеля М.А. по установленным судом эпизодам хищений ( с участием М.А. их три – февраль и май 2014 года ) было выяснено, что изначально им предоставлялись фиктивные чеки ИП К.С. и ИП Ш., которые затем были заменены на чеки ООО «Автодизель-3», поскольку вышеуказанные ИП не значились на налоговом учете и в ходе проверки их фиктивность быстро могла быть установлена. Аналогичная ситуация имела место и по чекам вышеуказанных ИП, представляемых П.М.. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей В.Д.- начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Липецкой области, при этом В.Д., пояснял суду, что ряд представленных платежных документов вызывали сомнение в подлинности, поскольку ряд товарных чеков не соответствовала ИНН.

Несостоятельны и доводы Поповой Е.П. о противоречивости показаний свидетеля П.М. в части того, что сначала он говорил о том, что фиктивные товарные чеки ему лично передавала Попова Е.П., а затем, что приобретал их вместе с М.А. в д. Екатериновка, поскольку указанный свидетель последовательно пояснял безотносительно к датам эпизодов преступления, что небольшое количество раз товарные чеки ему передавала лично Попова Е.П. для списания денежных средств без приобретения ТМЦ, а в большей части случаев он приобретал эти товарные чеки, а потому каких либо противоречий в показаний свидетеля П.М., а так же показаниях свидетеля М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Напротив показания указанных свидетелей последовательны, стабильны и запамятование отдельных деталей при допросе спустя значительное время никоим образом не ставить под сомнение достоверность и правдивость как показаний свидетеля П.М. так и свидетеля М.А. в целом, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты, суд соглашается с оценкой показаний свидетеля Ч.Р. судом первой инстанции как нейтральных, поскольку они неконкретны, бесспорно не подтверждают невиновность Поповой Е.П. и его показания опровергаются принятыми в качестве доказательств показаниями свидетелей Ф.Р., К.В., Я.А., Л.Е., С.М. и других свидетелей.

Доводы осужденных о том, что по фиктивным товарным и кассовым чекам под видом приобретения указанных в них товарно-материальных ценностей фактически приобретались иные ТМЦ, которые впоследствии использовались для нужд ИК, в том числе ленточные пилы и комплектующие их материалы – получили надлежащую оценку суда в обжалуемом приговоре, и необходимости их дополнительного обоснования суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные осужденной Поповой Е.П. в апелляционной жалобе расчеты и обоснования расходования денежных средств ФКУ ИК не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии у ИК УФСИН РФ самой возможности на законных основаниях приобретать указанные осужденными запасные части, ленточные пилы и иные расходные материалы, а также осуществлять обслуживание и ремонт указанного осужденными оборудования для соблюдения представленных стороной защиты условий договоров ФКУ ИК УФСИН РФ со сторонними организациями.

Поскольку, собранными по делу доказательствами, прямо установлен как факт поступления денежных средств в незаконное владение виновных, так и наступление у них в связи с этим реальной возможности распоряжаться ими по своему усмотрению - преступление правильно признано судом оконченным, и обстоятельства, время и способ распоряжения этими денежными средствами, вопреки доводам осужденной Поповой Е.П., какого-либо существенного значения ни для установления виновности осужденных, ни для квалификации их действий в настоящее время не имеет.

Все собранные иподробно изложенные в приговоре доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и представителя потерпевшего являются подробными, логичными, существенных противоречий не содержат.

Некоторые сомнения и неясности в показаниях свидетелей, возникшие в ходе их допросов в судебном заседании, были устранены судом в установленном УПК РФ порядке путем оглашения показаний, данных указанными свидетелями в ходе следствия. Поскольку, допрошенные судом свидетели, в том числе П.М. и М.А., на которых в своих апелляционных жалобах ссылаются осужденные, поддержали свои показания, данные на следствии, дополнительно указав, что ранее обстоятельства происшедшего они помнили лучше и показания их были более подробными - именно они правильно учитывались судом при вынесении приговора.

При этом, вопреки доводам осужденных Сухарева И.Н. и Поповой Е.П., суд прямо указал в приговоре, какие именно показания свидетелей П.М. и М.А. и в какой части он кладет в основу обвинительного приговора, считает достоверными, стабильными и относящимися к существу поддержанного государственным обвинителем объема обвинения с учетом его позиции, заявленной в прениях сторон. Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для оговора осужденных допрошенными по делу свидетелями, в том числе М.А., П.М., П.Л., С.В. – судом не установлены, а доводы стороны защиты в этой части основаны лишь на неподтвержденных предположениях осужденных о допущенных указанными свидетелями нарушениях финансовой дисциплины, тогда как судом первой инстанции объективно установлено, что данные свидетели находились в подчинении Сухарева И.Н. и действовали не по своей инициативе, а непосредственно по указанию Сухарева И.Н. и Поповой Е.П.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия и предметов, протоколы выемок, протоколы изъятия образцов для исследования и другие – получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденной Поповой Е.П., а так же защитника Артемовой В.Л. о незаконности изъятия в ходе следствия расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с товарными и кассовыми чеками за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г в ходе осмотров мест происшествия от 11.03.2015 г., 25.03.2015 г., 31.03.2015 г., 10.04.2015 г., 24.04.2015 г., проведение которых, по ее мнению, не поручалось органу дознания - не основаны на материалах дела и опровергаются соответствующим поручением зам. руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка Знаменщикова Е.В. от 24.02.2015 г., которым в рамках проводимой до возбуждения уголовного дела проверки ВРИО начальника УЭБ и ПК У МВД РФ по ЛО было поручено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК УФСИН РФ по ЛО. Именно в рамках данного поручения, в процессе доследственной проверки органом дознания осуществлено экономическое исследование финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ ИК, а также проведены необходимые для его проведения и подтверждения результатов действия по изъятию бухгалтерской документации в ИК в рамках осмотра места происшествия, что возможно до возбуждения уголовного дела, и это, вопреки утверждению осужденной, защитника Артемовой В.Л., полностью соответствует данному органу дознания поручению. Полученные в ходе исполнения поручения результаты, надлежащим образом зафиксированы и направлены органу следствия, что подтверждается сопроводительным письмом УЭБиПК от 30.04.2015 года ( т. 5 л.д. 1-180) и к которому и прилагаются письменные объяснения, протоколы осмотров, в том числе те на которые ссылается в своей жалобе Попова Е.П. и защитник Артемова В.Л., а так же иные документы. А по результатам указанной и проведенной проверки зам.руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ Знаменщиковым Е.В. 30.06.2015 года было возбуждено уголовное дело по п.»б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения 1076471 руб.83 коп. в отношении конкретных лиц Сухарева И.Н. и Поповой Е.П., соединенное с уголовным делом № 051420718 и принято к производству. 13.07.2015 года Знаменщиковым Е.В. были так же возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Поповой Е.П., и в отношении Сухарева И.Н., так же соединенные с первым уголовным делом в одно производство, и позже их действия были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, каких-либо оснований считать, что все перечисленные, защитой и осужденной протоколы и изъятые документы были получены с нарушением требований закона и подлежат исключению из числа доказательств - не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в них содержатся ответы на все поставленные перед ними вопросы, и также являются допустимыми и относимыми доказательствами.

На основе совокупности вышеизложенных доказательств суд первой инстанции достоверно установил факты хищения Сухаревым И.Н. и Поповой Е.П. мошенническим путем денежных средств ИК УФСИН РФ по расходным ордерам:

выданным на имя П.М.: по расходному кассовому ордеру № 1643 от 23.12.2013 г. для приобретения в ООО «Глобус-Авто-2008» ножей для гильотинных ножниц в количестве 8 штук на сумму 62 350 руб.; по расходному кассовому ордеру № 1683 от 26.12.2013 г. для приобретения в ООО «Глобус-Авто-2008» ножей для гильотинных ножниц в количестве 8 штук на сумму 52 350 руб.; по расходному кассовому ордеру № 1729 от 31.12.2013 г. для приобретения в ООО «Глобус-Авто-2008» ножей для гильотинных ножниц в количестве 8 штук на сумму 99 960 руб.; по расходному кассовому ордеру № 459 от 12.05.2014 г. для приобретения в ООО «ТД «СтальСоюз» медного сварочного кабеля D25 18 м. на сумму 5 499 руб. 90 коп.;

а также на имя М.А.: по расходному кассовому ордеру № 110 от 07.02.2014 г. на приобретение в ООО «Автодизель-3» шестерни диаметром 82 мм., 2 шестерней диаметром 70 мм., шестерни диаметром 67 мм., шестерни диаметром 69 мм., шестерни диаметром 65 мм. всего на общую сумму 99 350 руб.; по расходному кассовому ордеру № 485 от 16.05.2014 г. на приобретение в ООО «Автодизель-3» 2 упаковок кругов отрезных 180x2.5x22, 4 упаковок кругов отрезных 230x1,9x22, 10 штук кругов шлифовальных 175x20x32, 2 упаковок кругов обдирочных всего на общую сумму 15 000 руб.; по расходному кассовому ордеру № 538 от 30.05.2014 г. для приобретения в ООО «Автодизель-3» винта и вала ходовой L-1000 (16к20) в количестве 2 штук, фрикциона 1м63, винта поперечного 1м63 в количестве 2 штук всего на общую сумму 59 900 руб.

Поскольку подтверждения фактов хищения Сухаревым И.Н. и Поповой Е.П. иных денежных средств, вмененных им органами предварительного расследования согласно обвинительному заключению по иным расходным кассовым ордерам, стороной обвинения по делу представлено не было - суд первой инстанции правильно и обоснованно согласился с занятой государственными обвинителем позицией и установил виновность осуждённых только в рамках поддержанного обвинения в совершении хищения денежных средств на общую сумму 394410 руб., приведя при этом в приговоре доказательства именно в этой части, в связи с чем никаких противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам защиты не имеется. Судом первой инстанции обоснованно учитывались показания свидетелей, подтверждающих виновность Сухарева И.Н. и Поповой Е.П. именно в тех эпизодах состава преступления, по которому вынесен приговор. Каких-либо нарушений прав осужденных при этом судом допущено не было.

При этом сам по себе факт оформления свидетелями М.А. и П.М. в установленный судом период с 23.12.2013 г. по 30.05.2014 г. и иных авансовых отчетов по другим кассовым ордерам, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Сухарев И.Н., и хищение денежных средств по которым не было поддержано государственным обвинителем - о невиновности осужденных по указанным выше эпизодам состава одного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не свидетельствует, и наличие каких-либо противоречий в приговоре, вопреки утверждению Сухарева И.Н., защитника Артемовой В.Л. не подтверждает. Доводы защиты о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции была положена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая прямо подтверждает виновность Сухарева И.Н. и Поповой Е.П. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ИК УФСИН РФ по ЛО путем злоупотребления доверием руководителя УФСИН РФ по ЛО, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Сомнений в правильности квалификации действий осужденных Сухарева И.Н. Поповой Е.П. по ст. 159 ч. 3 УК РФ – у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оправдания осужденных Сухарева И.Н., который осужден по двум составам преступлений, и Поповой Е.П. – по одному составу преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Не являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору и доводы защитника Артемовой В.Л., о имевшем, по ее мнению, нарушении права на защиту Сухарева И.Н. в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции после смерти защитника Комиссарова В.А., защищавшего подсудимого Сухарева И.Н. на предварительном следствии и в суде первой инстанции., его интересы стала представлять она, защитник Артемова В.Л., при этом, ею заявлялись ходатайства о повторном допросе изначально трех свидетелей Ю.А., Т.А. и С. А.И., затем двух свидетелей Ю.А. и Т.А., однако суд отказал.

Данное решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 248 ч. 3 УПК РФ, согласно которой в случае замены защитника суд представляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к судебному заседанию, что и не оспаривается защитником Артемовой В.Л.. При этом замена защитника не влечет за собой повторение действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия, но закон не обязывает это делать. Кроме того защитник Комиссаров В.А., который осуществлял защиту подсудимого Сухарева И.Н. по соглашению на следствии и в суде, принимал участие и в проведении очных ставок на следствие Сухарева И.Н. с указанными лицами и в допросе, указанных Артемовой В.Л. свидетелей в суде, при этом и подсудимый и его защитник имели возможность задавать все необходимые им вопросы, и выяснять все обстоятельства по делу, а потому утверждать о каком либо нарушении права на защиту Сухарева И.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы защиты, в связи с этим суд находит необоснованными.

Ссылки осужденной Поповой Е.П. на то, что сами по себе в отдельности показания П.Л., М.А., П.М., С.В., Т.И. и других допрошенных по делу свидетелей не подтверждают ее причастность к совершению преступления, в том числе факты получения ею за свидетелей денежных средств, распоряжения ими – являются несостоятельными, поскольку виновность осужденной установлена судом на основе анализа не отдельно взятых, а совокупности собранных по делу доказательств, в том числе финансовых документов, протоколов следственных действий, заключений проведенных по делу экспертиз и других, подробно изложенных в приговоре доказательств, бесспорно подтверждающих установленные судом обстоятельства дела, в том числе факты получения денежных средств Поповой Е.П. и Сухарева И.Н. за М.А. и П.М., факты приобретения свидетелями фиктивных товарных чеков и списание ими товарно-материальных ценностей по указанию Поповой Е.П. либо Сухарева И.Н.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, недоказанности их вины и причастности к его совершению иных лиц – подробно исследованы судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат. При этом в соответствии с положениями ст. 252 ч. 2 УПК РФ судебное разбирательство правильно проведено судом только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем какая-либо необходимость и возможность давать юридическую оценку действиям иных лиц, в том числе свидетелей по делу, на что ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные – у суда отсутствовала.

Назначенное осужденным наказание участниками процесса не обжалуется.

При назначении наказания каждому осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывал характер и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений против собственности; конкретные обстоятельств дела; роли каждого виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ; неоконченный характер преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-159 ч. 3 УК РФ, совершенного Сухаревым И.Н.; данные о личности каждого осужденного; установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновных судом первой инстанции установлено:

Сухарев И.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется УУП ОП №3 УМВД по городу Липецку и по месту работы в ФКУ ИК, является пенсионером.

Попова Е.П. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется УУП ОП №7 УМВД по городу Липецку и по месту работы в ФКУ ИК.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны:

в отношении Сухарева И.Н. по обоим преступлениям: возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, наличие почетных грамот и наград, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - явка с повинной, признание вины в ходе допросов 03.12.2014 г.;

в отношении Поповой Е.П. - состояние здоровья ее и членов семьи, положительные характеристики, наличие почетных грамот и наград.

Таким образом, при назначении осужденным наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все данные о личности каждого из них, обстоятельства преступления, роль и отношение к нему каждого осужденного, а также все установленные по делу смягчающие наказание.

Отсутствие по делу необходимости применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 66, 64, 73 УК РФ – надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, имущественного положения осужденных и их семей, а также наличия ц них возможности получения дохода - суд обоснованно и мотивированно назначил каждому осужденному справедливое наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемых им статей УК РФ, которое изменению не подлежит.

Осужденному Сухареву И.Н. наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, при этом суд правильно зачел в срок отбывания наказания время содержания Сухарева И.Н. под стражей в ходе проведения предварительного следствия по делу, смягчив по правилам ст. 71 ч. 5 УК РФ срок окончательно назначенного ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, каких-либо нарушений требований правил назначения наказания, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание приговора незаконным, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено также не было.

Все ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, вопреки доводам осужденной, положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусматривают обязательное вынесение в совещательной комнате с оформлением отдельного процессуального решения не постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, а именно о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, само по себе приобщение к делу судом по ходатайству государственного обвинителя видеозаписи допроса осужденного Сухарева И.Н. от 26.12.2014 г., которая по существу является не отдельным доказательством, а лишь приложением к протоколу этого допроса, содержание которого самим осужденным не оспаривалось, – каких-либо прав осужденной Поповой Е.П, не нарушает, основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является. Более того, данный довод осужденной касается показаний Сухарева И.Н. по первому составу преступления по которому осужден только Сухарев И.Н. и никакого отношения к Поповой Е.П. данный допрос и его видеозапись, а тем более к нарушению ее прав, не имеет.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 394 410 руб. разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом то обстоятельство, что с иском по данному уголовному делу обратился прокурор Октябрьского района г. Липецка, полностью соответствует требованиям законам, поскольку похищены были бюджетные денежные средства, выделенные ФКУ ИК из федерального бюджета, и то, что администрация ИК не обратилась с таким иском о невиновности Сухарева И.Н. и Поповой Е.П. никоим образом не свидетельствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование вины осужденного Сухарева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-159 ч. 3 УК РФ, на заключение физико-химической судебной экспертизы № 4441 от 23.01.2015 г., ошибочно указал в приговоре на обнаружение специального красителя «…на поверхности представленных … фрагментах пленок с веществами, изъятыми с кистей рук С. А.И. …», вместо Сухарева И.Н., в отношении которого фактически указанная экспертиза была проведена и фамилия которого указана в самом заключении эксперта. Данная техническая описка в фамилии подэкспертного лица сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Сухаревым И.Н. не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2017 года в отношении Сухарева Ивана Николаевича, Поповой Елены Петровны : считать правильным указание «Сухарев И.Н.» вместо «С. А.И.» в изложенном судом тексте заключения физико-химической судебной экспертизы № 4441 от 23.01.2015 г.;

в остальном - приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2017 года оставить - без изменения;

в удовлетворенииапелляционных жалоб осужденных Сухарева И.Н. и Поповой Е.П. – отказать.