ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М Дело №33-2295/2016
Докладчик Долгова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре Беляковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 мая 2016 года которым постановлено:
«Признать незаконными, не порождающими юридических последствий и подлежащими отмене приказы начальника УМВД России по Липецкой области № от 03.03.2016 года в части невыплаты денежного довольствия ФИО1 за 28.12.2015 года и № от 30.11.2015 года в части выплаты ФИО1 денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с 01.12.2015 года.
Решение в части признания подлежащими отмене приказов № от 03.03.2016 года и № л/с от 30.11.2015 года к исполнению не обращать как исполненное.
Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 01.12.2015 года по 28.12.2015 года в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплат за период с 29.12.2015 года по 16.05.2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, среднемесячного заработка на период трудоустройства, взыскании премии из фонда экономии по итогам 2015 года и взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области о взыскании денежного довольствия, единовременных выплат, признании незаконными приказов и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил службу в должности <данные изъяты> дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Липецкой области. В соответствии с приказами № от 26.08.2015 года и № от 11.09.2015года был выведен в распоряжение УМВД по Липецкой области с установлением выплаты денежного довольствия в полном объеме. В период с 28.11.2015 года по 27.12.2015 года ему был предоставлен отпуск, часть которого до 01.12.2015 года оплачена в полном объеме, а часть отпуска с 01.12.2015 года оплачена в уменьшенном размере, поскольку до ухода в отпуск он был выведен за штат и зачислен в распоряжение. Однако, перед уходом в отпуск, истец получал денежное довольствие в полном объеме, так как исполнял свои служебные обязанности.
Приказом № от 21.12.2015 года истец был уволен с 28.12.2015 года в связи с сокращением должности, в этот день он выходил на службу, его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, однако день увольнения ему не оплачен.
При увольнении он получил единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, однако истец полагал, что ему должно быть дополнительно выплачено выходное пособие и сохранен ежемесячный заработок на период трудоустройства, поскольку это предусмотрено Трудовым кодексом.
Также при выплате выходного пособия в размере 7 окладов не подлежит налогообложению пособие в размере среднемесячного довольствия за 3 месяца. При этом среднемесячное пособие, не подлежащее налогообложению, должно исчисляться исходя из денежного довольствия за 12 месяцев. Поскольку ответчик неправильно исчислил размер пособия, не подлежащего налогообложению, истцу не доплачено пособие в размере 634 руб. 63 коп.
Кроме того, истец считает, что имеет право на разовую премию по итогам 2015 года, поскольку не имеет дисциплинарных взысканий и отработал почти полный год за исключением 3 дней.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика недоначисленное денежное довольствие за период с 01.12.2015 года по 27.12.2015 года в составе надбавки за особые условия службы и ежемесячной премии, денежное довольствие за 28.12.2015 года, выходное пособие в размере среднемесячного заработка при увольнении, среднемесячный заработок на период трудоустройства, премию из фонда экономии по итогам 2015 года в общей сумме <данные изъяты>., а также проценты за задержку выплат при увольнении, единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и признать незаконными и отменить приказ № от 03.03.2016 года о невыплате денежного довольствия за 28.12.2016 года и приказ № от 30.11.2015 года о выплате денежного довольствия с 01.12.2015 года в уменьшенном размере в составе должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за стаж службы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области иск не признал, указав, что ошибочно недоначисленные суммы надбавки за особые условия службы и ежемесячной премии за период отпуска с 01.12.2015 по 27.12.2015 года, а также денежное довольствие в полном объеме за день увольнения 28.12.2015 года в настоящее время начислены, и документы переданы в УФК по Липецкой области для выплаты денежных средств истцу. Обжалуемые приказы отменены 29.04.2016 года. Оснований для выплата разовых премий истцу не имеется, поскольку выплата премий сотрудникам является правом, а не обязанностью руководителя. Пособие при увольнении в размере 7 окладов было рассчитано в соответствии с действующим законодательством и выплачено в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме 150000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД по Липецкой области просит отменить решение суда, указывая, что на момент вынесения решения суда приказом УМВД по Липецкой области от 29.04.2016 года№ были отменены пункты приказа № от 30.11.2015 года в части установления денежного довольствия, приказа № от 03.03.2016 года в части невыплаты денежного довольствия. Кроме того, данным приказом произведены выплаты денежного довольствия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правовых отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Пунктом 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ).
Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена система денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а также размеры выплат, производимых сотрудникам в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, в том числе единовременного пособия при увольнении со службы.
Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> дорожно-патрульной службы отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Липецкой области.
Приказами УМВД России по Липецкой области № от 26.08.2015 года (л.д.72-74) и № от 11.09.2015 года (л.д.75-77) ФИО1 был выведен в распоряжение УМВД по Липецкой области с установлением выплаты денежного довольствия в полном объеме.
Приказом УМВД России по Липецкой области № л/с от 20.11.2015 года истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 28.11.2015 года по 27.12.2015 года (л.д.18-21).
Приказом УМВД России по Липецкой области № л/с от 30.11.2015 года была установлена выплата денежного довольствия истцу с 01.12.2015 года в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (л.д.23-25).
На основании приказа УМВД России по Липецкой области № от 21.12.2015 года (л.д.29) истец был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Выслуга лет в календарном исчислении составила 22 года 11 месяц 23 дня, в льготном исчислении - 26 лет 00 месяц 28 дней.
Приказом УМВД России по Липецкой области № от 03.03.2016 года (л.д.30) в приказ № об увольнении истца было внесено дополнение о том, что денежное довольствие за 28.12.2015 года истцу не выплачивать.
Поскольку приказом УМВД России по Липецкой области № от 29.04.2016 года отменен приказ № от 03.03.2016 года в части невыплаты истцу денежного довольствия за 28.12.2016 года и приказ № от 30.11.2015 года в части выплаты денежного довольствия с 01.12.2015 года в уменьшенном размере, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком фактически исполнены требования истца о признании незаконными указанных приказов, а поэтому суд правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования, с указанием о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению как исполненное.
Также судом правомерно принят расчет ответчика недоначисленной суммы денежного довольствия за период с 01.12.2015 года по 28.12. 2015 года в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 236 ТК определена компенсация за задержку данных выплат в размере <данные изъяты>.
Правильность исчисления сумм, подлежащих выплате истцу, сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика о том, что на основании приказа № от 29.04.2016года были произведены выплаты денежного довольствия, поскольку 12.05.2016 года были направлены в Управление Федерального казначейства по Липецкой области заявки на кассовый расход, являются несостоятельными и основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о фактической выплате истцу на момент вынесения решения суда 16.05.2016 года денежного довольствия за период с 01.12.2015 года по 28.12.2015 года.
В суд апелляционной инстанции предоставлены платежные поручения от 16.05.2016 года о причислении денежных средств на сумму <данные изъяты>. в ОАО «СБ России», а также списки перечисляемой в банк зарплаты, однако при этом сведений о том, что данная операция была произведена, суду первой инстанции не предоставлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с УМВД России по Липецкой области сумму денежного довольствия за период с 01.12.2015 года по 28.12.2015 года, а также проценты за просрочку выплат за период с 29.12.2015 года по 16.05.2016 года.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании разовой премии за 2015 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная премия за выполнение особо сложных и важных задач не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника МВД России, ее выплата осуществляется по усмотрению руководителя.
Согласно п. п. 34, 35 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии (п. 34). Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя (п. 35).
Из материалов дела усматривается, что приказом № от 24.12.2015года истцу не была назначена и выплачена разовая премия в целях материального стимулирования личного состава с учетом достигнутых результатов в служебной деятельности.
Таким образом, суд обоснованно признал, что согласно приведенному нормативному правовому акту разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, ее выплата обусловлена оценкой работодателем результатов службы (работы) конкретного работника, и выплачивается по усмотрению работодателя. При этом отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное исполнение служебных обязанностей, о чем указано истцом в жалобе, само по себе не является безусловным основанием для выплаты данной премии. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере среднемесячного заработка и о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопросы выплаты денежных сумм сотрудникам в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел урегулированы специальным законодательством ( ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым истцу была произведена выплата единовременного пособия при увольнении. Доводы истца о применении положений ст. 178 ТК РФ к возникшим правоотношениям являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
По правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта.
Поскольку при увольнении ответчиком произведена выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, таким образом, истец реализовал свое право на получение указанной социальной гарантии при увольнении со службы.
Проверив представленный ответчиком расчет начисленного истцу пособия при увольнении, суд первой инстанции признал его соответствующим нормам действующего законодательства и не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца недовыплаченного пособия в размере <данные изъяты> Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными и обоснованными. Доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части, жалобы не содержат.
Поскольку при разрешении спора по существу было установлено нарушение права истца на своевременное получение денежного довольствия в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 ТК РФ обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>. определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Правовых оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы в жалобе, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, несостоятельны, носят субъективный характер.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
