ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1254/2016
Докладчик Москалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,
при секретаре Шабановой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселевой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО14 средства в сумме592 814 руб.,судебные расходы в сумме33 181 руб.50 коп. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме1 817 руб. 15 коп.».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Р.В. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 11 июля 2015 года по вине водителя Оруджева Ф.Д.о. произошло ДТП, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДоСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере 992814 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Киселева Р.Ф. решение суда просит отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций. В обоснование доводов ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для обращения в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков, а в страховую компанию виновника ДТП истец обращалась, что является основанием для применения к ответчику штрафа.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2015 года произошло ДТП с участием автопоезда «Daf» г/н № с полуприцепом «КО» г/н № под управлением Оруджева Ф.Д.о. и самосвалом «Volvo» г/н №, принадлежащим Киселевой Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Оруджев Ф.Д.о., что подтверждается данными административного материала.
Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «Volvo» г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО МСК «Страж», транспортного средства «Daf» г/н № – в ПАО «Росгосстрах».
Киселева Р.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию виновника ДТП, приложив необходимый пакет документ.
Киселева Р.В. указывала, что является собственником самосвала «Volvo» г/н № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2014 года после умершего 04 октября 2011 года прежнего собственника Киселева С.В.
Договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении данного транспортного средства заключен с ООО МСК «Страж» 28 ДД.ММ.ГГГГ. В полисе ОСАГО серия ССС № от 28.01.2015 года Киселев С.В. указан в качестве собственника и страхователя транспортного средства «Volvo» г/н №.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности собственником данного транспортного средство являлась Киселева Р.В., а Киселев Р.В. был мертв, истец полагала, что в рассматриваемом случае обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании виновника происшествия, а договор ОСАГО серия ССС № от 28.01.2015 года является недействительным.
В рамках рассмотрения дела в суде ПАО «Росгосстрах» осуществило потерпевшей страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Также в процессе рассмотрения настоящего дела стало известно, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Daf» г/н Е287КС/152 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДоСАГО) на сумму 1000000 рублей.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДоСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).
Поскольку в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба денежной суммы в размере 592814 рублей (972814 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400000 рублей ( произведенная выплата по договору ОСАГО) + 20000 (расходы по оценке)).
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Истец обжалует постановленный судебный акт только лишь в части отказа во взыскании штрафа.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, основаны на ошибочном токовании норм права.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно указал, что поскольку в силу ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" Киселева Р.В. должна была обращаться в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ООО МСК «Страж», то у ПАО «Росгосстрах» отсутствовала обязанность для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что в процессе производства по делу ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, в рамках договора ОСАГО, не влияет на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО серия ССС № от 28.01.2015 года является недействительным, поскольку данный договор был заключен ООО МСК «Страж» с умершим лицом (Киселевым С.В.), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 г. Киселева Р.В. (мать умершего) получила свидетельство о праве на наследство на автомобиль «Volvo» г/н №, а договор страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля был пролонгирован ООО МСК «Страж» 28.01.2015 г.
Учитывая, что пролонгация договора страхования могла быть осуществлена только по волеизъявлению Киселевой Р.В., в период с 28.01.2015 г. по 11.07.2015 ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла использование автомобиля, с заявлением о недействительности страхового полиса не обращалась, то у ООО МСК «Страж» имелись основания полагать, что сделка является действительной.
Факт заключения договора с умершим лицом свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана ООО МСК «Страж», поскольку Киселевой Р.В. страховщику не были сообщены, на момент заключения договора ОСАГО, сведения о смерти Киселева С.В.
По смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной необходимо было наличие волеизъявления потерпевшей стороны (ООО МСК «Страж»), чего в рассматриваемом случае не было.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходя из положений п. 15 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал, что полис ОСАГО серия ССС № от 28.01.2015 года не был признан недействующим.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования носят заявительный характер, а с заявление о выплате по договору ДоСАГО истец в ПАО «Росгосстрах» не обращалась, то, оснований для взыскания штрафа в рамках данного договора так же не имелось.
Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Киселевой Р.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
