5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кравченко Ю.Б. Дело № 33-999/2019
Докладчик Фролова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика на ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Считать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.11.2017 г., заключенный между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и Амбурцевой Т.Д. расторгнутым.
Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Амбурцевой Т.Д. стоимость долевого участия в размере 1180 000 рублей, неустойку (проценты за пользование денежными средствами) за период с 23.11.2017 г. по 18.12.2018 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 15 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амбурцева Т.Д. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств в размере 1 180 000 руб., взыскании неустойки за период с 23.11.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 200 000 рублей, штрафа, признании Кузюкова С.С. лицом несущим субсидиарную ответственность перед Амбурцевой Т.Д. в случае неисполнения основным должником ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» решения по делу. В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение 23.11.2017 г. с Обществом договора об участии в долевом строительстве каркасного сборно-монолитного 15 этажного жилого дома по <адрес> Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1180 000 руб. истец выполнила в полном объёме, но квартира в установленный в договоре срок не передана. Ввиду того, что Общество прекратило строительство дома, истец направила 05.09.2018 г. в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате процентов и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» иск не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки до 70000 руб., штраф до 80000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб. Ссылался на ошибочное применение норм материального права; суд недостаточно снизил неустойку и штраф, несмотря на представленные ответчиком документы, подтверждающие тяжелое материальное положение организации, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств; размер штрафных санкций нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению истца; отсутствие доказательств того, что истец испытывала какие-либо нравственные и физические страдания в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке; завышенность компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 указанной нормы к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 данного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6).
Согласно ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что 23.11.2017 г. между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и Амбурцевой Т.Д. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части однокомнатной квартиры, расположенной на 5-ом этаже, №, общей проектной площадью 27,64 кв.м, стоимостью 1 180 000 руб., которая оплачена Амбурцевой Т.Д. полностью.
Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства установлен 03.03.2018 г. При этом определено, что застройщик обязан не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема-передачи квартиру участнику долевого строительства.
Таким образом, обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено застройщиком не позднее 03.08.2018 г.
Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта недвижимости между сторонами не заключалось.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» своих обязательств перед Амбурцевой Т.Д. по договору от 23.11.2017 г. и в соответствии с положениями Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» при наличии достаточных правовых оснований, признал указанный договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расторгнутым и взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму – 1180 000 руб.
Правомерны выводы суда и о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, уплаченными им в счет цены договора за период с 23.11.2017 г. (день внесения Амбурцевой Т.Д. денежных средств по договору) по 18.12.2018 г. (день вынесения решения суда) по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Определяя размер процентов в сумме 230 690 руб., суд верно исходил из расчета: 1180 000х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено, т.е. на 01.10.2018 г. (20-й день со дня расторжения договора) х 1/300 х 391 день х 2 = 230 690 руб.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств и отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, установив несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, суд верно пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в пользу истца до 200 000 руб.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует объему и характеру нравственных переживаний истца, а также требованиям разумности и справедливости вместо 200000 руб. заявленных.
Доводы об отсутствии доказательств того, что истец испытывала какие-либо нравственные и физические страдания в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке; завышенности компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не является несоразмерным по отношению к допущенному ответчиком нарушению прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
Однако взысканная судом сумма штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб. не отвечает балансу интересов сторон.
Доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 400000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не соответствует степени нарушения прав истца, не отвечает балансу интересов сторон.
При этом, судебная коллегия учитывает представленные ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» документы о тяжелом материальном положении организации, имеющей задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 1708542,22 руб., бухгалтерскую финансовую отчетность организации за первые 3 квартала 2018 г., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, выписки со счетов (л.д. 28-90), свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств перед истицей возникло не вследствие недобросовестного поведения ответчика, а вследствие затруднительного финансового положения организации.
Кроме того, застройщик обязался передать объект долевого строительства истице не позднее 03.08.2018 г., 05.09.2018 г. Амбурцева Т.Д. обратилась к застройщику с претензией о расторжении договора, то есть отказалась от получения квартиры, и уже 09.10.2018 г. предъявлен иск в суд.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истцу, исходя из баланса интересов сторон, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает, что в данном случае у суда имелись основания для более существенного уменьшения размера штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить штраф до 100000 руб.
Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Позиция истца о том, что решение суда надлежит проверить в полном объеме в интересах законности и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, не может быть принята во внимание.
С самостоятельной апелляционной жалобой истец в суд не обращалась.
Решение суда в части отказа в требованиях истицы о признании Кузюкова С.С. – генерального директора и учредителя ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» лицом, несущим субсидиарную ответственность перед Амбурцевой Т.Д. в случае неисполнения основным должником ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» решения суда по данному делу, сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2018 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Амбурцевой Т.Д. штраф в размере 100000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий: .
Судьи: .
.
