ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СудьяСитникова Н.Е.
ДокладчикТорговченкова О.В. Дело № 33-3441/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,
при секретаре Долговой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Липецку» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
«Признать незаконным отказ ОБУ «Центр социальной защиты населения города Липецка» от 19.02.2016 года в оплате Бураева А.А. дополнительных оплачиваемых отпусков за период с 30.08.2006 года по 29.08.2007 года, 30.08.2014 года по 29.08.2015 года.
Взыскать с ОБУ «Центр социальной защиты населения города Липецка» в пользу Бураева А.А. оплату предоставленного дополнительного отпуска в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Бураев А.А. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Липецку» (далее – ОБУ «ЦСЗН по городу Липецку») о признании незаконным отказа в оплате предоставленного дополнительного отпуска как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и взыскании денежных средств в счет оплаты предоставленного дополнительного отпуска. В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2015 года он обратился к ответчику с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска за 2007 год и за 2015 год, предоставленного как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Однако в оплате отпуска было отказано с указанием на то, что оплата отпуска за 2015 год произведена по заявлению от 21 августа 2015 года, а оплата дополнительного отпуска продолжительностью более 14 календарных дней законом не предусмотрена. Считает отказ в оплате отпуска незаконным.
Определением суда от 03 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты населения Липецкой области.
Представители ответчиков ОБУ «ЦСЗН по городу Липецку» - Копаева И.В. и Шульженко А.А., Управления социальной защиты населения Липецкой области - Вострикова Н.Н. исковые требования не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОБУ «ЦСЗН по городу Липецку»просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Выслушав представителей ответчика ОБУ «ЦСЗН по городу Липецку» - Копаеву И.В. и Шульженко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области - Вострикову Н.Н., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, представителя истца Бураева А.А. – Зангури А.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», настоящий Закон определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.
Согласно статье 2 указанного Закона отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются данным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.
Частью 1 статьи 3 того же Закона гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой» утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В пункте 1 Правил указано, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», определяют порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 14 названного выше Закона.
В соответствии с пунктом 2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском с приложением необходимых документов.
Исходя из положений указанных выше правовых актов, оплата дополнительного оплачиваемого отпуска носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления получателя и приложенных к нему документов, с которым он может обратиться лично либо через законного представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бураев А.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «НЛМК» (ранее – ОАО «НЛМК»), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - директором по сортовому прокату и метизам.
На основании личного заявления и приказа ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ№ Бураеву А.А. предоставлен дополнительный отпуск как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем же приказом Бураев А.А. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно расчету оплаты отпуска, произведенному ПАО «НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ, и выданной на основании расчета справке размер оплаты за предоставленный дополнительный отпуск за указанные выше периоды составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Бураев А.А. обратился в ОБУ «ЦСЗН по городу Липецку» с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска за 2007 год и 2015 год за отпускные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «ЦСЗН по городу Липецку» отказало Бураеву А.А. в оплате дополнительного отпуска, ссылаясь на то, что оплата дополнительного отпуска продолжительностью более 14 календарных дней законом не предусмотрена. Кроме того, в том же письме сообщается, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2015 года ему произведена оплата дополнительного отпуска за 2015 год. С учётом изложенного, произвести оплату дополнительного отпуска продолжительностью 28 календарных дней по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований не имеется.
Давая оценку правомерности данного отказа, и, обсуждая вопрос о возможности оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска истцу, суд первой инстанции верно исходил из того, что Бураев А.А. имел гарантированное федеральным законодательством право на предоставление ему дополнительных оплачиваемых отпусков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней каждый. Сам по себе порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, установленный во исполнение пункта 5 части 1 статьи 14 названного выше Закона, не может ограничить права истца на использование установленной законом гарантии - дополнительного оплачиваемого отпуска. Предусматривая в федеральном бюджете на соответствующий год средства на предоставление мер социальной поддержки, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем, расходы по предоставлению льгот должны быть компенсированы независимо от того, были предусмотрены средства на соответствующий год или нет.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что, коль скоро право на предоставление дополнительного отпуска и производство расчета оплаты за его предоставление законом установлено за работодателем, а работодатель истца предоставил ему неиспользованные дополнительные отпуска за два года как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, факт предоставления отпусков и возникновение в связи с этим расходов ответчиками не оспаривается, то, следовательно, возникло и право истца на оплату предоставленных отпусков, реализация которых возможна через органы социальной защиты населения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ни Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ни иные нормативные акты, регламентирующие спорные правоотношения, не содержат запрета на использование гражданином, имеющим право на данный вид социальной поддержки, в течение одного года нескольких отпусков за предыдущие годы.
Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильно применённых нормах права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Следовательно, судом правомерно взыскана с ответчика ОБУ «ЦСЗН по городу Липецку» оплата предоставленных дополнительных отпусков в сумме 1 313 953 рублей 48 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в октябре 2015 года произведена оплата дополнительного отпуска за 2015 год, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заявлению Бураева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена ответчиком оплата дополнительного оплачиваемого отпуска за 2014 год (отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который был предоставлен работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается компенсация дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 14 названного выше Закона, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае рассмотрены требования не о компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска, а об оплате предоставленного дополнительного оплачиваемого отпуска, факт предоставления которого истцу подтвержден документально – приказом работодателя.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу на основе иного толкования норм права, что не может служить достаточным основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Липецку» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
