5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-1403/2017
Докладчик Демидкина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2017 г., которым постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябцевой Т.Н. денежные средства в сумме 267700 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5056 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябцева Т.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 25 августа 2016 года по вине водителя Шамаевой Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указывала на не предоставление автомобиля истца на осмотр. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
В судебное заседание истец Рябцева Т.Н., третьи лица Шамаева Е.И., Шамаев В.И., Рябцев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» решение суда просит отменить, указывая на злоупотребление правом со стороны истца в части непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, и необоснованное взыскание штрафа.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Рябцева А.В., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамаевой Е.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шамаева Е.И., которая нарушила п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Одновременно в заявлении истец поставил в известность ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения.
ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр не направило, в установленный законом пятидневный срок с момента поступления заявления собственный осмотр не организовало.
В ответе, датированном 25 октября 2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.
Согласно отчетуИП Пузь П.Ю. № 102-10/16 от 27 октября 2016 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 238 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 200 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 руб.
Претензия также возвращена страхователю по причине непредставления транспортного средства для осмотра.
В материалах дела также имеются телеграммы от 11 октября и 17 октября 2016 года, адресованные от страховой компании потерпевшему, согласно которым потерпевшего просили предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>.
Однако направление данных телеграммы нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения и просил осмотреть его по месту его хранения.
Из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиями. Так, согласно данным доказательствам, на автомобиле истца были повреждены фара передняя правая, колесный диск и шина.
В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В соответствии с п.5.2 и 5.3 вышеназванного Приложения 3 запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.
Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортных средств на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.
Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.
В данном случае, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.
Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой страховой компанией, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в общем размере 267700 руб.
Решение суда в части размера страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Что касается взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.
Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил 88900 рублей.
В рассматриваемом споре не усмотрел безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу это не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в отношении субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно при наличии совокупности нескольких условий: наличие заявления ответчика; исключительность рассматриваемой ситуации; явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, подтвержденная документально. Отсутствие каждого из указанных элементов как в отдельности, так и в их совокупности исключает применение ст. 333 ГК РФ.
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено суду первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что штраф, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера взысканной суммы штрафа при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2017 г. - оставить без изменения, жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно:
Судья:
Секретарь:
