Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 23.09.2021 № 22-1053/2021

Судья: Дмитриев А.М.Дело № 22-1053/2021

Докладчик: Шальнев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

судей Дедовой С.Ю. и Ненашевой И.В.

при помощнике судьи Просветовой Н.С.

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.

оправданного Невокшонова Г.Н.

защитника – адвоката Беденко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры г. Ельца Липецкой области Полянских О.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июля 2021 года, которым Невокшонов Геннадий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За Невокшоновым Г.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Гражданский иск администрации городского округа город Елец о взыскании с Невокшонова Г.Н. денежных средств на сумму 242148 рублей 55 копеек оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А.; выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Невокшонова Г.Н. и его защитника адвоката Беденко А.В. об оставлении приговора Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а апелляционного представления без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Невокшонов Г.Н. обвинялся в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), а также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённых из корыстной и иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 292 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению Невокшонов Г.Н., являясь директором <данные изъяты> в период с января 2017 года по апрель 2018 года, с использованием своего служебного положения, противоправно и безвозмездно растратил вверенные ему денежные средства в сумме 242148 рублей 55 копеек, причинив ущерб администрации городского округа город Елец на указанную сумму.

Также Невокшонов Г.Н. обвинялся в том, что, являясь директором <данные изъяты> в период с 09.01.2017 по 30.04.2018 осуществлял однородные, тождественные действия, взаимосвязанные друг с другом, направленные на совершение служебного подлога, то есть ежемесячное систематическое внесение заведомо ложных для него сведений о мнимой работе Свидетель №3 в <данные изъяты> в должности бухгалтера в официальные документы - табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, табели учета использования рабочего времени, приказы о приеме Свидетель №3 на работу, о её премированиях, увольнении, а также расчётно – платёжные ведомости. При этом умысел Невокшонова Г.Н. был направлен на достижение единого преступного результата – внесение заведомо ложных сведений в официальные документы из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью придания законности мнимой работы Свидетель №3 в <данные изъяты> в должности бухгалтера, которую последняя никогда не выполняла.

Обжалуемым приговором Невокшонов Г.Н. оправдан как по обвинению в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; так и по обвинению в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н. проситприговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда, является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Высказывает убеждение в том, что совокупность доказательств является достаточной для квалификации действий Невокшонова Г.Н. по ч. 3 ст. 160 и по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Вина Невокшонова Г.Н. доказана полностью, его действия квалифицированы верно.

Оценку судом представленных доказательств и выводы суда об отсутствии в действиях Невокшонова Г.Н. составов вменяемых ему преступлений государственный обвинитель считает необоснованными.

Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств о фиктивности приказа о принятии Свидетель №3 на работу, так как представленными доказательствами достоверно и объективно установлено, что Свидетель №3 трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществляла. Приказ был издан для создания мнимой законности начисления ей заработной платы и иных выплат по должности бухгалтера, трудовые обязанности по которой она фактически не осуществляла.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что Свидетель №3 не могла осуществлять трудовую деятельность в указанной должности, приводит сведения из журнала учебных занятий учебной группы филиала университета, в котором обучалась Свидетель №3, в том числе относительно её присутствия в период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г. на занятиях в университете в г. Воронеже. Эти сведения подтверждают невозможность её нахождения в это же время в г. Ельце на работе. Анализ осмотренной детализации телефонных соединений Свидетель №3 по номеру, находившемуся в ее пользовании, также показал, что большую часть времени она находилась преимущественно в г. Воронеже, где обучалась. В рабочие дни она отсутствовала в г. Ельце, в том числе, в дни производства операций бухгалтерского учёта, составления документов и подписания их комиссией, в которую входила ФИО32. Кроме того, в период работы ФИО32 ни разу не общалась посредством сотовой связи с ФИО1, в период с 09.01.2017 г. по 12.04.2018 г. она не общалась с главным бухгалтером <данные изъяты> что также свидетельствует о мнимости её работы в <данные изъяты>. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения сотового телефона ФИО32 вне г. Ельца не свидетельствует о её нахождении за пределами г. Ельца, так как объективно установлено, что Свидетель №3 пользовалась абонентским номером № в период с 2016 г. по 2018 г.

Обосновывает свою позицию также показаниями свидетеля Свидетель №3, которая не могла указать период её работы в <данные изъяты> периодичность и размер её заработной платы, давала противоречивые и невнятные показания, на ряд вопросов не ответила, не знала, где находится учреждение, в котором она, якобы, работала. В телефонной беседе с матерью обсуждала с ней, как зовут директора, бухгалтера, которым она сама на тот момент формально являлась, кто входит в комиссию по списанию материальных запасов и основных средств. Таким образом, суть указанной беседы между Свидетель №3 и Свидетель №2 свидетельствует о том, что Свидетель №3 на момент 12.04.2018 г. была не осведомлена об особенностях работы по удаленному доступу, спустя 1,3 года формальной работы. В приказе о приёме Свидетель №3 на работу, в её должностных инструкциях возможность работать дистанционно не прописана.

Государственный обвинитель приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства подтверждают виновность Невокшонова в совершении растраты и служебного подлога, устанавливают, что Свидетель №3 обязанности бухгалтера никогда не выполняла, в комиссии по списанию материальных запасов и основных средств не состояла, трудовые обязанности в указанном учреждении не выполняла, место указанной работы не посещала. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует отнестись критически, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей следует расценивать, как данные с целью оказания помощи Невокшонову избежать уголовной ответственности, так как в результате его преступной деятельности они незаконно получали материальную выгоду. Высказывает мнение о том, что ФИО1 формально принял на работу Свидетель №3, так как её мать Свидетель №2 в инкриминируемый период времени работала начальником бюджетного отдела Финансового комитета администрации городского округа г. Елец, <данные изъяты> было ей подотчетно.

Главный бухгалтер Свидетель №11, которая общалась в Свидетель №2 по работе, представила Свидетель №3 Невокшонову Г.Н., что свидетельствует о наличии личной или иной корыстной заинтересованности.

Государственный обвинитель считает ложными показания свидетеля Свидетель №11, данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и оградить себя от неблагоприятных правовых последствий.

Не соглашается и с показаниями свидетеля Свидетель №11 в части того, что Свидетель №3 могла выполнять обязанности бухгалтера дистанционно, в том числе в составе комиссии по списанию материальных запасов и основных средств учреждения.

Указывает, что в соответствие с приказом директора <данные изъяты> Невокшонова Г.Н. № 02 от 09.01.2017 г. «О создании постоянно действующей комиссии по списанию основных средств и материальных запасов», была создана комиссия, в состав которой входили: Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3 В опровержение показаний членов комиссии, которые подтвердили, что в указанные в актах даты Свидетель №3 постоянно присутствовала на собраниях, совместно с членами комиссии подписывала акты в дни составления, ссылается на сведения телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №3 с указанием базовых станций на момент телефонных соединений, журналы учебных занятий учебного заведения, где обучалась Свидетель №3, материалы ОРД. Считает показания членов комиссии, находившихся в подчинении Невокшонова Г.Н. ложными, данными с целью помочь Невокшонову избежать уголовной ответственности. Настаивает на том, что Свидетель №3 обязанности бухгалтера, в том числе в составе указанной комиссии, не выполняла, Неквокшонов Г.Н. противоправно подписывал табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы с фиктивными сведениями о выполнении Свидетель №3 своих трудовых обязанностей бухгалтера, а также расчетно – платежные ведомости в период с января 2017 г. по апрель 2018 г., в соответствии с которыми Свидетель №3 незаконно начислялась заработная плата и иные выплаты. Отказ свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2 от прохождения исследования с применением полиграфа для проверки правдивости их показаний связывает с тем, что они опасаются установления факта ложности данных ими показаний. Также, обращает внимание на то, что суду представлены доказательства работы Свидетель №3 в период времени с 16.07.2017 г. по 05.08.2017 г. вожатой в <данные изъяты>

Апеллятор считает, что сведения, полученные от руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда по Липецкой области относительно требований, предъявляемых к составлению трудового договора, приказу о приёме на работу, должностных инструкций, свидетельствуют о том, что заключенный с Свидетель №3 трудовой договор не отвечает требованиям действующего трудового законодательства. Кроме того, полагает, что сведения о возможности Свидетель №3 работать дистанционно были внесены в ее трудовой договор после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о фиктивности работы Свидетель №3 в указанном учреждении для придания мнимой реальности выполнения Свидетель №3 трудовых обязанностей.

Считает показания представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей обвинения ФИО16о., Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13 подробными, логичными, согласующимися между собой и иными доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ.

Анализируя показания Невокшонова Г.Н. приходит к выводу о том, что его показания являются ложными, даны с целью избежать уголовной ответственности, не согласуются с другими показаниями, сводятся к возможности ФИО32 выполнять работу дистанционно, в связи с чем Свидетель №3 периодически отсутствовала на рабочем месте. При этом, в январе и феврале 2017 г. он видел её на рабочем месте, после февраля 2017 г. меньше контролировал её нахождение на рабочем месте, так как это не входит в его обязанности, он не был осведомлен о графике работы Свидетель №3 в должности бухгалтера. Обосновывает свое мнение о несогласии с показаниями Невокшонова Г.Н. в этой части положениями ст. 91 ТК РФ.

Относительно виновности Невокшонова Г.Н. в совершении растраты с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств в качестве оплаты труда бухгалтера <данные изъяты> в пользу Свидетель №3 денежных средств в сумме 242148 рублей 55 копеек, в совершении служебных подлогов в виде внесения в официальные документы: табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, табели учета использования рабочего времени <данные изъяты> во внутренние распорядительные документы в связи с приёмом на работу работников учреждения и их увольнением, заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, государственный обвинитель приводит следующие доводы:

- факт обучения Свидетель №3 в период фиктивного нахождения в должности <данные изъяты> на очной форме обучения в университете, расположенном в г. Воронеже;

- её нахождение большую часть времени в рабочие дни в период с 09.01.2017 г. по 06.04.2018 г. за пределами г. Ельца Липецкой области, где расположено <данные изъяты> в том числе в дни производства операций бухгалтерского учета вышеуказанного учреждения, составления соответствующих документов и подписания их комиссией, в которую она входила, при этом, согласно ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкции по применению плана счетов бюджетного учреждения № 157н, документы бухгалтерского учёта должны подписываться в даты их составления;

- результаты прослушивания телефонных переговоров Свидетель №3, из которых следует, что она трудовых обязанностей не выполняла;

- факты того, что во всех других муниципальных учреждениях г. Ельца, а также в администрации городского округа город Елец, дистанционных работников не имеется;

- факт того, что Свидетель №3 не могла исполнять обязанности бухгалтера, так как действующее законодательство предусматривает ежедневное оформление и подписание бухгалтерских документов;

- отсутствие в трудовом договоре, должностной инструкции и в приказе о приеме на работу Свидетель №3 условий, предусматривающих возможность выполнения бухгалтером трудовых обязанностей дистанционно.

Государственный обвинитель полагает, что сведения о возможности выполнения Свидетель №3 обязанностей дистанционно были внесены в её трудовой договор Невокшоновым Г.Н. после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о фиктивности работы ФИО32.

Полагает, что в действиях Невокшонова Г.Н. имеются признаки единого продолжаемого преступления – растрата, которое совершено лицом с использованием своего служебного положения, так как он работая в должности директора <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> осуществлял однородные, тождественные действия, взаимосвязанные друг с другом с целью растраты вверенного ему имущества, то есть хищения вверенных ему денежных средств из муниципального бюджета городского округа город Елец, причитающихся в качестве заработной платы номинально трудоустроенному работнику <данные изъяты> <данные изъяты> по должности бухгалтера, с использованием служебного положения. При этом умысел Невокшонова Г.Н. был направлен на достижение единого преступного результата - растрату вверенных ему денежных средств из муниципального бюджета городского округа город Елец в пользу третьего лица - Свидетель №3

Также усматривает в действиях Невокшонова Г.Н. признаки единого продолжаемого преступления - служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, так как последний, работая в должности директора <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в период с 09.01.2017 г. по 30.04.2018 г. осуществлял однородные, тождественные действия, взаимосвязанные друг с другом, направленные на совершение служебного подлога, то есть ежемесячное систематическое внесение заведомо ложных для него сведений о мнимой работе Свидетель №3 в <данные изъяты> <данные изъяты> в должности бухгалтера в официальные документы - табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, табели учета использования рабочего времени, приказы о приеме Свидетель №3 на работу, о её премированиях, увольнении, а также расчетно-платежные ведомости. При этом, умысел Невокшонова Г.Н. был направлен на достижение единого преступного результата - внесение заведомо ложных сведений в официальные документы из корыстной заинтересованности, с целью придания законности мнимой работы Свидетель №3 в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в должности бухгалтера, которую она не выполняла, из личной заинтересованности.

Согласно позиции автора апелляционного представления, выводы суда о недоказанности в действиях Невокшонова Г.Н. корыстной или личной заинтересованности по двум инкриминируемым ему преступлениям, также являются несостоятельными. Обосновывает позицию постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Считает установленным материалами дела, что Невокшонов, используя свое должностное положение, растратил вверенные ему денежные средства в сумме 242148 рублей 55 копеек, передав их в обладание третьему лицу – Свидетель №3 в качестве оплаты труда в должности бухгалтера <данные изъяты><данные изъяты> При этом, Свидетель №3 была фиктивно трудоустроена в данное учреждение и не исполняла свои обязанности, распорядившись данным чужим имуществом, как собственным. Иная личная заинтересованность обусловлена желанием Невокшонова Г.Н. скрыть свою некомпетентность, желанием обеспечить к себе расположение матери Свидетель №3 - Свидетель №2, занимавшей должность начальника бюджетного отдела Финансового комитета администрации г. Ельца Липецкой области, в полномочия которой входила организация финансовых проверок подконтрольными ей сотрудниками в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с целью избежать негативных последствий в работе в результате возможных проверок финансовой деятельности <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в том числе в части расходования бюджетных денежных средств. Невокшонов Г.Н. знал мать Свидетель №3 – ФИО32 О.В., которая и на момент мнимой работы Свидетель №3 в <данные изъяты> <данные изъяты> и до этого занимала должность начальника бюджетного отдела финансового комитета администрации городского округа город Елец Липецкой области, осуществляла проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты><данные изъяты> результаты которой прямо повлияли на оценку деятельности директора <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Невокшонова Г.Н. со стороны работодателя.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В возражениях на апелляционное представлениеФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В обоснование обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, указано, что Невокшонов Г.Н., являясь должностным лицом (директором <данные изъяты> с целью реализации своего преступного умысла, направленного на продолжаемое ежемесячное хищение вверенных ему бюджетных денежных средств путём совершения растраты вверенного имущества (закреплённого за <данные изъяты> на праве оперативного управления, собственником которого является администрация городского округа г. Елец), в период с 09.01.2017 по 30.04.2018, используя служебное положение, связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в непосредственном подчинении, приема на работу работников учреждения, заключения и прекращения трудовых договоров с ними, применения к работникам учреждения мер дисциплинарного взыскания и поощрения, обеспечения выполнения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка учреждения, а также необходимостью обеспечения достоверности бухгалтерского учета в учреждении, возможностью расходования денежных средств бюджетного учреждения, осознавая общественную опасность своих действий, заключающихся в растрате находящихся в его правомерном владении денежных средств учреждения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - администрации городского округа город Елец, и желая этого, из корыстной заинтересованности, то есть стремления распорядиться вверенными ему бюджетными денежными средствами как своими собственными, путем передачи их в обладание другого лица - Свидетель №3, действуя умышленно, фиктивно трудоустроил последнюю в <данные изъяты> на должность бухгалтера, с целью незаконной передачи ей бюджетных денежных средств и получения ею таким образом материальной выгоды, заведомо зная о том, что последняя исполнять обязанности по указанной должности не будет, в связи с чем 09 января 2017 года в рабочее время в период с 08 до 17 часов, находясь на своем рабочем месте в администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписал фиктивный приказ № 1-лс от 09.01.2017 о приеме Свидетель №3 на работу в <данные изъяты> по должности бухгалтера в качестве основного места работы, который является официальный документом, и на основании которого сотрудники администрации <данные изъяты>Свидетель №10 и Свидетель №11, находившиеся в непосредственном подчинении ФИО1 и неосведомленные в преступности его намерений, ежемесячно в период с января 2017 года по апрель 2018 года формировали являющиеся официальными документами табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, табели учета использования рабочего времени, а также расчетно-платежные ведомости <данные изъяты> которые в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, утверждал своей подписью и печатью <данные изъяты> Невокшонов Г.Н. На основании указанных фиктивных официальных документов, содержащих недостоверные сведения о выполнении Свидетель №3 трудовых обязанностей, главный бухгалтер <данные изъяты>Свидетель №11, находившаяся в непосредственном подчинении Невокшонова Г.Н. и неосведомленная в преступности его намерений, формировала ведомости на зачисление заработной платы об осуществлении Свидетель №3 трудовой деятельности в <данные изъяты> в должности бухгалтера, которые, в свою очередь, передавала в электронном виде посредством программы «File Transfer» на основании договора от 03.09.2009 № 12, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «Липецккомбанк», в дополнительный офис «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где с расчетного счета №, открытого в указанной банковской организации, распределялась заработная плата, премии, отпускные и иные выплаты на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по вышеуказанному адресу, на имя фиктивно трудоустроенной в <данные изъяты> на должность бухгалтера Свидетель №3

Так, на основании подписанного Невокшоновым Г.Н. фиктивного приказа № 1-лс от 09.01.2017 о приеме Свидетель №3 на работу в <данные изъяты> по должности бухгалтера в качестве основного места работы были составлены и утверждены Невокшоновым Г.Н.:

- 31.01.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за январь 2017 года и 31 января 2017 года расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за январь 2017 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8884 рубля из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на ее банковский счет №, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 28.02.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за февраль 2017 года и 01 марта 2017 года расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за февраль 2017 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8285 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 31.03.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за март 2017 года и 04 апреля 2017 года расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за март 2017 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8884 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 03.04.2017 приказ № 33 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 1 квартал 2017 года, в том числе Свидетель №3 в размере 12765 рублей, 28.04.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за апрель 2017 года, 03.05.2017 расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за апрель 2017 г., на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 22977 рублей, 19990 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 31.05.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за май 2017 года и 01 июня 2017 года расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за май 2017г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8885 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 30.06.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за июнь 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за июнь 2017 г., на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и отпускные выплаты в сумме 25860 рублей 40 копеек, 22498 рублей 40 копеек из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 12.07.2017 приказ № 58 от 12.07.2017 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 2 квартал 2017 года, в том числе Свидетель №3 в размере 12765 рублей, 31.07.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за июль 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за июль 2017 г., на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 13251 рубль 29 копеек, 11528 рублей 29 копеек из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 31.08.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за август 2017 года, 04 сентября 2017 года расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за август 2017 г., на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и иные выплаты в сумме 14652 рубля, 12747 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 29.09.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за сентябрь 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за сентябрь 2017 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8885 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 11.10.2017 приказ № 90 от 11.10.2017 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 3 квартал 2017 года, в том числе Свидетель №3 в размере 8837 рублей 31 копейка, 31.10.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за октябрь 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за октябрь 2017 г., на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 19049 рублей 31 копейка, 16572 рубля 31 копейка из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 30.11.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за ноябрь 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за ноябрь 2017 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8885 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 13.12.2017 приказ № 113 от 13.12.2017 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 4 квартал 2017 года, в том числе Свидетель №3 в размере 12765 рублей, 26.12.2017 расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за декабрь 2017 г., а также 29.12.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за декабрь 2017 года, на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 22977 рублей, 19990 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 31.01.2018 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за январь 2018 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за январь 2018 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 12714 рублей, 11061 рубль из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 14.02.2018 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за первую половину февраля 2018 года, 28.02.2018 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за вторую половину февраля 2018 года, а также 01.03.2018 расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за февраль 2018 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 12714 рублей, 11061 рубль из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 15.03.2018 табель учёта использования рабочего времени работникам спортивной школы за период с 1 по 15 марта 2018 года, 31.03.2018 табель учета использования рабочего времени работникам спортивной школы за период с 16 по 31 марта 2018 года, 30.03.2018 приказ № 41 от 30.03.2018 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 1 квартал 2018 года, в том числе Свидетель №3 в размере 15892 рубля 50 копеек, а также 30.03.2018 расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за март 2018 г., на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 28606 рублей 50 копеек, 24888 рублей 50 копеек из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 16.04.2018 табель учёта использования рабочего времени работникам спортивной школы за период с 1 по 15 апреля 2018 года, 20.04.2018 приказ №7-лс о прекращении (расторжении) трудового работника с работником (увольнении) Свидетель №3 с должности бухгалтера с указанием бухгалтерии выплатить последней компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.01.2018 по 20.04.2018, а также 30.04.2018 расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за апрель 2018 г., на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8075 рублей 05 копеек, 6725 рублей 05 копеек из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла.

Таким образом, муниципальные бюджетные денежные средства на общую сумму 242148 рублей 55 копеек, вверенные администрацией городского округа город Елец Невокшонову Г.Н. в силу занимаемой должности директора <данные изъяты> были противоправно и безвозмездно растрачены последним, путем ежемесячного перечисления в период с января 2017 года по апрель 2018 года на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, в качестве незаконно начисленной заработной платы, премий и иных причитающихся выплат, часть из которых в силу действующего законодательства Российской Федерации была удержана в качестве налога на доходы физических лиц.

В действиях Невокшонова Г.Н. имеются признаки единого продолжаемого преступления, так как последний, работая в должности директора <данные изъяты> осуществлял однородные, тождественные действия, взаимосвязанные друг с другом с целью растраты вверенного ему имущества, то есть хищения вверенных ему денежных средств из муниципального бюджета городского округа город Елец, причитающихся в качестве заработной платы номинально трудоустроенному работнику <данные изъяты> по должности бухгалтера, с использованием служебного положения. При этом умысел Невокшонова Г.Н. был направлен на достижение единого преступного результата - растрату вверенных ему денежных средств из муниципального бюджета городского округа город Елец в пользу третьего лица - Свидетель №3

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, Невокшонов Г.Н., с использованием своего служебного положения, противоправно и безвозмездно растратил вверенные ему денежные средства в сумме 242148 рублей 55 копеек, причинив ущерб администрации городского округа город Елец на указанную сумму.

В обоснование обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ указано, что Невокшонов Г.Н., являясь должностным лицом (директором <данные изъяты> будучи наделённым административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном муниципальном бюджетном учреждении, реализуя возникший у него в январе 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, единый продолжаемый преступный умысел, направленный на совершение служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы - табели учета использования рабочего времени и расчёта заработной платы, табели учета использования рабочего времени <данные изъяты> а также внутренние распорядительные документы в связи с приемом на работу работников учреждения и их увольнение, заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя умышленно, в период с 09.01.2017 по 30.04.2018 Невокшонов Г.Н., используя служебное положение, связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в непосредственном подчинении, приема на работу работников учреждения, заключения и прекращения трудовых договоров с ними, применения к работникам учреждения мер дисциплинарного взыскания и поощрения, обеспечения выполнения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка учреждения, а также необходимостью обеспечения достоверности бухгалтерского учета в учреждении, возможностью расходования денежных средств бюджетного учреждения, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, то есть стремления распорядиться вверенными ему бюджетными денежными средствами как своими собственными, путем передачи их в обладание другого лица - Свидетель №3, с целью получения ею материальной выгоды, и из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть свою некомпетентность, выразившуюся в неспособности надлежащим образом организовать подбор и прием на работу работников <данные изъяты> а также желанием обеспечить к себе расположение матери Свидетель №3 – Свидетель №2, занимавшей должность начальника бюджетного отдела Финансового комитета администрации <адрес>, в полномочия которой входила организация финансовых проверок подконтрольными ей сотрудниками в <данные изъяты> то есть с целью избежать им (Невокшоновым Г.Н.) негативных последствий в работе в результате возможных проверок финансовой деятельности <данные изъяты> в том числе в части расходования бюджетных денежных средств, действуя умышленно, имея умысел на служебный подлог, фиктивно трудоустроил Свидетель №3 в <данные изъяты> на должность бухгалтера, заведомо зная о том, что последняя исполнять обязанности по указанной должности не будет, в связи с чем 09 января 2017 года в рабочее время в период с 08 до 17 часов, находясь на своем рабочем месте в администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 подписал фиктивный приказ №-лс от 09.01.2017 о приеме Свидетель №3 на работу в <данные изъяты> по должности бухгалтера в качестве основного места работы, который является официальный документом, и на основании которого работники <данные изъяты>Свидетель №10 и Свидетель №11, находившиеся в непосредственном подчинении Невокшонова Г.Н. и неосведомленные в преступности его намерений, ежемесячно в период с января 2017 года по апрель 2018 года формировали являющиеся официальными документами табели учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы, табели учета использования рабочего времени, а также расчетно-платежные ведомости <данные изъяты> которые в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, утверждал своей подписью и печатью <данные изъяты> Невокшонов Г.Н. На основании указанных фиктивных официальных документов, содержащих недостоверные сведения о выполнении Свидетель №3 трудовых обязанностей, главный бухгалтер <данные изъяты>Свидетель №11, находившаяся в непосредственном подчинении Невокшонова Г.Н. и неосведомленная в преступности его намерений, формировала ведомости на зачисление заработной платы об осуществлении Свидетель №3 трудовой деятельности в <данные изъяты> в должности бухгалтера, которые, в свою очередь, передавала в электронном виде посредством программы «FileTransfer» на основании договора от 03.09.2009 № 12, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «Липецккомбанк», в дополнительный офис «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где с расчетного счета №, открытого в указанной банковской организации, распределялась заработная плата, премии, отпускные и иные выплаты на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по вышеуказанному адресу, на имя фиктивно трудоустроенной в <данные изъяты> на должность бухгалтера Свидетель №3

Так, на основании подписанного Невокшоновым Г.Н. фиктивного приказа № 1-лс от 09.01.2017 о приеме Свидетель №3 на работу в <данные изъяты> по должности бухгалтера в качестве основного места работы, были составлены и утверждены Невокшоновым Г.Н. следующие официальные документы с заведомо ложными сведениями:

- 31.01.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за январь 2017 года и 31 января 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за январь 2017 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8884 рубля из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на ее банковский счет №, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 28.02.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за февраль 2017 года и 01 марта 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за февраль 2017 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8285 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 31.03.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за март 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за март 2017 г., на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8884 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 03.04.2017 приказ № 33 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 1 квартал 2017 года, в том числе Свидетель №3 в размере 12765 рублей, 28.04.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за апрель 2017 года, 03.05.2017 расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за апрель 2017 г., на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 22977 рублей, 19990 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 31.05.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за май 2017 года и 01 июня 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за май 2017 года, на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8885 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты>, которую Свидетель №3 не выполняла;

- 30.06.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за июнь 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за июнь 2017 года, на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и отпускные выплаты в сумме 25860 рублей 40 копеек, 22498 рублей 40 копеек из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 12.07.2017 приказ № 58 от 12.07.2017 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 2 квартал 2017 года, в том числе Свидетель №3 в размере 12765 рублей, 31.07.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за июль 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за июль 2017 года, на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 13251 рубль 29 копеек, 11528 рублей 29 копеек из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 31.08.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за август 2017 года, 04 сентября 2017 года расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за август 2017 года, на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и иные выплаты в сумме 14652 рубля, 12747 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 29.09.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за сентябрь 2017 года, 03 октября 2017 года расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за сентябрь 2017 года, на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8885 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты>, которую Свидетель №3 не выполняла;

- 11.10.2017 приказ № 90 от 11.10.2017 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 3 квартал 2017 года, в том числе Свидетель №3 в размере 8837 рублей 31 копейка, 31.10.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за октябрь 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за октябрь 2017 года, на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 19049 рублей 31 копейка, 16572 рубля 31 копейка из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 30.11.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за ноябрь 2017 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за ноябрь 2017 года, на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 10212 рублей, 8885 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 13.12.2017 приказ № 113 от 13.12.2017 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 4 квартал 2017 года, в том числе Свидетель №3 в размере 12765 рублей, ДД.ММ.ГГГГ расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за декабрь 2017 года, а также 29.12.2017 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за декабрь 2017 года, на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 22977 рублей, 19990 рублей из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 31.01.2018 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за январь 2018 года, расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за январь 2018 года, на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 12714 рублей, 11061 рубль из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 14.02.2018 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за первую половину февраля 2018 года, 28.02.2018 табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы за вторую половину февраля 2018 года, а также 01.03.2018 расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за февраль 2018 года, на основании которых Свидетель №3 была начислена заработная плата в сумме 12714 рублей, 11061 рубль из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 15.03.2018 табель учета использования рабочего времени работникам спортивной школы за период с 1 по 15 марта 2018 года, 31.03.2018 табель учета использования рабочего времени работникам спортивной школы за период с 16 по 31 марта 2018 года, 30.03.2018 приказ № 41 от 30.03.2018 о премировании сотрудников <данные изъяты> за 1 квартал 2018 года, в том числе Свидетель №3 в размере 15892 рубля 50 копеек, а также 30.03.2018 расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за март 2018 года, на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и премия в сумме 28606 рублей 50 копеек, 24888 рублей 50 копеек из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла;

- 16.04.2018 табель учета использования рабочего времени работникам спортивной школы за период с 1 по 15 апреля 2018 года, 20.04.2018 приказ №7-лс о прекращении (расторжении) трудового работника с работником (увольнении) Свидетель №3 с должности бухгалтера с указанием бухгалтерии выплатить последней компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.01.2018 по 20.04.2018, а также 30.04.2018 расчетно-платежная ведомость <данные изъяты> за апрель 2018 года, на основании которых Свидетель №3 были начислены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8075 рублей 05 копеек, 6725 рублей 05 копеек из которых, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, поступили на банковский счет Свидетель №3№, открытый в дополнительном офисе «Елецкий» ПАО «Липецккомбанк» по адресу: <адрес>, за работу в должности бухгалтера <данные изъяты> которую Свидетель №3 не выполняла.

Утвержденные Невокшоновым Г.Н. своей подписью в период с 09.01.2017 по 30.04.2018 вышеперечисленные фиктивные приказы с заведомо ложными сведениями о приеме Свидетель №3 на работу, о ее премированиях и увольнении, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работникам спортивной школы, табели учета использования рабочего времени, а также расчетно-платежные ведомости, являются официальными документами, поскольку указанные документы имеют специальные установочные реквизиты, являются специальными бланками, форма которых утверждена приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2015 № 52н.

Согласно предъявленному обвинению, в действиях Невокшонова Г.Н. имелись признаки единого продолжаемого преступления, так как последний, работая в должности директора <данные изъяты> в период с 09.01.2017 по 30.04.2018 осуществлял однородные, тождественные действия, взаимосвязанные друг с другом, направленные на совершение служебного подлога, то есть ежемесячное систематическое внесение заведомо ложных для него сведений о мнимой работе Свидетель №3 в <данные изъяты> в должности бухгалтера в официальные документы - табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, табели учета использования рабочего времени, приказы о приеме Свидетель №3 на работу, о её премированиях, увольнении, а также расчетно-платежные ведомости. При этом умысел ФИО1 был направлен на достижение единого преступного результата - внесение заведомо ложных сведений в официальные документы из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью придания законности мнимой работы Свидетель №3 в <данные изъяты> в должности бухгалтера, которую последняя никогда не выполняла.

Оправдывая Невокшонова Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии достаточных доказательств по делу, подтверждающих виновность Невокшонова Г.Н. в совершении указанных преступлений. Доказательств, бесспорно и с достаточностью подтверждающих совершение им инкриминируемых преступлений, стороной обвинения суду не представлено, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого истолкованы судом первой инстанции в его пользу.

При оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также при принятии решения об оправдании Невокшонова Г.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Невокшонов Г.Н. фактически обвинялся в том, что он, являясь директором <данные изъяты>, фиктивно трудоустроил в это учреждение Свидетель №3 которая работу не выполняла, подписал фиктивный приказ, утвердил фиктивные табели учета рабочего времени, фиктивные расчетно-платежные ведомости расстратив в пользу Свидетель №3 бюджетные денежные средства. По мнению стороны обвинения Невокшонов Г.Н. заведомо знал, что Свидетель №3 выполнять работу не будет.

Вместе с тем вышеуказанные утверждения стороны обвинения в судебном заседании своего должного подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств о том, что изначально приказ о трудоустройстве Свидетель №3 являлся фиктивным не имеется. В соответствии с действующим законодательством приказ о принятии на работу является письменным решением, основанием для начала исполнения работником своих трудовых обязанностей. В связи с чем он является фиктивным сторона обвинения не указывает, не содержится данное указание и в обвинении, предъявленном Невокшонову Г.Н.

Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия пояснил, что ему и Поляковой, проводившими проверку, трудовой договор сразу представлен не был, по их информации туда были внесены сведения, что Свидетель №3 могла работать дистанционно, потому что на момент проверки, им таких сведений никто не давал. Им неизвестны факты в муниципальных учреждениях, чтобы кто-то работал дистанционно в таких должностях, когда они там были с проверкой. Трудовой договор был представлен позднее с формулировкой дистанционной работы. Из протокола осмотра предметов от 15.12.2018 следует, что п. 2.1.1. трудового договора, в котором указано право Свидетель №3 трудиться дистанционно, на 2 мм смещён вправо относительно всех стоящих выше и ниже подпунктов осматриваемого трудового договора, что может свидетельствовать о том, что данный пункт допечатывался в трудовой договор позднее его составления 09.01.2017.

Данные показания свидетеля и указание в протоколе осмотра на возможность исправления трудового договора носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Более того, в заключении экспертизы № 6925/2-1, 6943/2-1 от 28.12.2018 (т. 2 л.д. 276-283) эксперт утверждает, что в представленном трудовом договоре от 09.01.2017 фрагмент текста «в том числе дистанционно», расположенный в нижней части лицевой стороны первого листа указанного трудового договора, не допечатывался. На остальные вопросы, поставленные перед ним относительно трудового договора эксперт ответить не смог.

Таким образом, ссылка стороны обвинения на то, что возможно трудовой договор исправлялся, допечатывался, либо изготовлялся заново, носит предположительный характер, так как ни одним из доказательств, представленных суду, это не подтверждается. Отсутствие сведений о других работниках, осуществляющих трудовую деятельность дистанционно, также не убедило в суд в обратном. Аналогичным образом суд оценил показания свидетеля ФИО16 относительного того, что возможно денежными средствами, начислявшимися Свидетель №3 за работу, пользовалась её мама – Свидетель №2, так как кроме предположений свидетеля, данный факт ничем не подтвержден.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 23.07.2018 ей был передан для исполнения запрос о предоставлении списка работников администрации городского округа город Елец, а также муниципальных бюджетных учреждений города Ельца, осуществляющих свою работу дистанционно, то есть вне места нахождения администрации, либо муниципальных бюджетных учреждений. Было установлено, что в администрации городского округа г. Елец работников, осуществляющих свою трудовую деятельность дистанционно, не имеется и в период ее работы в должности председателя комитета по труду насколько ей известно, не было. Показания указанного лица не подтверждают то обстоятельство, что с Свидетель №3 не был заключен трудовой договор с возможностью работать дистанционно, так как на момент передачи запроса для исполнения Свидетель №1, Свидетель №3 была уже уволена из <данные изъяты>

Суд первой инстанции констатировал тот факт, что ни один из свидетелей, допрошенных по делу не утверждал и не указывал, что работа, которую должна была выполнять Свидетель №3 не выполнена. Обвинение, предъявленное ФИО1 не содержит указаний на то, что документы, выполненные от имени Свидетель №3 и подписанные ею, документы, содержащие подпись Свидетель №3, как работника данного учреждения, являются фиктивными. Отсутствие подписей Свидетель №3 лишь в четырёх актах о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.02.2018, по сравнению с остальным значительным количеством документов, содержащих её подпись, не свидетельствуют об обратном. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 15.12.2018 (т. 2 л.д. 229-266). Более того, содержание исследованных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании бухгалтерских документов, не оставляет никаких сомнений, в том, что работа, порученная Свидетель №3 была выполнена. При этом достоверность подписей в бухгалтерских документах, выполненных от имени Свидетель №3, никем, в том числе и стороной обвинения, не оспариваются. Не свидетельствуют об обратном и доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: детализация телефонных соединений Свидетель №3 по абонентскому номеру 9192489906, находившегося в ее пользовании, за период с 09.01.2017 по 06.04.2018 о том, что её телефон в определенные даты находился за пределами г. Ельца; справка декана экономического факультета Воронежского филиала Российского экономического университета имени ФИО18, журналы учебных занятий на 2016-2017 учебный год Воронежского филиала Российского экономического университета имени ФИО18, свидетелей Свидетель №4 (декан факультета), Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 (студентки, обучавшиеся совместно с Свидетель №3) о том, что Свидетель №3 имеет незначительное количество пропуска занятий и свободное посещение ей не предоставлялось; свидетеля Свидетель №13 (директор <данные изъяты> табели учета рабочего времени в <данные изъяты> о том, что в определенное время Свидетель №3 работала в качестве вожатой в указанном учреждении. Указанные доказательства, а в частности детализация телефонных соединений Свидетель №3, достоверно свидетельствует о местонахождении телефона Свидетель №3, но не ее самой в определенные даты, совокупность показаний вышеуказанных свидетелей, журналы учебных занятий, табели учета рабочего времени как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> <данные изъяты> также не свидетельствуют о том, что работа, входящая в её обязанности, и которую она на основании трудового договора могла выполнять дистанционно, не выполнена.

Ссылка стороны обвинения на Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и инструкцию по применению плана счетов бюджетного учреждения № 157н о том, что документы бухгалтерского учёта должны подписываться в даты их составления, а также показания свидетеля Свидетель №9 о том, что бухгалтер муниципального бюджетного учреждения г. Ельца выполнять свои трудовые обязанности дистанционно может только при ежедневном нахождении в г. Ельце и возможности ежедневного прибытия на свое рабочее место, о том, что все бухгалтерские документы, касающиеся списания, оприходования (поступления) материальных запасов, основных средств (нефинансовых активов), инвентаризации, должны, в соответствии с действующим законодательством, оформляться и подписываться соответствующими лицами, в день совершения финансово-хозяйственной операции, а раз в неделю оформлять вышеуказанные документы бухгалтер не имеет права – не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении растраты, поскольку указывают на возможные нарушение трудовой дисциплины и нарушение правил составления бухгалтерских документов, что относится к дисциплинарным проступкам, а действующим законодательством уголовная ответственность за данные нарушения не предусмотрена. Аналогичным образом суд оценил и ответ руководителя Государственного инспектора труда - главного государственного инспектора труда в Липецкой области, о том, что трудовой договор с дистанционным работником Свидетель №3 не отвечает требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы стороны обвинения о том, почему одни из документов являются фиктивными, а другие нет, отсутствуют. Кроме того, как следует из представленных доказательств, сведения о нахождении Свидетель №3 на своем рабочем месте в табели вносились не Невокшоновым Г.Н., а инструктором-методистом Свидетель №10

Из предъявленного обвинения не следует, кто вместо Свидетель №3 исполнял её должностные обязанности, с учётом того, что работа по её должности выполнялась. Доводы стороны обвинения о том, что работа бухгалтера за период с 09.01.2017 по 30.04.2018 фактически осуществлялась вместо Свидетель №3 гл. бухгалтером Свидетель №11 носят предположительный характер, так как указанного обстоятельства предъявленное Невокшонову Г.Н. обвинение не содержит, исследованными в суде первой инстанции доказательствами данный факт не подтвержден.

Оценив показания подсудимого Невокшонова Г.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они в значительные противоречия с иными доказательствами по делу не вступают и лишь свидетельствуют о выполнении работы, которая входила в обязанности Свидетель №3 как бухгалтера. В частности, указанные лица поясняли, что Свидетель №3 была принята на работу официально, работала дистанционно, как приходя на рабочее место в учреждение, так и работая удаленно. Работа, выполнение которой входило в обязанности Свидетель №3, могла выполняться и во внерабочее время, и при нахождении Свидетель №3 в ином месте, в частности в г. Воронеже. Свидетель №3 передавались необходимые документы, которые обрабатывались ею по месту ее нахождения, как посредством электронной почты, так и через Свидетель №2, о чем указывают свидетели Свидетель №3 и Свидетель №11 Из показаний указанных лиц, следует, что соответствующие акты, как член комиссии, Свидетель №3 могла подписать и в другие даты. Данное обстоятельство является нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете и соответствующих инструкций, но не является уголовно-наказуемым деянием, в частности со стороны Невокшонова Г.Н.

Доводы стороны обвинения о том, что содержание телефонных переговоров в частности Свидетель №3 и Свидетель №2, Невокшонова Г.Н. и Свидетель №11, Свидетель №11 и Свидетель №2 (получены в результате ОРМ) свидетельствуют о виновности именно Невокшонова Г.Н. суд первой инстанции нашёл основанными на ничем не подтвержденных предположениях. По мнению суда первой инстанции, обвинением заостряется внимание на отдельно взятых фразах из разговора, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о виновности именно Невокшонова Г.Н. В частности, обсуждение дистанционной работы Свидетель №3 с Свидетель №2, Свидетель №11 с Свидетель №2, незнание ФИО19 фамилий работников учреждения, обсуждение продолжения обучения ФИО19 в очной форме и т.д., каким-либо образом не относятся к Невокшонову Г.Н. и тем более не свидетельствуют о его виновности. Более того, суд констатирует, что лица, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно Невокшонов Г.Н. и Свидетель №2, телефонных переговоров между собой не вели.

В обвинении, предъявленном Невокшонову Г.Н., утверждается, что подчиненные ему лица не были осведомлены о преступности совершаемого деяния. При этом обвинение не содержит указания на роль обвиняемого во внесении в документы, в частности в табели учета рабочего времени, заведомо ложных сведений и как могли лица, их составлявшие, не быть осведомлены о недостоверности сведений при условии, что в составленных ими документах значилась работа фактически не работавшего лица.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, Невокшонов Г.Н. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Как растрата, то есть хищение, должны квалифицироваться такие противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества, присвоения или растраты обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. (п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Субъективная сторона преступления, определенного законодателем как хищение путем растраты (ст. 160 УК РФ) характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Таким образом, наличие у лица корыстной цели при совершении данного деяния должно быть установлено в обязательном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из предъявленного обвинения и из обстоятельств дела, установленных судом, не усматривается, в чем выразился корыстный мотив действий Невокшонова Г.Н., не установлено наличие корыстного мотива и представленными по делу доказательствами.

С учетом отсутствия бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Невокшонова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в связи с не установлением по делу обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ – корыстности деяния, суд первой инстанции, с учётом требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Невокшонова Г.Н. указанного состава преступления и об оправдании Невокшонова Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оправдывая Невокшонова Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции также исходил из следующего.

По утверждению стороны обвинения у Невокшонова Г.Н. возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на совершение служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы - табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы, табели учета использования рабочего времени <данные изъяты> а также внутренние распорядительные документы в связи с приемом на работу работников учреждения и их увольнение, заведомо ложных сведений.

Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство сторона обвинения указала, что вышеуказанные документы формировали работники <данные изъяты>Свидетель №10 и Свидетель №11, находившиеся в непосредственном подчинении Невокшонова Г.Н. и неосведомленные в преступности его намерений. То есть предъявленное обвинение не содержит указаний на то, какие именно заведомо ложные сведения и кем именно внесены в перечисленные документы, которые Невокшонов Г. Н. являясь директором утверждал. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается роль обвиняемого во внесении в указанные документы заведомо ложных сведений, и как могли лица, их составлявшие, не быть осведомлены о недостоверности сведений при условии, что в составленных ими документах значилась работа фактически не работавшего лица.

По утверждению стороны обвинения данное преступление совершено Невокшоновым Г.Н. с целью получения Свидетель №3 материальной выгоды, и из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием скрыть свою некомпетентность, выразившуюся в неспособности надлежащим образом организовать подбор и прием на работу работников <данные изъяты> а также желанием обеспечить к себе расположение матери Свидетель №3 – Свидетель №2, занимавшей должность начальника бюджетного отдела Финансового комитета администрации <адрес>, в полномочия которой входила организация финансовых проверок подконтрольными ей сотрудниками в <данные изъяты> то есть с целью избежать им (Невокшоновым Г.Н.) негативных последствий в работе в результате возможных проверок финансовой деятельности <данные изъяты> в том числе в части расходования бюджетных денежных средств. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, входящая в обязанности Свидетель №3, как бухгалтера учреждения фактически выполнена на протяжении всего периода её трудовой деятельности в <данные изъяты> При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что довод обвинения о том, что Невокшонов Г.Н. пытался скрыть свою некомпетентность не доказан, как не доказан умысел Невокшонова Г.Н., направленный на получение Свидетель №3 материальной выгоды. Кроме того, из предъявленного обвинения, из обстоятельств дела, установленных судом, не усматривается, в чем выразился корыстный мотив именно Невокшонова Г.Н., не установлено наличие корыстного мотива в его действиях и представленными по делу доказательствами.

Иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании обеспечить к себе расположение матери Свидетель №3 – Свидетель №2, по мнению суда первой инстанции, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ни из одного из доказательств, исследованных в судебном заседании не усматривается, что Невокшонов Г.Н. хотя бы общался с Свидетель №2 Более того, результаты оперативно – розыскных мероприятий, проводимых, как в отношении Невокшонова Г.Н., так и в отношении Свидетель №2, также не свидетельствуют об обратном, поскольку, как следует из них, во время проводимой проверки Невокшонов Г.Н. общался исключительно с иными лицами, но никак не с Свидетель №2 и Свидетель №3 Не подтверждается данный умысел и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. По мнению суда первой инстанции, а данном случае не доказано, что ФИО1 получил или стремился получить какую-либо выгоду, в частности для себя.

Показания свидетеля Свидетель №9, а также ответ на запрос руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Липецкой области от 30.07.2018 о том, что возможно бухгалтерские документы, приказ о приеме на работу Свидетель №3 и ее трудовой договор составлены с нарушением, по мнению суда первой инстанции, также могут свидетельствовать лишь о возможном наличии дисциплинарного проступка, так как прямые доказательства корыстного либо иного умысла, относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в действиях Невокшонова Г.Н. отсутствуют.

Дав соответствующую оценку всем представленным сторонами доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции, с учётом требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Невокшонова Г.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, об оправдании его по предъявленному обвинению в полном объёме по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и признал за ним право на реабилитацию.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Оснований для принятия иных решений по ходатайствам, разрешённым судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были полно и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного следствия и в должном объёме приведены судом в обжалуемом приговоре. В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привёл мотивы принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон по делу, а представленные суду сторонами по делу доказательства были проверены и проанализированы судом первой инстанции надлежащим образом, полно и всесторонне, в условиях состязательности уголовного процесса.

Приведённые выше и оцененные судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления приводились государственным обвинителем в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционного представления с приведением доводов о необоснованности оправдания Невокшонова Г.Н., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.

Довод апелляционного представления о том, что отказ свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2 от прохождения исследования с применением полиграфа для проверки правдивости их показаний связан с тем, что они опасаются установления факта ложности данных ими показаний, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации в настоящее время не признаёт допустимыми доказательствами по уголовным делам исследования, либо экспертизы, проведенные с использованием полиграфа (детектора лжи).

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются недостаточными для того, чтобы сделать достоверный вывод о виновности Невокшонова Г.Н. в совершении вменяемых ему преступлений, а имеющиеся у суда неустранимые сомнения в его виновности правильно истолкованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ в пользу обвиняемого.

Требования, предъявляемые законом к составлению оправдательного приговора, были судом соблюдены. Приговор полностью соответствует положениям, предусмотренным ст.ст. 297, 304 – 306 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июля 2021 года, которым Невокшонов Геннадий Николаевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Полянских О.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июля 2021 года – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Елецкий городской суд Липецкой области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Невокшонов Г.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Судьи: С.Ю. Дедова

И.В. Ненашева