ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-3187/2017 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Поддымова А.В. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2016 года, которым постановлено:
В иске ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Уврачеву Виктору Михайловичу о возмещение ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Уврачеву В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2015 г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в результате умышленных преступных действий Уврачева В.М., направленных на уклонение от уплаты налогов путем включения в уточненную налоговую декларацию заведомо ложных сведений, руководство Липецкого филиала ООО "Милапласт" уклонилось от уплаты земельного налога за 2013 год в общей сумме 2 105 744 руб., что составляет 96% от подлежащих уплате сумм налогов.
Истец указал, что возможность получить налог с ООО "Милапласт" в настоящее время утрачена. Поскольку действиями Уврачева В.М. причинен ущерб на сумму 2 105 744 руб., просил суд взыскать указанную сумму с последнего.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Хрипункову Ю.О., ответчика Уврачева В.М. и его представителя адвоката Мягкова С.Е., изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Милапласт", зарегистрированное по адресу: <адрес>, являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А.
Уврачев В.М. с 17 июня 2013 г. являлся <данные изъяты> Липецкого филиала ООО "Милапласт".
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 г. уголовное дело в отношении Уврачева В.М. было прекращено на основании подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 г. ООО "Милапласт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Милапласт" был продлен до 12 сентября 2016 г.
Налоговые требования, в том числе оплата задолженности по земельному налогу за 2013 г., были включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Милапласт" завершено, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании данного определения указано исключить общество из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24 ноября 2016 года внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Милапласт" в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2016 года.
Из информации арбитражного управляющего Парфенова О.А., его отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 18 августа 2017 года, решения налогового органа от 22 декабря 2016 года о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам следует, что в ходе конкурсного производства ООО "Милапласт" не была погашена недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 1767094 руб..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Уврачева В.М. в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, а постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Неуплата юридическим лицом налога, не может расцениваться как ущерб, причиненный работником организации, и являться основанием для взыскания задолженности за счет личных средств ответчика. Доказательств невозможности взыскания с общества недоимки по налогу, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом установлено, что Уврачев В.М. являлся законным представителем Липецкого филиала ООО "Милапласт".
Ответчику предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов организации, однако уголовное дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии.
По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.
Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.
В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.
В данном случае к Уврачеву В.М. предъявлен иск не о взыскании неуплаченных налогов, а возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, поэтому правового значения то обстоятельство, утрачена либо нет возможность взыскания с юридического лица недоимки по земельному налогу за 2013 год правового значения не имеет.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Милапласт" завершено, недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 1767094 руб. не уплачена.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что размер непогашенной недоимки по земельному налогу за 2013 год составляет 1767094 руб., судебная коллегия находит подлежащим взысканию с Уврачева В.М. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в указанном размере.
Нельзя согласиться с доводом Уврачева В.М. о том, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного ответчиком, лежит на ООО "Милапласт" как на его работодателе.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.
Сами по себе положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц.
Установлено, что Уврачевым В.М. было совершено преступление, в результате которого причинен ущерб государству. В указанный период в отношении ООО "Милапласт" заявления о признании должника банкротом в производстве арбитражного суда не имелось.
Поскольку именно противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения обществом обязательств по уплате налогов, в результате чего Российской Федерации был причинен ущерб, поэтому отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации.
Доводы Уврачева В.М. о том, что он при прекращении уголовного преследования виновным себя в совершении преступления не признавал, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.
Из постановления Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 г. следует, что именно защитником ответчика было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Против этого Уврачев В.М. не возражал, о рассмотрении дела с целью установления его невиновности в совершении преступления не просил. Постановление суда им обжаловано не было.
При таких обстоятельствах вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 г. в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ в части того, имели ли место указанные действия, квалифицированные по ч.1 ст.199 УК РФ, и совершены ли они ответчиком, имеет преюдициальное значение.
Доводы Уврачева В.М. о том, что он не являлся руководителем ООО "Милапласт", у него отсутствовали полномочия по представлению налоговой декларации, плательщиком налога являлось общество, а не Липецкий филиал, субсидиарную ответственность должен нести руководитель общества, не могут повлечь отказ в иске, поскольку из материалов дела с учетом постановления Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 г. следует, что именно им были совершены противоправные действия, приведшие к возникновению недоимки по земельному налогу за 2013 год.
Доводы Уврачева В.М. о том, что недоимка по земельному налогу за 2013 год признана арбитражным судом погашенной и налоговым органом произведено ее списание, не могут повлечь отказ в иске, поскольку сам факт непоступления указанной денежной суммы в счет уплаты земельного налога за 2013 год в бюджет свидетельствует о причинении государству ущерба.
Довод Уврачева В.М. об отсутствии у налогового органа полномочий на предъявление иска, является несостоятельным. Согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по делам данной категории могут выступать налоговые органы.
При подаче иска налоговый орган в силу подп.4,19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению на сумму 1767094 руб., поэтому в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 17035 руб..
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2016 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Уврачева Виктора Михайловича в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1767094 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка отказать.
Взыскать с Уврачева Виктора Михайловича в доход муниципального образования город Липецк государственную пошлину в размере 17035 руб..
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно:
Судья
Секретарь
