ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старкова В.В. Дело № 33- 239/2013
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П. и Орловой О.А.,
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ерёмина <данные изъяты> на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года , которым постановлено:В удовлетворении требований Еремина <данные изъяты> к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении из ЗАО «Трест Южстальконструкция» с 29.02.2012 г., определении даты увольнения с 14.06.2012 года, возложении на ЗАО «Трест Южстальконструкция» обязанности выдать заверенную копию приказа об увольнении от 14.06.2012 г., обязанности возместить неполученный заработок в размере среднего заработка за период с 08.02.2012 года по 29.02.2012 года и с 21.04.2012 года по 14.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей отказать.Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А: Еремин В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о компенсации материального ущерба. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении из ЗАО «Трест Южстальконструкция» с 29.02.2012 г., определить дату увольнения с 14.06.2012 г., обязать ЗАО «Трест Южстальконструкция» выдать заверенную копию приказа об увольнении от 14.06.2012 г. и возместить неполученный заработок в размере среднего заработка за период с 08.02.2012 г. по 29.02.2012 г. и с 21.04.2012 г. по 14.06.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку в части, касающейся ЗАО «Трест Южстальконструкция», мотивируя заявленные требования тем, что с 05.04.2011г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора со сроком действия до 29.02.2012 г.. Об окончании действия срочного трудового договора ответчик истец был уведомлен лишь 28.03.2012г. 03.04.2012 г. истец дал согласие на направление трудовой книжки по почте. 17.04.2012 г. ответчиком была перечислена задолженность по заработной плате за январь и февраль 2012 г. в сумме <данные изъяты>., 29.05.2012 г. ответчиком была также перечислена компенсация за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>. Однако компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска за 9 отработанных месяцев в сумме <данные изъяты>. выплачена не была. Кроме этого, трудовая книжка была получена истцом лишь 18.06.2012г., что, по мнению истца, дает ему право на получение денежной компенсации с апреля по июнь. Запись об увольнении ответчиком сделана в графе «Сведения о награждениях», что является нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек.В судебном заседании истец Еремин В.Г. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с 08.02.2012г. он приостановил работать в связи с невыплатой зарплаты за декабрь 2011г., о чем известил ответчика. 13.02.2012г. зарплата за декабрь 2011 года была им получена.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях возражал против заявленных требований.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Судом установлено, что с 05.04. 2011г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>, на основании срочного трудового договора сроком действия по 30.11.2011 г. Впоследствии в срочный трудовой договор были внесены изменения, согласно которым Еремин В.Г. был принят на работу на должность <данные изъяты>. Работа по настоящему договору являлась для него основной, должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>. в месяц, срок действия трудового договора был продлен до 29.02.2012 г. 29.02.2012г. срочный трудовой договор был расторгнут, о чем 27.03.2012г. истцу было направлено соответствующее уведомление. В уведомлении истцу предлагалось предоставить письменные объяснения причины отсутствия его на рабочем месте в период с 09.02.2012 г. по 29.02.2012 г., а также дать письменное согласие на отправление ему трудовой книжки по почте с указанием почтового адреса.Таким образом, направив письменное уведомление работнику 23.03.2012 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель, в силу положений ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, снял с себя ответственность за задержку ее выдачи.Поскольку уведомления было направлено 27.03.2012г., суд верно указал, что имела место задержка выдачи трудовой книжкиВместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.05.2012г. истцу выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки на период с 29.02.2012 г. по 27.03.2012 г. в сумме <данные изъяты> коп. Размер компенсации истцом не оспаривался.Доказательств того, что истец после расторжения трудового договора обращался с просьбой выдать трудовую книжку либо, что задержка выдачи трудовой книжки с 29.02.2012г. по 14.06.2012г. препятствовала трудоустройству истца на другую работу, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что внесение записи об увольнении истца в графу «Сведения о награждениях» повлекло нарушение его трудовых прав.При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении даты увольнения истца с 29.02.2012г. на 14.06.2012г., о внесении исправлений в трудовую книжку и о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере среднего заработкаНе имелось у суда и оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученного заработка с 08.02.2012г. по 29.02.2012г. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Из пункта 4.5 Коллективного договора, принятого на собрании коллектива ЗАО 1 «Трест Южстальконструкция» 01.07.2008 г., следует, что выплата заработной платы производится не реже 2 раз в месяц: - аванс до 30 числа отработанного месяца; - окончательный расчет за месяц до 15 числа месяца следующего за отработанным. Не позднее, чем за 2 дня до срока выдачи заработной платы каждому работнику выдаются расчетные листки.Как установлено судом, 08.02.2012г. Еремин В.Г. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2011г., о чем уведомил работодателя в тот же день. Срок задержки выплаты заработной платы составил 15 дней.Однако задолженность по заработной плате перед истцом была погашена, оплата произведена от 09.02.2012 г. Истцу разъяснена обязанность выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя.Оснований для выплаты истцу аванса за январь не имелось, поскольку по состоянию на 08.02.2012г. задержка указанных выплат составила менее 15 дней.Однако истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей до момента увольнения, т.е. до 29.02.2012г., что им самим не оспаривалось.С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законные основания для невыхода на работу в указанный период у Еремина В.Г. отсутствовали, следовательно, отсутствует у истца и право на получение недополученного заработка с 08.02.2012г. по 29.02.2012г.
Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, закон подлежащий применению по данному делу и постановил законное и обоснованное решение, оснований для сомнения в правильности которого не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на иной оценке истцом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
