ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0002-01-2023-001431-44
Судья Коса Л.В. I инстанция - дело № 2-1978/2023
Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3952/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,
судей Коровкиной А.В., Гребенщиковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Викторова Евгения Александровича страховое возмещение в сумме 42755 руб., неустойку в сумме 97908 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10400 руб., штраф в сумме 21377 руб. 50 коп., в бюджет г. Липецка - госпошлину в сумме 4184 руб.»
Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викторов Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что 21 сентября 2022 года по вине водителя Алексеева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое в одностороннем порядке заменило форму возмещения на денежную и произвело страховую выплату в недостаточном размере с учетом износа в сумме 85 900 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 февраля 2023 года в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 42 755 руб., неустойку за период с 17 октября 2022 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафа, а также расходов на юридические услуги и иных расходов.
Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им решения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо отказать во взыскании штрафных санкций и судебных расходов, либо изменить решение суда, снизив размер штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, судебных расходов, а также на несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 сентября 2022 года на автодороге Липецк-Хлевное, 42 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда NT 700 V» рег. номер № под управлением собственника Алексеева Д.А. и автомобиля «Грейт Волл СС 6460» рег. номер № под управлением собственника Викторова Е.А.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Алексеев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».
30 сентября 2022 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
17 октября 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 85 900 руб.
14 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 16 октября 2022 года №У-23-3678/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой методике без учета износа составляет 128 655 руб., с учетом износа – 84 700 руб.
16 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-3678/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали экспертную оценку стоимости ремонта поврежденного ТС, определенную ООО «Эксперт +» по инициативе финансового уполномоченного, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
Согласно списку СТОА, предоставленному ответчиком, у него на момент обращения истца с заявлением в г. Липецке были заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «СпектрЛогистик» (г. Липецк, ул. СНТ Сокол-2, уч. 915, пом. 1); ООО «Лион Медиа» (г. Липецк, пр-д Универсальный, д. 14, вл. 6); ООО «Дисконт Страхование» (г. Липецк, г. Липецк, ул. СНТ Сокол-2, уч. 915, пом. 1).
Ответчиком финансовому уполномоченному были предоставлены уведомления от двух указанных СТОА о приостановлении осуществления ремонта транспортных средств с 5 марта 2022 года. Однако суду такие уведомления не предоставлены ни ответчиком, ни одной из вышеуказанных СТОА на запрос суда.
Договоры с указанными СТОА расторгнуты ответчиком с 30 марта 2023 года, как следует из предоставленных ответчиком соглашений с указанными СТОА.
Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 16 октября 2022 года без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П в размере 42 755 руб. (128 655 руб. – 85 900 руб. выплаченное возмещение), ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Как следует из материалов дела, представитель истца Анисимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в пункте 4.1 которого проставив отметку об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, а также в пункте 4.2 - отметку о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 151-152).
Учитывая, что однозначного вывода о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести именно страховое возмещение путем выплаты денежных средств, из содержания заявления не усматривается, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего, следовательно, суд верно установил, что страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие у страховщика договоров со СТОА на проведение ремонта ТС марки и года выпуска, соответствующих автомобилю истца, также не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Как верно установлено судом и оспаривалось сторонами, страховщиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля истца.
Как установлено из материалов дела, ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, у потерпевшего страховщиком не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении спора.
Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.
Приведенной в апелляционной жалобе довод о необходимости возмещения причинителем вреда ущерба сверх страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку требований к причинителю вреда истцом не заявлено, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение исходя из заявленных требований без учета износа согласно Единой методике.
Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 42 755 руб., размер штрафа составил 21 377 руб. 50 коп. (42 755 руб. х 50%).
Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
При этом 28 апреля 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции, произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 17 октября 2022 года по 2 июня 2023 года в сумме 97 908 руб. 95 коп. (42 755 руб. х 1 % х 229 дней).
Вместе с тем, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 30 сентября 2022 года, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 20 октября 2022 года, неустойка подлежала исчислению за период с 21 октября 2022 года по день вынесения решения суда (2 июня 2023 года) в размере 96 198 руб. 75 коп. (42 755 руб. х 1 % х 225 дней).
Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, а также штраф, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен к отмене судебных актов. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки и штрафа суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания для снижения неустойки и штрафа по заявлению представителя ответчика, в связи с чем не нашел правовых оснований для их снижения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С доводами апеллянта о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 225 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 42 755 руб. подлежала исчислению в размере 96 198 руб. 75 коп., штраф исчислен судом в размере 21 377 руб. 50 коп., при этом ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этих мер ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения.
Ссылка ответчика в жалобе на расчет, произведенный исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, на сумму 4 234 руб. 90 коп., не может послужить основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.
Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем расчет неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, не может быть принят во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.
При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки и штрафа без представления ответчиком доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки и штрафа. Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.
Оснований как для отказа во взыскании неустойки и штрафа, так и для их снижения по доводам апеллянта не установлено.
По тем же доводам определенный судебной коллегией размер неустойки снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В части судебных расходов решение суда постановлено верно.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Интересы Викторова Е.А. в суде первой инстанции представляли Анисимова Е.В., Бирюков А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 27 октября 2022 года № 789/22С, заключенного с Анисимовой Е.В.
За услуги представителей Викторов Е.А. уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 6 апреля 2023 года № 37.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 22 мая 2023 года), с учетом полного удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 10 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за судебное заседание), который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.
Правовых оснований как для отказа во взыскании, так и для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Взыскание с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности от 28 октября 2022 года в сумме 400 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 27 октября 2022 года, признанными судом необходимыми, основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2023 года изменить в части размера неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Викторова Евгения Александровича (паспорт серии №) неустойки с 97 908 руб. 95 коп. до 96 198 руб. 75 коп.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2023 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
