ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело №33-1218/2013г.
Докладчик Москаленко Т.П.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Пилипенко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ «Следственный изолятор № 1» № 7 от 26.10.2012 года в части отказа Давыдовой <данные изъяты> в выплате расходов по найму жилого помещения.Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № 1» за счет средств федерального бюджета в пользу Давыдовой <данные изъяты> расходы по найму жилого помещения за период с 22 августа 2010 года по 28 февраля 2013 года включительно в сумме <данные изъяты>Обязать ФКУ «Следственный изолятор № 1» выплачивать Давыдовой <данные изъяты> денежную компенсацию за наем жилого помещения на период действия договора найма жилого помещения от 22.08.2012 года, заключенного между Давыдовой Валентиной Васильевной и Давыдовой Наталией Ивановной по 22.08.2013 года исходя из суммы <данные изъяты> в месяц до изменения условий, влияющих на величину выплаты либо на прекращение выплаты.В удовлетворении остальной части иска Давыдовой <данные изъяты> в отношении Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила: Давыдова Н.И. обратилась в суд с иском к УФСИН по Липецкой области о признании незаконным отказа в выплате компенсации за найм жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что с 2006г. проживает по договору найма в квартире, принадлежащей на праве собственности ее бывшей свекрови. По результатам рассмотрения заявления о выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 09.01.2010 г. по 09.01.2013 г. ответчик отказал ей выплате компенсации. Данный отказ, по мнению истицы, является незаконным, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность произвести выплату компенсации за наем жилого помещения.Определением от 11.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Следственный изолятор № 1».В судебном заседании Давыдова Н.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что после расторжения брака с супругом в 2006 году она утратила право пользования жилым помещением, в котором ранее проживала как член семьи собственника – свекрови, в связи с чем была вынуждена заключить договор найма с <данные изъяты> В настоящее время других жилых помещений для постоянного проживания у нее не имеется, она является нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на очереди в администрации г. Липецка. Представитель ответчиков ФКУ «СИЗО-1» и УФСН по Липецкой области по доверенностям Мизгулина Л.П. исковые требования не признала, объяснив, что истица постоянно зарегистрирована в указанном доме, не представила справку о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а потому права на компенсацию не имеет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков УФСИН по Липецкой области и ФКУ «Следственный изолятор №1» по доверенности Мизгулину Л.П., поддержавшую жалобу, истицу и ее представителя по доверенности Тархова Е.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда. Статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено право сотрудников органов внутренних дел на денежную компенсацию за найм (поднайм) жилого помещения в порядке и размерах, определенных Правительством РФ.В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации»,- сотрудникам органов внутренних дел РФ, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайм) жилого помещения, но не более 3600 рублей. Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. Выплата денежной компенсации сотрудникам осуществляется за счет средств федерального бюджета.В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является сотрудником ФКУ СИЗО-1, с 2006г. она перестала являться членом семьи собственника дома, в котором проживала, а потому была вынуждена заключить с собственником домовладения договоры найма указанного жилого помещения - 22.08.2010 года, 22.08.2011 года, 22.08.2012 года.Как установлено судом, истица занимает должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1.Договорами найма, заключенными между Давыдовой В.В. и Давыдовой Н.И., 22.08.2010г. и 22.08.2011г. установлена плата за проживание <данные изъяты> руб. в месяц, договором найма от 22.08.2012г. – в сумме <данные изъяты> руб.Отказывая 26.10.2012 года Давыдовой Н.И. в удовлетворении заявления о выплате компенсации за наем жилого помещения, ответчик исходил из того, что Давыдова Н.И. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, следовательно, имеет право постоянного проживания по указанному адресу, а потому оснований для компенсации расходов, понесенных по договорам найма не имеется.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Как установлено судом, с 26.09.1997 года и по настоящее время Давыдова Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Собственником данного домовладения является <данные изъяты>. (бывшая свекровь истицы).Помимо истицы в указанном жилом помещении зарегистрированы собственник -<данные изъяты>., ее сын- <данные изъяты> и внуки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>..<данные изъяты>.2006 года брак между истицей и <данные изъяты>. расторгнут.С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истицы права постоянного проживания по вышеуказанному адресу.Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора ни истица, ни ее дети не являются собственниками какого – либо жилья.Таким образом, правильным является вывод суда о том, что истица относится к категории сотрудников, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания, которым согласно действующему законодательству ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения жилищно – бытовой комиссии ФКУ «Следственный изолятор №1» №7 от 26.10.2012г.Проверив правильность расчета понесенных истицей расходов по оплате за проживаний суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Давыдовой Н.И. расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты>., возложив на ответчика обязанность выплачивать компенсацию на период действия договора найма жилого помещения от 22.08.2012г. исходя из суммы <данные изъяты>.Доводы жалобы о правомерности отказа жилищно – бытовой комиссии в связи с непредставлением истицей справки с прежнего места жительства, что противоречит требованиям пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 852, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.12.2009 года N ГКПИ09-1385, пункт 2 указанного Постановления Правительства не обуславливает право сотрудников внутренних дел на получение денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения с обстоятельствами их регистрации по месту пребывания и по месту жительства и не является основанием для отказа в выплате такой компенсации.
Судом достоверно установлено, что ни истица, ни члены ее семьи не имеют жилого помещения для постоянного проживания в г. Липецке, а потому оснований для отказа в выплате ей денежной компенсации за найм жилого помещения в г. Липецке у ответчика не имелось.
Предоставление справки кадрового подразделения о выписке сотрудника с прежнего места жительства относится к порядку выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.
Вместе с тем отсутствие такой справки не может служить препятствием для истицы реализовать свое право на получение денежной компенсации за найм жилого помещения, при том, что право таковое у нее имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного суда г. Липецка от 28 февраля 2013 года – оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подписьСудьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
