3
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело № 33а-219а/2018
Докладчик Торговченкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Артёмовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу административного истца ОАО «Куриное Царство» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
«Отказать ОАО «Куриное царство» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания государственного инспектора труда в Липецкой области № 7-1616- 17-ОБ/17/7/НС/1 от 13.10.2017 года».
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Куриное Царство» обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда в Липецкой области Марковой Е.В. о признании незаконными заключения от 12 октября 2017 года и предписания от 13 октября 2017 года государственного инспектора труда, которым на истца была возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем сГайковым И.В. 23 мая 2017 года, выдаче утвержденного акта жене пострадавшего, регистрации несчастного случая в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, направлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика.
Одновременно с подачей административного искового заявления ОАО «Куриное Царство» обратилось с заявлением о применении мер предварительной защиты в соответствии со ст. 223 КАС Российской Федерации в виде приостановления действия предписания государственного инспектора труда Марковой Е.В. от 13 октября 2017 года № 7-1616-17-ОБ/178/7/НС/1 в связи с его оспариванием.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе административный истец ОАО «Куриное Царство» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя административного истца ОАО «Куриное Царство» - Карпенко А.Ю., поддержавшего частную жалобу, ответчика государственного инспектора труда Маркову Е.В. и представителя ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области – Лазареву Л.П., возражавших против частной жалобы, заинтересованное лицо Гайкову Т.П. и её представителя – Урывского В.П., поддержавших позицию ответчиков, заинтересованное лицо Кузнецова Е.М., полагавшего разрешить жалобу по усмотрению судебной коллегии, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение названных мер является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 КАС Российской Федерации.
Учитывая отсутствие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, а также отсутствие каких-либо требований материального характера в оспариваемом предписании, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания государственного инспектора труда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: составить акт по форме Н-1 на Гайкова И.В. согласно и в соответствии с заключением государственного инспектора труда Марковой Е.В. от 13 октября 2017 года; выдать утвержденный акт по форме Н-1 жене пострадавшего Гайковой Т.П.; усилить контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины; произвести регистрацию несчастного случая, происшедшего с Гайковым И.В., в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, акту присвоить соответствующий номер; акт по форме Н-1 с материалами дополнительного расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя.
Исходя из характера требований, указанных в предписании государственного инспектора труда, суд первой инстанции правильно указал, что приостановление действия предписания не отвечает целям предварительной защиты по административному иску, поскольку исполнение требований предписания не влечет за собой явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и никоим образом не влияет на защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.
Довод частной жалобы о привлечении административного истца к административной ответственности в случае невыполнения в установленный срок оспариваемого предписания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное истцом обстоятельство не относится к числу тех обстоятельств, которые предусмотрены в качестве оснований для реализации мер предварительной защиты и закреплены статьей 86 КАС Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения частной жалобы оспариваемое предписание государственного инспектора труда № 7-1616-17-ОБ/17/7/НС/1 от 13 октября 2017 года исполнено административным истцом ОАО «Куриное Царство».
С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ОАО «Куриное Царство» - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
