ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-2524/2020
Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3459/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Власюк Ирины Валерьевны денежные средства в сумме 449 741 руб. 62 коп., в остальной части иска отказать.
Продолжать взыскание с АО «МАКС» в пользу Власюк Ирины Валерьевны неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 217 600 руб. 00 коп., т.е. по 2176 руб. 00 коп. начиная с 25.08.2020 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в 240 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7276 руб. 00 коп.»
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власюк И.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 12 января 2020 года по вине водителя Богова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Микра» рег. номер №. Власюк И.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС», которое отказало в выплате со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО у виновника происшествия. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 217 600 рублей, однако ответчик выплату не произвел. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 217600 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку с 20 февраля 2020 года по день фактической выплаты и судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Власюк Д.А., Богов Р.В., Селиверстова Е.А., Богова Ю.В., представитель САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о дне слушания извещены. Представитель Финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. уточнил требования в части страхового возмещения, остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что отказ в признании случая страховым является правомерным, поскольку риск гражданской ответственности собственника виновного в ДТП автомобиля – Селиверстовой Е.А. не был застрахован по договору ОСАГО, согласно страховому полису серии ХХХ № собственником ТС является Богова Ю.В., однако в административном материале на момент ДТП собственником ТС указана Селиверстова Е.А. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к судебным расходам.
Представитель третьего лица Богова Р.В. по ордеру адвокат Байбаков М.В. считал, что требования Власюк И.В. заявлены обоснованно, указал, что собственником автомобиля виновника «ВАЗ-21101» рег. номер № является Богова Ю.В. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2019 года, заключенного между ней и Селиверстовой Е.А. На момент ДТП ответственность Боговой Ю.В. была застрахована в САО «ВСК».
Определением суда от 24 августа 2020 года исковое заявление Власюк И.В. к АО «МАКС» в части требований о взыскании расходов по оценке оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель АО «МАКС» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, указывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент происшествия. Указывает также как на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, так и на их завышенный размер в связи с превышением суммы страхового возмещения. Просит взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вдовиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., представителя третьего лица Богова Р.В. по ордеру Байбакова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 12 января 2020 года в районе д. 1А Воронежского шоссе г. Липецка Богов Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21101» рег. номер №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному ТС и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Микра» рег. номер №, принадлежащим Власюк И.В. и под управлением Власюк Д.А.
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине Богова Р.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Риск гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля «ВАЗ-21101» рег. номер № на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), владельца автомобиля «Ниссан Микра» рег. номер № – в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №).
Судом также установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое вручено ответчику 30 января 2020 года с приложением полного пакета документов, что не оспаривается АО «МАКС».
05 февраля 2020 года страховщик осмотрел транспортное средство и уведомил Власюк И.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
В обоснование отказа страховщик сослался на то, что в ответе на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда, САО «ВСК» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП и отклонило заявку АО «МАКС».
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 29 апреля 2020 года требования Власюк И.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 217 600 рублей на основании независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» № 562-209-20 (У-20-40816/302-004) от 10 апреля 2020 года.
Также постановлено, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 20 февраля 2020 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 217 600 рублей, но не более 400 000 рублей.
Удовлетворяя требования Власюк И.В. и взыскивая страховое возмещение в ее пользу, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что риск гражданской ответственности всех участников ДТП был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО, в силу чего у АО «МАКС» не было оснований для отказа в выплате.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Как объяснил в судебном заседании представитель третьего лица Богова Р.В. – Байбаков М.В., автомобиль «ВАЗ-21101» рег. номер № был приобретен Боговой Ю.В. 17 ноября 2019 года, но на момент ДТП 12 января 2020 года не был зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. При оформлении ДТП Боговым Р.В. сотрудникам ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи данного транспортного средства, но с указанием даты от 05 января 2020 года в целях избежать административной ответственности за нарушение сроков государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с АО «МАКС», застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, в пользу истца страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по заданию финансового уполномоченного и не оспоренному ответчиком, в сумме 217 600 рублей, поскольку АО «МАКС» не исполнило своей обязанности осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств и обстоятельств спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована, подлежат отклонению ввиду следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Исходя из положений пункта 7 и пункта 7.1 статьи 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное».
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 1 статьи 131, статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю.
В обоснование своих возражений апеллянт ссылается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО; в административном материале на момент происшествия собственником ТС указана Селиверстова Е.А.
Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2020 года судом верно установлено, что при оформлении документов сотрудникам ДПС виновником Боговым Р.В. предъявлен страховой полис ХХХ № сроком действия с 23 ноября 2019 года по 22 ноября 2020 года.
Как установлено из представленной копии страхового полиса ХХХ №, страхователем и собственником транспортного средства «ВАЗ-21101» рег. номер №является Богова Ю.В., к управлению допущен Богов Р.В. (т.1 л.д. 178).
То обстоятельство, что в административном материале в качестве собственника автомобиля «ВАЗ-21101» рег. номер №указана Селиверстова Е.А. на правильность выводов финансового уполномоченного о незаконном отказе в выплате страхового возмещения и выводов суда не влияет, поскольку, как установлено из карточки учета транспортного средства, представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, она числилась собственником с 17 августа 2012 года (т. 1 л.д. 238).
Учитывая приведенные правовые нормы, суд пришел к верному выводу, что тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к Боговой Ю.В.
Богова Ю.В. не обращалась к страховщику САО «ВСК» в порядке, установленном абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО, с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства.
Учитывая изложенное, данные, указанные в административном материале, не давали страховщику безусловных оснований полагать, что после заключения договора ОСАГО от 23 ноября 2019 года право собственности на транспортное средство от страхователя перешло к иному лицу.
Из материалов дела установлено, что на момент ДТП (12 января 2020 года) риск гражданской ответственности собственника автомобиля Боговой Ю.В. и водителя Богова Р.В. при использовании ТС «ВАЗ-21101» рег. номер № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 22 ноября 2019 года.
Договор купли-продажи указанного автомобиля с покупателем Боговой Ю.В. был заключен ранее - 17 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд верно установил, что на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21101» рег. номер № являлась Богова Ю.В., застраховавшая риск гражданской ответственности при использовании указанного ТС.
Как установлено из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства на момент ДТП 12 января 2020 года сторонами был исполнен, автомобиль передан Боговой Ю.В. Заключение договора об ОСАГО при наличии договора купли-продажи также свидетельствует о том, что Богова Ю.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ-21101» рег. номер №.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание договора купли-продажи ТС от 17 ноября 2019 года, по мотиву его несоответствия иным доказательствам (договору купли-продажи ТС от 05 января 2020 года – в части VIN-номера автомобиля и данных СТС; письменным объяснениям Селеверстовой Е.А. – в части точного месяца отчуждения автомобиля и того факта, что автомобиль продан не ею, а бывшим мужем Селиверстовым М.В.), не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи ТС от 17 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 4), заключенном Селиверстовой Е.А. (продавец) и Боговой Ю.В. (покупатель), указан идентификационный номер транспортного средства №, а в договоре страхования серия ХХХ № (т. 1 л.д. 68) указан VIN №, не влияет на правильность выводов суда с учетом следующего.
Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 27 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 147) на запрос суда апелляционной инстанции, 21 мая 2005 года произведена первичная регистрация ТС «ВАЗ-21101» рег. номер №, VIN №, владелец – Дроганцев С.А.
06 марта 2010 года в информационную подсистему зарегистрированных автомототранспортных средств внесены сведения о прекращении права собственности на автомобиль «ВАЗ-21101» рег. номер №, VIN №, владелец - Дроганцев С.А.
18 марта 2010 года произведена регистрация снятия с учета ТС, владелец – Меркулов Д.В., автомобиль - «ВАЗ-21101» рег. номер №, VIN №
Впоследствии 17 августа 2012 года внесены сведения об изменении собственника ТС «ВАЗ-21101» рег. номер №, VIN № на Селиверстову Е.А.
Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 18 декабря 2020 года на уточняющий запрос суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с АМТС уничтожены, в соответствии с п. 381 приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», в связи с истечением срока хранения, утверждать о том, что в предыдущем ответе на запрос указано одно и то же транспортное средство невозможно. Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-M МВД России, можно предположить, что была совершена ошибка в идентификационном номере (V1N).
В представленной в материалы дела копии свидетельства серии <адрес> о регистрации ТС «ВАЗ-21101» рег. номер №, выданного собственнику Селиверстовой Е.А. 17 августа 2012 года, указан VIN №
Из письменного заявления Селиверстовой Е.А. от 27 ноября 2020 года, адресованного суду первой инстанции, следует, что Селиверстова Е.А. заключила договор купли-продажи с Боговой Ю.В. на автомобиль «ВАЗ-21101» рег. номер №, VIN №. После заключения договора автомобиль «ВАЗ-21101» рег. номер № вместе с двумя комплектами ключей, ПТС и СТС были переданы Боговой Ю.В., и Селиверстовой Е.А. получены денежные средства за него. В свидетельстве о регистрации ТС <адрес>, выданном 17 августа 2012 года РЭГ ГИБДД М ОМВД России «Становлянский», сотрудниками РЭГ была допущена ошибка в VIN №, правильно должно быть VIN №.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 приобщена к материалам дела представленная представителем третьего лица Богова Р.В. копия договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2019 года, заключенного между Селиверстовой Е.А. и Боговой Ю.В., в котором имеется исправление, внесенное Боговым Р.В. с учетом данных СТС <адрес>: исправлен VIN транспортного средства «ВАЗ-21101» рег. номер № с № на №.
В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).
Оценив имевшиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия, исходя из того, что в полисе ОСАГО серия ХХХ №, договоре купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2019 года и в СТС серия 48 № совпадают марка автомобиля («ВАЗ-21101»), год его выпуска (2005 год), государственный регистрационный номер (№), номер кузова (№), и учитывая ответ УМВД России по Липецкой области о возможной ошибке в ФИС ГИБДД-M МВД России в идентификационном номере (V1N) автомобиля с указанными данными, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по на момент ДТП (12 января 2020 года) риск гражданской ответственности собственника автомобиля Боговой Ю.В. и водителя Богова Р.В. при использовании указанного выше ТС был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № от 22 ноября 2019 года.
Полис ОСАГО серия ХХХ № действовал на момент заявленного ДТП и является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Боговой Ю.В. и виновника Богова Р.В., относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Ошибка при внесении регистрирующим органом сведений в ФИС ГИБДД-M МВД России не свидетельствует о страховании риска гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства и при установленных обстоятельствах не лишает истца права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент рассматриваемого происшествия был застрахован САО «ВСК», причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 217 600 рублей, размер штрафа составил 108 800 рублей (217600 руб. х 50%).
Как указано выше, заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 30 января 2020 года.
В соответствии с исковыми требованиями, суд верно определил размер неустойки за указанный истцом период с 20 февраля 2020 года по 24 августа 2020 года в сумме 406 912 рублей (из расчета: 217 600 рублей х 1% х 187 дней).
Вместе с тем, поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, неустойка на 24августа 2020 года верно определена судом в размере 400 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 160 000 рублей, штрафа - до 60 000 рублей.
Судом с ответчика в пользу истца также верно взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (217 600 рублей) за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 240 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Ссылка в жалобе на превышение совокупного размера штрафа и неустойки (60 000 рублей + 160 000 рублей) размеру взысканного страхового возмещения (217 600 рублей) не может повлечь изменение решения суда, поскольку Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1) предусмотрено ограничение размера неустойки лишь установленным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему – 400000 рублей (ст. 7), но не размером взысканного страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по доводам жалобы ответчика не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика возможности своевременно произвести страховую выплату, т.к. в досудебном порядке САО «ВСК» не подтвердило факт страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению.
Решение суда в части распределения судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10
