5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело № 33-3848/2016
Докладчик Торговченкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующегоНагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца акционерного общества «Агрофирма «Заречье» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Отказать АО «Агрофирма «Заречье» в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания № 7-1045-16-ОБ/7/61/3 от 02.06.2016 года».
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Агрофирма «Заречье» (далее – АО «Агрофирма «Заречье») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции груда в Липецкой области о признании незаконным предписания № 7-1045-16-ОБ/7/61/3 от 02 июня 2016 года, указывая на то, что государственным инспектором труда вынесено предписание, которым на ОАО «Агрофирма «Заречье» возложена обязанность по выплате бывшему работнику общества Хомяковой М.А. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в день увольнения работник Хомякова М.А. отсутствовала на рабочем месте, однако государственным инспектором труда не была применена норма статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая выплату причитающихся работнику денежных средств в случае его отсутствия на работе в день увольнения не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Выплаты Хомяковой М.А. произведены истцом на следующий день после увольнения, то есть своевременно. По указанным основаниям истец просил признать предписание незаконным.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области – Каширская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность предписания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомякова М.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей истца АО «Агрофирма «Заречье» - Федотову Ю.Ф. и Третьякову Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости,
утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (п. 5.1.1.).
Аналогичные полномочия закреплены в статьях 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрены статьёй 419 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 10 от 16 марта 2016 года Хомякова М.А. была принята на работу в АО «Агрофирма «Заречье» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца, с ней заключён трудовой договор от 16 марта 2016 года.
Приказом № 12 от 21 апреля 2016 года трудовой договор с Хомяковой М.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена с занимаемой должности 21 апреля 2016 года.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 мая 2016 года № 7-1045-16-ОБ/7/61/1 государственному инспектору труда Каширской Л.Н. было поручено проведение проверки в отношении АО «Агрофирма «Заречье» в связи с рассмотрением обращений Хомяковой М.А. от 04 и 10 мая 2016 года о нарушении трудовых прав действиями работодателя.
По результатам проверки государственным инспектором труда Каширской Л.Н. составлен акт проверки, в соответствии с которым установлен факт нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплатил Хомяковой М.А. окончательный расчёт в сумме <данные изъяты> на один день позже установленного срока.
В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда Каширской Л.Н. в адрес ОАО «Агрофирма «Заречье» 02 июня 2016 года вынесено предписание № 7-1045-16-ОБ/7/61/3, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства, а именно: в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Хомяковой М.А. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Срок выполнения – 20 июня 2016 года.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что государственным инспектором труда в ходе проведения проверки были выявлены очевидные нарушения АО «Агрофирма «Заречье» трудового законодательства и в соответствии с предоставленными полномочиями вынесено предписание об их устранении. В числе выявленных нарушений суд указал нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику Хомяковой М.А. при увольнении, на один день и перечисление этих сумм на счёт Хомяковой М.А. без процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что отсутствие работника Хомяковой М.А. в день увольнения на работе не являлось препятствием для перечисления работодателем безналичным путём в тот же день денежных сумм, причитающихся при увольнении, поскольку между работником и работодателем была достигнута договорённость о способе получения работником причитающихся ему сумм путём безналичного перечисления через отделение Сбербанка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись... . В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из смысла и содержания приведённых правовых норм, следует, что обязанность работодателя по выплате работнику денежной компенсации возникает только в том случае, когда работодателем нарушен установленный трудовым законодательством срок выплаты, в данном случае, выплат при увольнении. Срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, регламентирован статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации и зависит от того, работал ли работник в день увольнения или не работал. В том случае, когда работник в день увольнения работал, выплата названных сумм производится в день увольнения. Если же в день увольнения он не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Содержание приведённых правовых норм не допускает какого-либо иного их толкования.
Материалами дела установлено, что в день увольнения, 21 апреля 2016 года, Хомякова М.А. на работе отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается табелем учёта рабочего времени (л.д. 93), актом об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте от 21 апреля 2016 года (л.д. 96) и сторонами не оспаривается.
В связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения, истцом в адрес Хомяковой М.А. 21 апреля 2016 года была направлена копия приказа об увольнении от 21 апреля 2016 года № 12, а также направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д. 97).
Спора относительно размера сумм, причитающихся работнику при увольнении, не заявлено. Каких-либо распоряжений относительно способа выплаты причитающихся при увольнении сумм, а также требования о расчёте при увольнении от Хомяковой М.А. в адрес истца не поступало.
Порядок выплаты работнику заработной платы регламентирован трудовым договором от 16 марта 2016 года, заключённым между сторонами, в соответствии с п. 3.2 которого за прошедший месяц заработная плата выплачивается работнику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт работника в банке РФ либо путём выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (л.д. 50-51).
При таких обстоятельствах, на основании положений приведённых выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и сроки выплаты причитающихся при увольнении сумм Хомяковой М.А. работодателем соблюдены полностью.
Государственный инспектор труда при проведении проверки не исследовал факт нахождения или отсутствия Хомяковой М.А. на работе 21 апреля 2016 года, а потому вывод инспектора о нарушении истцом срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, нельзя признать обоснованным. От присутствия работника на рабочем месте в день увольнения напрямую зависит возможность работодателя выполнить возложенные на него законом обязанности по проведению окончательных расчётов с работником. В случае отсутствия работника в день увольнения на работе, такая обязанность возникает у работодателя на следующий день после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Довод представителя ответчика в суде первой инстанции о достижении между сторонами договорённости о перечислении заработной платы безналичным путём на расчётный счёт работника в банке, судебной коллегией не принимается, поскольку сложившийся порядок выплаты работнику заработной платы (безналичным путём либо путём выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя) в данном случае правового значения не имеет и в предмет доказывания по делу не входит.
Более того, данный довод представителя ответчика, а в последующем и вывод суда первой инстанции опровергаются письменным доказательством по делу - трудовым договором от 16 марта 2016 года, заключённым между сторонами, пункт 3.2 которого предусматривает выплату работнику заработной платы как путём перечисления денежных средств на расчётный счёт работника в банке, так и путём выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом предписания государственного инспектора труда и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 сентября 2016 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области № 7-1045-16-ОБ/7/61/3 от 02 июня 2016 года, вынесенное в адрес ОАО «Агрофирма «Заречье».
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
