10
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-1842/2018
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кривопускова Виталия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Тех Монтаж Инвест» в пользу Кривопускова Виталия Валентиновича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1098 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тех Монтаж Инвест» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривопусков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тех Монтаж Инвест» об изменении даты заключения трудового договора, даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2017г. был принят на работу в ООО «Тех Монтаж Инвест» на должность технического директора и 23.02.2017г. направлен в служебную командировку в п. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа, официально трудовой договор оформлен не был. Поскольку на тот момент он являлся работником другой организации, работа по совместительству для него была приемлема. Трудовую книжку для оформления трудового договора он передал в ООО «Тех Монтаж Инвест» в мае 2017 года. С 08.09.2017 года он был направлен в командировку в г. Тольятти и лишь в октябре 2017 года узнал, что не работает в ООО «Тех Монтаж Инвест» с 14.07.2017 года. Ответчик оформил трудовые отношения по срочному трудовому договору задним числом, в августе 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика было предложено подписать гражданско-правовой договор по периоду командировки в г. Тольятти и расписаться в журнале выдачи трудовых книжек, где стояла дата «ДД.ММ.ГГГГ.», на что он вынужден был согласиться, чтобы ему вернули трудовую книжку.
С учетом уточнения исковых требований, Кривопусков В.В. просил изменить дату заключения трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания увольнения - на увольнение по соглашению сторон, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за февраль-март 2017 года в сумме 189 643 руб., июль-октябрь 2017 года в сумме 1 35714 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 75326 руб., командировочные расходы в размере 8600 руб., расходы по использованию личного транспорта в сумме 4800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, выходное пособие в сумме 50 000 руб., компенсацию в размере двух среднемесячных заработков при увольнении по соглашению сторон в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 105 000 руб.
В судебном заседании истец Кривопусков В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в январе 2017 г. учредители ООО «ТехМонтажИнвест» Наливкин Е.С. и Лукин А.Н. – его бывшие подчиненные, попросили помочь в организации бизнеса с турецкой компанией «REGA», предложили должность технического директора, он согласился, написал заявление о приеме на работу, дату не ставил. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинскую комиссию, а ДД.ММ.ГГГГ группой в составе 5 человек, включая Наливкина Е.С. и Лукина А.Н., вылетели в п. Сабетта ЯНАО по приглашению турецкой фирмы. В п. Сабетта прибыли ДД.ММ.ГГГГ, разместились в общежитии, получили допуск, с ДД.ММ.ГГГГ. приступили к работе, он занимался центровкой насосных агрегатов. Договор подряда на выполнение работ был подписан между ООО «ТехМонтажИнвест» и ООО «Онега» ДД.ММ.ГГГГ, после чего он еще месяц проработал на объекте, а ДД.ММ.ГГГГ вылетел в г. Липецк. ДД.ММ.ГГГГ он передал трудовую книжку в ООО «Тех Монтаж Инвест» для оформления, предварительно уволившись с прежнего места работы. Находясь в г. Липецке, он закупал инструменты, подыскивал рабочих. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в командировке в п. Сабетта с Лукиным А.Н., где продолжал трудовую деятельность. Из командировки вернулся ДД.ММ.ГГГГ находился на межвахтовом отдыхе в г. Липецке. В середине августа 2017 года с ним подписали трудовой договор, дату он не смотрел. В сентябре 2017 года он был направлен в командировку в г. Тольятти, поехал на своем автомобиле, Лукин А.Н. перед поездкой выдал деньги на ГСМ в обе стороны в сумме 10000 руб. В Тольятти использовал автомобиль для работы, поэтому просил взыскать расходы за амортизацию автомобиля и межремонтный период в сумме 4800 руб.
Представитель ответчика ООО «Тех Монтаж Инвест» по доверенности Жуков А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Кривопусковым В.В. был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был издан приказ о приеме истца на работу, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> В течении периода работы Кривопусков В.В. в полном объеме получал заработную плату, включая ежемесячную премию, размер которой определялся руководителем организации. По истечении срока трудового договора трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен под роспись, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ между Кривопусковым В.В. и ООО «Тех Монтаж Инвест» был заключен договор возмездного оказания услуг для выполнения работ в ПАО «КуйбышевАзот» г. Тольятти, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, оплату истец получил в полном объеме в октябре 2017 года. Просил в иске отказать, применив последствия пропуска сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кривопусков В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства его трудоустройства и расторжения трудового договора, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выслушав объяснении истца Кривопускова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТехМонтажИнвест» по доверенности Жукова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 13 Рекомендации МОТ названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Тех Монтаж Инвест» создано решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГг., запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями общества являются Наливкин Е.С. и Лукин А.Н. Вид разрешенной деятельности – ремонт машин и оборудования.
Лукин А.Н. вступил в должность генерального директора и главного бухгалтера общества с ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1,л.д. 27-46).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тех Монтаж Инвест» и Кривопусковым В.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность технического директора сроком с ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре отсутствует соглашение о работе вахтовым методом, но имеется пункт о возможности направления работника в служебные командировки с возмещением производственных расходов (л.д.67-71, том 1).
В трудовом договоре имеется отметка о том, что Кривопусков В.В. получил на руки второй экземпляр договора, ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, другими документами работодателя с указанием даты «3.04.2017г.» (л.д.71, том 1) В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что подпись и дату он написал собственноручно.
В материалы дела также представлено собственноручно написанное истцом заявление о приеме на работу без указания даты, с резолюцией о принятии с 03.04.2017г. (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех Монтаж Инвест» издан приказ №-п/п о принятии истца на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ на должность технического директора с окла<адрес> рублей (л.д.56).
Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО«Тех Монтаж Инвест», в обязанности технического директора входит: организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, оперативное планирование, координирование, организация и контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; осуществление приемки законченных видов и отдельных этапов работ с правом подписи соответствующих документов; согласование графика производства работ по строительству и реконструкции; подписание документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, техническим условиям, анализ эффективности работы компании, обеспечение сохранности служебной и коммерческой информации.
Судом установлено, что общая сумма дохода Кривопускова В.В. за период работы в ООО «Тех Монтаж Инвест» с апреля по июль 2017г. составила <данные изъяты>, что значительно превышает размер установленной трудовым договором заработной платы. Помимо должностного оклада, истцу выплачивались премии по решению руководителя, оказывалась материальная помощь.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № истец уволен с работы по истечение срока трудового договора (л.д.72, том 1).
Истец не оспаривал, что по возвращении в г. Липецк после ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, факт выполнения работы в интересах работодателя дистанционным способом не установлен.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Тех Монтаж Инвест» и Кривопусковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.77-79). Предметом договора является выполнение работ по техническому и механическому обслуживанию компрессоров объектов С11, С23, монтажные работы по замене и ремонту клапанов на территории ПАО «КуйбышевАзот» в <адрес>. Срок начала выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГг., срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>., оплата производится в течение 30 банковский дней с даты подписания акта об оказании услуг.
Акт об оказании услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80), оплата произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.102,103, том 1).
Факты подписания договора возмездного оказания услуг и акта приемки истец подтвердил в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты начала и окончания трудовых правоотношений, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсационных выплат, суд на основании анализа представленных в дело письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей пришел к выводу о том, что достоверных доказательств начала работы истца в должности технического директора ООО «Тех Монтаж Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ и продолжения трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
При этом суд учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО СУ-2 «Трест Центрметаллургремонт» в должности заместителя главного инженера. Сведений о том, что работа у истца выполнялась по совместительству, не имеется.
Оценив представленные истцом удостоверение НЧОУ ДПО УЦ «Квалификация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), заключение предварительного медицинского осмотра о выполнении работ по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в которых местом работы Кривопускова В.В. указано ООО «Тех Монтаж Инвест», суд посчитал, что данные документы не подтверждают факт начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГг., принимая во внимание, что карта обучения на объекте от ДД.ММ.ГГГГ оформлена компанией «REGA JV», в удостоверении- допуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в допуске № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя указана организация «REGA JV», представленные истцом копии табелей учета рабочего времени подписаны сотрудником «REGA JV».
Проверяя доводы сторон, суд сделал запрос в ОАО «Ямал СПГ», на территории лицензионного участка которого проводились работы.
Из сообщения ОАО «Ямал СПГ» следует, что Кривопусков В.В. работником данной организации не является, по имеющимся сведениям с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Taseron. Акт получения пропуска на территорию Южно-Тамбейского лицензионного участка ОАО «Ямал СПГ» от ДД.ММ.ГГГГг. выдан на Кривопускова В.В., как технического директора «Ренейссанс Хэви Индастрис». Заявление о согласии на обработку персональных данных оформлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.166- 158).
Заявки на перелет, в которых значится истец, оформлены на ДД.ММ.ГГГГ., то есть за тот период, когда истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Из договора возмездного оказания услуг ЯМ –ОС/170317У от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между заказчиком ООО «Онега» и исполнителем ООО «Тех Монтаж Инвест» на выполнение работ по пусковой проверке центровки и в случае необходимости перецентровки агрегатов следует, что по согласованному сторонами графику начало оказания услуг на строительном объекте «Проект Ямал СПГ» в п. Сабетта определено с ДД.ММ.ГГГГг., завершение - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.214-227). Наряд-допуск на работы повышенной опасности при пусконаладочных работах оформлен на Кривопускова В.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.133)
Договор возмездного оказания услуг с заказчиком АО «Ренейссанс Констракшн» заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., генеральный заказчик - компания «Саус Тамбей СПГ», застройщик ОАО «Ямал СПГ» (л.д.228-239 том 1).
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «Тех Монтаж Инвест» не было контрактов на выполнение работ на строительном объекте «Проект Ямал СПГ» в п. Сабетта.
Истец также объяснил, что у него имелись деловые контакты с представителями турецкой компании «REGA JV». Наливкин Е.С. и Лукин А.Н. были его подчиненными в период работы в ОАО «Липецкэнергоремонт», между ними были дружеские отношения. Решение о создании ООО «Тех Монтаж Инвест» было принято с его участием, с учетом его опыта и связей. В состав учредителей он не вошел. На основании телефонных переговоров с компанией «REGA» они приняли совместное решение лететь в пос. Сабетта для подготовки договора и параллельного выполнения работ. Никаких других контрактов у ООО «Тех Монтаж Инвест» на тот момент, как и офиса в г. Липецке, не было. По прибытии в пос. Сабетта ДД.ММ.ГГГГг. истец, Наливкин Е.С. и Лукин А.Н. встретились с генеральным директором компании «REGA», провели переговоры, после чего Наливкин Е.С. и Лукин А.Н. вернулись в Липецк, а он с рабочим Лукиным А.Н. приступил к работам по центровке оборудования, как сотрудник компании «REGA». В этой компании они прошли инструктажи и тренинги, после чего были допущены на объект. Оборудование принадлежало ОАО «Ямал СПГ», а подрядчиком была компания «Рега». Табеля учета рабочего времени, пропуски на территорию оформляла кадровая служба компании «Рега», поскольку договора с ООО «Тех Монтаж Инвест» еще не было. Заявление о приеме на работу он писал перед вылетом в пос. Сабетта, дату не ставил, так как на тот момент ООО «Тех Монтаж Инвест» не было зарегистрировано, по месту основной работы оформил отпуск. Подписывая срочный трудовой договор, он видел дату его окончания, но был уверен в том, что договор будет продлен и перейдет в бессрочный, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в пос. Сабетта.
Таким образом, из объяснений истца и материалов дела следует, что в феврале -марте 2017 года по месту нахождения ответчика истец трудовые функции не выполнял, а в пос. Сабетта ЯМАО в указанный период ООО «ТехМонтажИнвест» не осуществляло никакой деятельности. Доказательств заключения ответчиком договоров о предоставлении труда работников (персонала) для работы на строительном объекте «Проект Ямал СПГ» с компанией «REGA JV», как и иными организациями, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению, в интересах и под контролем работодателя ООО «Тех Монтаж Инвест» не подтвержден.
Принимая во внимание, что договор с заказчиком ООО «Онега» был заключен у ответчика на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ, иной работы у ответчика не было, заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы и условий ее выполнения судебная коллегия признает правомерным.
С учетом того, что Кривопусков В.В., будучи достаточно осведомленным об обстоятельствах создания и деятельности ООО «Тех Монтаж Инвест», подписал срочный трудовой договор с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ расписавшись об ознакомлении с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ соответствовало волеизъявлению истца. Поскольку каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, оснований для удовлетворения требования об изменении даты начала трудовых отношений с ООО «Тех Монтаж Инвест», взыскании заработной платы за февраль-март 2017 года судебная коллегия не усматривает.
Аналогичным образом судебная коллегия оценивает доводы истца о продолжении трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за период междувахтового отдыха, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст. 301 ТК РФ оплате подлежат дни междувахтового отдыха, связанные с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, при этом дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются.
Поскольку табелями учета рабочего времени за апрель – июль 2017 года переработка не установлена, оснований для взыскания в пользу истца дополнительной оплаты за переработку не имеется.
Так как в силу ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути не включаются в рабочее время вахты, вылет истца из пос. Сабетта ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия трудового договора, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Истец не оспаривал, что после возвращения в г. Липецк он находился дома, доказательств выполнения какой-либо работы в интересах и по поручению работодателя не представил. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что по истечении срочного трудового договора правоотношения с работодателем продолжились, истец находился на междувахтовом отдыхе и трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, не имеется.
При квалификации заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор не регулирует трудовые отношения, поскольку им предусмотрено выполнение определенного объема работ к установленному сроку, а не выполнение трудовой функции; установлена оплата за весь объем выполненных работ, а не за единицу труда; на подрядчика не возложены обязанности подчиняться действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, не установлен режим труда и отдыха.
Работы, которые истец обязался выполнить по договору возмездного оказания услуг, не входят в должностные обязанности технического директора, что опровергает доводы истца о продолжении трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов, не являются достаточными для вывода об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
Объяснения истца и показания свидетеля З.О.В. относительно того, что истец узнал об увольнении и ему была вручена трудовая книжка в октябре 2017 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд первой инстанции не признал пропущенным срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрена дополнительная плата за использование исполнителем личного транспорта, суд правильно оказал в удовлетворении требований Кривопускова В.В. о взыскании компенсации за амортизацию автомобиля и межремонтный период в сумме 4800 руб.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании командировочных расходов, включая суточные, в период действия трудового договора, поскольку поездки работников, трудовой процесс которых протекает при значительном удалении места работы от места постоянного проживания или места нахождения работодателя, служебными командировками не признаются (ст.166 ТК РФ).
В подтверждение факта несения транспортных расходов и их размера каких-либо доказательств истец не представил. Посадочные талоны, представленные Кривопусковым В.В., подтверждают факт перелета в пос. Сабетта и обратно, однако материалами дела установлено, что данные расходы работники не несли, перелеты оплачивал заказчик.
При разрешении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно руководствовался положениями ст. 127 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.20074 г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приведя в решении расчет причитающейся истцу компенсации на основании указанных норм материального права, суд установил отсутствие недоплаты со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. В чем состоит ошибочность произведенного судом расчета, истец в апелляционной жалобе не указал.
Установив факт нарушения установленных трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТехМонтажИнвест» сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, суд на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал с ООО «ТехМонтажИнвест» в пользу Кривопускова В.В. денежную компенсацию за просрочку в размере одной ста пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России, что составило 1098 руб. 29 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, исходил из характера и незначительного объема нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривопускова Виталия Валентиновича– без удовлетворения.
Председательствующий / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
