ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буева А.А. Дело № 2-1781/2021
Докладчик Крючкова Е.Г. 33-229/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2022 года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Привалова Ю.К. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 октября 2021 года, которым постановлено:
«расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Приваловым Ю.К., ИП Донских Е.В., ИП Санковым В.А..
Взыскать с Санкова В.А. в пользу ИП Привалова Ю.К. денежные средства в сумме 1500000 руб., возврат госпошлины в сумме 31000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб., а всего взыскать 1 531 134 руб. 00 коп.
Взыскать с Санкова В.А. в пользу Донских Е.В. денежные средства в сумме 1420000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ИП Привалова Ю.К. к Донских Е.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Санкова В.А. в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлины в сумме 15300 руб. 00 коп.»
Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Привалов Ю.К. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ИП Донских Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ИП Донских Е.В. и ИП Санковым В.А. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои денежные средства и совместно действовать без образования юридического лица для создания магазина «Сахалин», осуществляющего продажу рыбы и морепродуктов, а также цеха по производству полуфабрикатов с целью извлечения прибыли. По условиям договора его вкладом являются денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые передаются ИП Санкову В.А. На вложенные им денежные средства было закуплено оборудование, товар, запущена работа, однако доступа бухгалтера для осуществления бухгалтерского учета, отчетности и бухгалтерского аудита ответчиком ИП Донских Е.В. не предоставлено. Вся прибыль, полученная магазином и цехом по производству полуфабрикатов, присвоена ответчиком. В настоящее время готовый бизнес магазин «Сахалин» продается без согласования с ним. Поскольку ответчиком ИП Донских Е.В. допущены существенные нарушения условий договора, просил расторгнуть договор простого товарищества и взыскать с ИП Донских Е.В. <данные изъяты>, внесенные им в качестве вклада в товарищество.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санков В.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с утратой ответчиком Санковым В.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик Донских Е.В. обратилась со встречным иском к ИП Привалову Ю.К., Санкову В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что внесенный ИП Привалов Ю.К. взнос в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями договора был передан им по расписке ответчику Санкову В.А. Она в качестве вклада внесла право аренды нежилых помещений, а также сумму <данные изъяты>, которые передала по расписке Санкову В.А. В соответствии с условиями договора организация ведения бухгалтерского учета возложена на ИП Привалова Ю.К., закупка товаров, сырья для магазина и цеха по производству полуфабрикатов, а также оптовой продажи продукции магазина и цеха возложена на ответчика Санкова В.А., а она должна была осуществлять руководство работой магазина и цеха. Однако ИП Привалов Ю.К. и Санков В.А. уклонялись от возложенных на них функций по организации работы магазина и цеха, всю работу по организации их работы осуществляла она за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направила Привалову Ю.К. и Санкову В.А претензию об исполнении условий договора простого товарищества, которая оставлена ими без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она направила Привалову Ю.К. и Санкову В.А претензию о досрочном расторжении договора простого товарищества, которая также оставлена ими без ответа. Просила расторгнуть договор простого товарищества, взыскать с Санкова В.А денежные средства в сумме 1420000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.
В судебном заседании представитель истца Привалова Ю.К. по доверенности Кузнецов Ю.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Несмотря на передачу Приваловым Ю.К. денежных средств <данные изъяты> по расписке Санкову В.А. в качестве вклада в товарищество, настаивал на их взыскании именно с ответчика Донских Е.В., указав, что денежные средства Санковым В.А. должны были быть переданы Донских Е.В. Полагал, что именно на эти денежные средства осуществлялась работа магазина и цеха по производству полуфабрикатов.
Ответчик Донских Е.В. и ее представитель по доверенности Татарова Е.И. исковые требования Привалова Ю.К. в части расторжения договора простого товарищества признали, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, указав, что денежные средства ИП Привалов Ю.К. ей не передавал. Денежные средства им были переданы по расписке Санкову В.А., который ей денежных средств также не передавал. Работа магазина и цеха по производству полуфабрикатов была организована полностью на ее средства.
Истец Привалов Ю.К., ответчик Санков В.А., представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ИП Привалов Ю.К. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, взыскать внесенные им денежные средства в качестве вклада в товарищество в сумме 1500000 рублей именно с Донских Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что прибыль от работы магазина получала только Донских Е.В., вследствие чего его право требования денежных средств к Санкову В.А., установленное судом, никогда не будет реализовано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Донских Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца Привалова Ю.К. по доверенности Кузнецова Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Донских Е.В. и ее представителя по доверенности Татарову Е.И., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1)
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2)
В силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1)
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2)
Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п.1)
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п.4)
В силу ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Согласно абз. 5 п.1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (п.2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Последствия расторжения договора определены ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Приваловым Ю.К., ИП Донских Е.В.и ИП Санковым В.А. заключен бессрочный договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания магазина «Сахалин», осуществляющего продажу рыбы и морепродуктов, и организации цеха по производству полуфабрикатов с целью извлечения прибыли.
По условиям договора (п. 1.2) магазин «Сахалин» и цех по производству полуфабрикатов располагаются в нежилых помещениях №, № и № на первом этаже здания лит. В1 по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Донских Е.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора вкладом товарища-1 (ИП Привалова Ю.К.) являются денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он передает Санкову В.А. наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Его вклад оценивается в размере 30 % в общем имуществе товарищей.
Вкладом товарища-2 (ИП Донских Е.В.) являются денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также право аренды указанных в п. 1.2 настоящего договора нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Вклад товарища-2 оценивается в размере 35 % в общем имуществе товарищей. Внесенные товарищем-2 в общее имущество товарищей денежные средства получены им по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Металинвестбанк» и АО «ЮниКредитБанк» (п.2.2 договора).
Вкладом товарища-3 (ИП Санкова В.А.) являются денежные средства в размере <данные изъяты>. Вклад товарища-3 оценивается в размере 35 % в общем имуществе товарищей. Внесенные товарищем-3 в общее имущество товарищей денежные средства получены им по договору займа №, заключенному с товарищем-2 (п.2.3).
Денежные вклады товарища-2 и товарища-3 объединены ими на момент подписания настоящего договора (п. 2.4).
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в целях организации работы магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов ИП Привалов Ю.К. осуществляет ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества товарищей по настоящему договору с привлечением для этих целей бухгалтера Казак Н.А., а также осуществляет привлечение инвестиций, открытие новых точек продажи продукции и бухгалтерский аудит. ИП Донских Е.В. осуществляет руководство работой магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов. ИП Санков В.А. осуществляет закупки товаров и сырья магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов, а также оптовую продажу продукции магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов.
Распределение прибыли между товарищами осуществляется следующим образом: 30 % - доля товарища-1 (ИП Привалова Ю.К.), 35 % - доля товарища-2 (ИП Донских Е.В.), 35 % - доля товарища-3 (ИП Санкова В.А.) (п. 2.11 договора)
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Привалов Ю.К. во исполнение условий договора передал ИП Санкову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, факт передачи которых подтверждается распиской (т.1 л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ Донских Е.В. передала Санкову В.А. по расписке в качестве вклада в магазин «Сахалин» по условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 214).
Судом установлено, что магазин «Сахалин» и цех по производству полуфабрикатов были открыты и осуществляли свою деятельность по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Донских Е.В. обратилась к ИП Привалову Ю.К. и ИП Санкову В.А. с заявлениями о предоставлении информации о конкретных фактах исполнения ими своих обязательств, предусмотренных договором простого товарищества, ответа на которые ею получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Донских Е.В. обратилась к ИП Привалову Ю.К. и ИП Санкову В.А. с претензиями о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Привалов Ю.К. полагал ее не подлежащей удовлетворению, указав, что товарищ-1 (Привалов Ю.К.) и товарищ-3 (Санков В.А.) добросовестно и в полном объеме исполняли и продолжают исполнять свои обязательства по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации целей и задач, предусмотренных договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ими было учреждено ООО «Сахалинска рыбная компания», которое в свою очередь заключило договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды № части нежилого помещения от 0212.2019 года для организации магазинов «Сахалин», осуществляющих продажу рыбы и морепродуктов с целью извлечения прибыли и организации цеха по производству полуфабрикатов. Кроме того, указал на осуществление бухгалтером Казак Н.А. учета бухгалтерской дисциплины по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее всем товарищам и иным фискальным органам (т.1 л.д. 68).
Судом также установлено, что в настоящее время Донских Е.В. и Санков В.А. прекратили статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ИП Привалов Ю.К. ссылался на существенное нарушение ответчиком Донских Е.В. условий договора простого товарищества, указав, что вложенные им денежные средства было закуплено оборудование, товар, запущена работа, однако доступа бухгалтеру для осуществления ведения бухгалтерского учета, отчетности и бухгалтерского аудита ответчиком не представлено. Вся полученная прибыль от работы магазина и цеха по производству полуфабрикатов полечена ответчиком.
Однако довод истца о не допуске бухгалтера опровергается его же письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Донских Е.В. в ответ на ее претензию, в котором он указал на осуществление бухгалтером Казак Н.А. учета бухгалтерской дисциплины по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее всем товарищам и иным фискальным органам, а также показаниями свидетеля Казак Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что ею осуществлялась работы в качестве бухгалтера в данной организации.
В то же время, из материалов дела следует, что оплату работы бухгалтера Казак Н.А. осуществляла ответчик Донских Е.В., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк о переводе денежных средств на карту, а также показаниями свидетеля Казак Н.А. в судебном заседании. Трудовые отношения с ней были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований ответчик Донских Е.В. ссылалась на то, что денежные средства ни от Привалова Ю.К., ни от Санкова В.А. она не получала, организацией работы магазина «Сахалин» и цеха по производству полуфабрикатов занималась она одна на свои средства. Именно ею на кредитные средства было закуплено оборудование для магазина и цеха, организована работа продавцов в магазине, осуществлена закупка товаров и сырья. Именно ею оплачена работа бухгалтера Казак Н.А., которой был предоставлен полный доступ к ведению бухгалтерского учета в магазине, а также оплачивалась работа работников магазина и цеха, аренда помещения, коммунальные платежи и налоги. После того, как бизнес был налажен и стал приносить прибыль, Привалов Ю.К. и Санков В.А. создали свою компанию ООО «Сахалинская рыбная компания». При этом Санков В.А. без ее разрешения переводил денежные средства с ее счета на счета своих компаний.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров, заключенных с ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ ИП Донских Е.В. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании кредитного договора, заключенного с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ДД.ММ.ГГГГ ИП Донских Е.В. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании кредитного договора, заключенного с АО «ЮниКредитБанк», ИП Донских Е.В. получены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с мая по июль 2019 года, то есть до заключения спорного договора простого товарищества ответчиком Донских Е.В. осуществлена закупка торгового, холодильного и иного оборудования, необходимого для работы магазина и цеха по переработке, что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными (т.1 л.д. 92-102, т.2 л.д. 109-129)
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономического развития администрации г. Липецка Донских Е.В. из бюджета г. Липецка предоставлена субсидия в целях возмещения затрат, связанных с реализацией проекта «Открытие предприятия по производству готовых пищевых изделий из рыбы и морепродуктов, а также фасовка, маркировка продукции», размер которой с учетом последующих дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Донских Е.В. и Подугольниковым А.С. был заключен договор процентного займа, по условиям которого Донских Е.В. были переданы во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> под 58 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ответчика Донских Е.В. и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что получение указанного займа было необходимо для закупки товара и продукции перед новогодними праздниками.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что закупка оборудования, товара и организация работы магазина и цеха осуществлялась на денежные средства Донских Е.В., что опровергает довод жалобы о том, что указанные действия осуществлялись за счет денежных средств истца Привалова Ю.К..
При этом доказательств того, что ответчик Санков В.А. передал Донских Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по расписке от ИП Привалова Ю.К., в материалах дела не содержится. Сам Санков В.А. на указанное обстоятельство не ссылался и возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не заявил.
Доказательств исполнения иных обязательств, определенных условиями договора простого товарищества, помимо передачи Приваловым Ю.К. денежных средств в сумме <данные изъяты> по расписке Санкову В.А., ими не представлено.
В подтверждение своих доводов о том, что организация работы магазина и цеха осуществлялась ею, ответчиком Донских Е.В. представлены трудовые договоры, заключенные с продавцами и кассиром магазина «Сахалин», платежные ведомости по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры и товарные накладные на приобретение продукции и сырья за период с сентября по декабрь 2019 года, оплата которых произведена Донских Е.В.
Разрешая заявленные исковые требования Привалова Ю.К. и Донских Е.В. о расторжении договора простого товарищества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку обе стороны выразили согласие на расторжение договора и прекращение взаимных обязательств по договору по организации и ведению бизнеса по продаже рыбной продукции, а Санков В.А. возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что ни Приваловым Ю.К., ни Санковым В.А. не представлено доказательств того, что именно за счет их денежных средств приобреталось оборудование, производилась закупка сырья, неслись иные необходимые расходы, связанные с ведением бизнеса, при этом ответчиком Донских Е.В. представлены доказательства получения кредитных денежных средств, субсидий, а также доказательства приобретения ею сырья и оборудования.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что полученные Санковым В.А. денежные средства по распискам от ИП Привалова Ю.К. и Донских Е.В. были им использованы на организацию работы магазина и цеха, приобретения необходимых сырья, оборудования и товаров, а также каким-либо иным образом были использованы в организации деятельности образованного сторонами простого товарищества.
Доказательства того, что денежные средства, полученные Санковым В.А. по расписке от ИП Привалова Ю.К. в качестве вклада в товарищество, были переданы им Донских Е.В. для организации ведения бизнеса, в материалах дела также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны Санкова В.А. имеет место неосновательное обогащение, вследствие чего обоснованно взыскал с него денежные средства в пользу Привалова Ю.К. в сумме 1500000 рублей и в пользу Донских Е.В. - 1420000 рублей.
Решение суда ответчиком Санковым В.А. не оспаривается, возражений относительно заявленные исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он также не представлял.
При этом суд обоснованно отказал истцу Привалову Ю.К. во взыскании указанной суммы с ответчика Донских Е.В., установив, что данные денежные средства ответчику Донских Е.В. не передавались и в организации бизнеса не использовались.
Довод жалобы о пополнении принадлежащего ответчику Донских Е.В. счета в ПАО Банк «ФК «Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку, исходя из материалов дела, по кредитным договорам ответчиком Донских Е.В. было получено <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, тогда как из приведенного истцом в апелляционной жалобе расчета до августа 2019 года ею на приобретение оборудовании его установку было израсходовано <данные изъяты>, в связи с чем оставшиеся денежные средства могли быть внесены ею на расчетный счет. Кроме того, в сентябре 2019 года ответчиком была получена первая выплата субсидии из бюджета, которая также могла быть внесена на расчетный счет. Таким образом, само по себе пополнение счета не свидетельствует о том, что оно произошло именно за счет денежных средств, переданных истцом Санкову В.А. в качестве вклада.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения о взыскании с Санкова В.А. денежных средств ввиду наличия и требований Донских Е.В. к нему, является предположением истца и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Довод жалобы о получении ответчиком Донских Е.В. прибыли о работы магазина и цеха по производству полуфабрикатов также не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку исковых требований о распределении прибыли в соответствии с условиями договора простого товарищества истцом не заявлялось. Во внесудебном порядке вопрос о распределении прибыли истцом также не ставился.
Вопреки доводам жалобы, цель договора сторонами достигнута: работа магазина и цеха по производству полуфабрикатов была организована. При этом размер получаемой прибыли является предпринимательским риском участников договора, которые на момент его заключения являлись индивидуальными предпринимателями.
Довод жалобы о том, что Донских Е.В. получила оставшееся от деятельности магазина и цеха оборудование также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не может являться основанием к его отмене, поскольку исковые требования о разделе имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, в порядке п.2 ст. 1050, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялись.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Ю.К. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
