ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ФИО4Дело №а/2018
Докладчик ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Нагайцевой Л.А., ФИО5,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Вагонному участку Тамбов Юго-Восточного филиала – пассажирского вагонного депо Воронеж АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в компетентный суд <адрес>, в случае же предъявления требований к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии – в Правобережный районный суд <адрес>.».
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Вагонному участку Тамбов Юго-Восточного филиала – пассажирского вагонного депо Воронеж акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>ФИО2<адрес> (далее – УПФР в <адрес>) сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о периодах работы, включаемых в страховой и специальный стаж, и документов, подтверждающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, состоящего в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика представить в УПФР в <адрес> указанные сведения и документы; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неначислении и неуплате дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 по вредному классу условий труда, подклассу 3.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика начислить и уплатить дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 по вредному классу условий труда, подклассу 3.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в налоговую инспекцию.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что требования истца не связаны с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, а потому они не могут быть предъявлены по месту жительства истца и должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Кроме того, судья указал, что из текста искового заявления усматривается спор о праве на досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях труда и разъяснил право на обращение с соответствующими требованиями к органу Пенсионного фонда Российской Федерации.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с допущенными судьёй нарушениями норм процессуального права.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд по своему месту жительства, заявив исковые требования к работодателю, находящемуся в <адрес>, о предоставлении ответчиком в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о периодах работы, включаемых в страховой и специальный стаж, и документов, подтверждающих право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также о начислении и уплате дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца по вредному классу условий труда.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
К числу федеральных законов, которыми установлен порядок обязательного социального страхования работников, законодатель относит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 к работодателю, вытекают из трудовых отношений, основаны на положениях статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ и действующей с ДД.ММ.ГГГГ) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления усматривается, что ФИО1 с иском о восстановлении трудовых прав обратился в Советский районный суд <адрес> по месту своего жительства.
Обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.
В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Вышеприведённые обстоятельства и требования закона судьёй при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
