9
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСудья Малюженко Е.А.Дело № 33-634/2018
Докладчик Крючкова Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.,
при секретаре Сырых К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Частное учреждение-организация Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр Делового и Профессионального образования» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЧУО ДПО «Межрегиональный центр Делового и Профессионального образования» в пользу Ерусалимского В.М. денежные средства в размере 66577 руб. 89 коп».
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерусалимский В.М. обратился в суд с иском к ЧУО ДПО «Межрегиональный центр Делового и Профессионального образования» о взыскании задолженности по договорам подряда, ссылаясь на то, что на то, что 25.12.2014 года, 29.09.2014 года, 19.09.2014 года, 22.09.2014 года, 08.11.2014 года и 27.10.2014 года между ним и ответчиком были заключены договоры подряда на ведение групповых занятий. С его стороны обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Однако ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты выполненных работ в размере 85120 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Представитель ответчика Коляженкова Е.А. иск не признала, пояснила, что почасовая ставка для истца в период 2014-2015 годы была установлена в размере 140 рублей за один академический час. По договорам подряда истцу должно было быть выплачено 40320 рублей, а фактически выплачено 33600 рублей. Ответчик признает разницу между суммами в размере 6720 рублей. Представленные истцом договоры не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЧУО ДПО «Межрегиональный центр Делового и Профессионального образования» просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; незаконность начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; завышенный размер взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ерусалимский В.М. полагал доводы, изложенные в жалобе, незаконными и необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя ответчика Коляженковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аникеева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что между Ерусалимским В.М. и ЧУО ДПО «Межрегиональный центр Делового и Профессионального образования» в сентябре-декабре 2014 года были заключены договоры подряда на ведение групповых занятий.
Однако номера и количество договоров, представленных истцом и ответчиком, не совпадают.
Так, в обоснование заявленных требований истцом были представлены следующие договоры:
- договор № БУ/11/48/14 от 25.12.2014 года, по условиям которого Учебный центр поручает, а Преподаватель обязуется провести групповое занятие по программе «Бухучет и налогообложение на программном комплексе 1C: Предприятие 8.3» в объеме 80 академических часов. За выполненную работу в соответствии с настоящим договором Учебный центр выплачивает преподавателю ставку из расчета 180 рублей за один академический час обучения слушателя, успешно окончившего занятия, на основании акта-приемки работ.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № БУ8/08/2014 от 02.03.2015 года ответчиком приняты работы, выполненные истцом по договору от 25.12.2014 года по проведению занятий в объеме 80 академических часов. Вознаграждение составляет 11200 рублей.
К этому же договору представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2015 года аналогичного содержания.
Проанализировав представленные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу лишь по одному из них с целью исключения неосновательного обогащения истца.
- договор № БУ/8/48/14 от 19.09.2014 года, заключенный на аналогичных условиях на проведение занятий в объеме 80 академических часов. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору представлен не был.
- договор № БУ/8/48/14 от 29.09.2014 года, заключенный на аналогичных условиях по проведению занятий в объеме 56 академических часов.
К этому договору истцом представлено два акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Так, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2014 года услуги, предусмотренные договором от 29.09.2014 года, оказаны в объеме 80 академических часов. Стоимость выполненных работ составляет 11200 рублей.
При этом согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2014 года услуги, предусмотренные договором от 29.09.2014 года, оказаны в объеме 56 академических часов. Стоимость выполненных работ составляет 7840 рублей.
Поскольку договором от 29.09.2014 года определен объем занятий в количестве 56 академических часов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выполненных работ акт от 08.11.2014 года.
- договор № БУ8/08/2014 от 22.09.2014 года, заключенный на аналогичных условиях по проведению занятий в объеме 80 академических часов.
В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2014 года работы по указанному договору выполнены и приняты, претензий не имеется, вознаграждение составляет 11200 рублей.
- договор № БУ/10/48/2014 от 08.11.2014 года, заключенный на аналогичных условиях по проведению занятий в объеме 56 академических часов.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2014 года работы по указанному договору выполнены и приняты, претензий не имеется, вознаграждение составляет 7840 рублей.
-договор № БУ/9/48/2014 от 27.10.2014 года, по условиям которого Учебный центр поручает, а Преподаватель обязуется провести групповое занятие по программе «1C: зарплата и управление персоналом» в объеме 16 академических часов. Иные условия договора являются аналогичными ранее указанным.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2014 года работы по указанному договору выполнены и приняты, претензий не имеется, вознаграждение составляет 2240 рублей.
Из объяснений представителя истца Аникеева А.В. следует, что в указании даты составления этого акта допущена опечатка, поскольку указана дата, предшествующая дате заключения договора.
Таким образом, установить дату акта сдачи-приемки услуг по договору от 27.10.2014 года не представляется возможным.
Представленные истцом договоры подряда и акты сдачи-приемки оказанных услуг к ним подписаны исполнителем Ерусалимским В.М. и со стороны заказчика директором Елисеевой Н.Б. с проставлением оттиска печати организации.
Довод апелляционной жалобы о подложности представленных истцом договоров со ссылкой на их неправильную нумерацию и указания в них ставки 180 рублей за один академический час, а также несоответствие количества договоров фактическому количеству обучающихся, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неправильной нумерации не является безусловным доказательством того, что заключенные договоры являются подложными или фиктивными.
Доказательств того, что по представленным истцом договоров обучение студентов не проводилось, ответчиком не представлено.
Указание в договорах ставки в размере 180 рублей за один академический час также не свидетельствует об их подложности, поскольку в соответствии с актами выполненных работ расчет в них осуществлялся по ставке 140 рублей за один академический час.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Коляженковой Е.А. представлены договоры подряда, на основании которых, по ее утверждению, Ерусалимским В.М. проводились занятия со слушателями Учебного центра:
-договор подряда ПКН/02/2014 от 20.09.2014 года, по условиям которого Учебный центр поручает, а преподаватель обязуется провести занятия со слушателями Учебного центра по программе: «Структура и программное обеспечение ПК» в объеме 40 академических часов;
- договор подряда БУ8/06/2014 от 19.09.2014 года на проведение занятий по программе: «Бухгалтерский учет и налогообложение на базе программного комплекса «1С: предприятие 8.3» в объеме 80 академических часов;
- договор подряда БУ8/08/2014 от 08.11.2014 года на проведение занятий по программе: «Бухгалтерский учет и налогообложение на базе программного комплекса «1С: предприятие 8.3» в объеме 56 академических часов;
- договор подряда БУ8/07/2014 от 29.09.2014 года на проведение занятий по программе: «Бухгалтерский учет и налогообложение на базе программного комплекса «1С: предприятие 8.3» в объеме 56 академических часов.
По всем указанным договорам установлена ставка преподавателя из расчета 140 рублей за один академический час.
Кроме того, представителем ответчика представлен также договор № 37/48-14 от 22.09.2014 года, заключенный между ЧОУ «Межрегиональный Центр Делового и Профессионального образования» на проведение индивидуального обучения сотрудника заказчика по программе «Бухгалтерский учет и налогообложение с программой Предприятие 1С 8.1» в объеме 56 академических часов;
То, что работы в рамках этого договора производились также Ерусалимским В.М., не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным выше договорам представителем ответчика Коляженковой Е.А. не представлены, однако ею не оспаривалось, что работы по этим договорам выполнены истцом в полном объеме и подлежали оплате по установленной в них ставке.
Таким образом, из представленных представителем ответчика договоров следует, что даты и объем часов по договорам от 19.09.2014 года, от 08.11.2014 года и от 29.09.2014 года совпадают с аналогичными договорами, представленными истцом.
То обстоятельство, что к договору от 19.09.2014 года истцом не представлен акт выполненных работ, не является основанием для исключения его из расчета задолженности, поскольку оказание услуг по договору от этой же даты и с таким же объемом работ не отрицался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Несмотря на то, что исковые требования по договору от 20.09.2014 года истцом не заявлены, учитывая, что по утверждению представителя ответчика работы по нему были выполнены Ерусалимским В.М. с полном объеме и подлежали оплате, указанный договор также подлежит учету при определении суммы задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по проведению занятий.
По договору от 22.09.2014 года при определении расчета задолженности объем оказанных услуг принимается в количестве 80 академических часов, их стоимость – 11200 рублей, поскольку это подтверждено актом выполненных работ, в то время как по представленному ответчиком договору от этой же даты, несмотря на указание в нем объема работ 56 академических часов, их стоимость определена в сумме 26240 рублей. Кроме того, представленный ответчиком договор был заключен не с истцом, а с заказчиком работ.
Таким образом, объем выполненных истцом работ по договорам подряда на оказание услуг по проведению занятий составляет:
по договору от 19.09.2014 года - 80 часов;
по договору от 20.09.2014 года – 40 часов;
по договору от 22.09.2014 года – 80 часов;
по договору от 29.09.2014 года – 56 часов;
по договору от 08.11.2014 года – 56 часов;
по договору от 27.10.2014 года – 16 часов;
по договору от 25.12.2014 года – 80 часов.
Сумма оплаты по этим договорам из расчета ставки 140 рублей за один академический час составляет (80 + 40 + 80 = 56 + 56 + 16 + 80) х 140 = 57120 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком на счет истца производилась оплата за оказание услуг по поведению курса лекций в следующих размерах: 13.10.2014 года в сумме 4480 рублей и 20 10.2014 года в сумме 4480 рублей на счет истца, открытый в «Связной Банк» (АО); 01.12.2014 года в сумме 11200 рублей, 29.12.2014 года в сумме 7840 рублей и 24.03.2015 года в сумме 5600 рублей на счет истца, открытый в ПАО «Банк УралСиб».
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные средства были внесены ответчиком в счет иных договорных обязательств, существовавших между истцом и ответчиком, поскольку доказательств их наличия истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнения истцом договоров подряда ему денежные средства за выполненную работу не перечислялись, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего произведенный судом расчет задолженности подлежит изменению.
Общая сумма перечисленных ответчиком на счет истца денежных средств составляет 4480 рублей + 4480 рублей + 11200 рублей + 7840 рублей + 5600 рублей = 33600 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком внесено также на счет истца в погашение задолженности 5846 рублей, в связи с чем общая сумма произведенной выплаты составить 33600 рублей + 5846 рублей = 39446 рублей.
Таким образом, сумма задолженности составляет 57120 рублей - 39446 рублей = 17674 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив наличие просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления таких процентов в связи с недобросовестностью, по мнению представителя ответчика, поведения истца, предъявившего иск почти по окончании срока исковой давности, уклонившегося от личного участия в судебном процессу и заявлявшего ходатайство о наложении ареста на банковский счет учебного центра, не могут являться основаниями для отказа в их начислении, так как не основаны на законе.
Однако с учетом произведенных ответчиком выплат в пользу истца, произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
По договору от 19.09.2014 года сумма оплаты составляет 11200 рублей. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ к данному договору не представлен, установить дату выполнения работ по данному договору не представляется возможным. Поскольку ответчиком 01.12.2014 года произведена оплата истцу в сумме 11200 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата работ по этому договору ответчиком произведена. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
По договору от 20.09.2014 года сумма оплаты составляет 5600 рублей (40 х 140). Поскольку 13.10.2014 года и 20.10.2014 года ответчиком на счет истца переведены денежные средства в счет оплаты по договору в общей сумме 8960 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что 5600 рублей из этой суммы пошла на оплату работ по договору от 20.09.2014 года. Оставшаяся сумма в размере 3360 рублей пошла в счет погашения задолженности по следующему договору – от 22.09.2014 года.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2014 года к договору от 22.09.2014 года, должна быть произведена оплата в сумме 11200 рублей. Таким образом, сумма задолженности по этому договору составляет 11200 – 3360 = 7840 рублей, оплата которой произведена ответчиком 29.12.2014 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 08.12.2014 года по 29.12.2014 года 7 840,00 ? 22 ? 8.25% / 365 = 38,99 рублей.
По договору от 27.10.2014 года сумма оплаты составляет 2240 рублей. Поскольку в акте сдачи-приемки работ по этому договору указана ошибочная дата, установить дату исполнения работ по этому договору не представляется возможным.
Поскольку 24.03.2015 года ответчиком произведена оплата в сумме 5600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что 2240 рублей из них пошли на оплату по договору от 27.10.2014 года, а оставшаяся сумма в размере 3360 рублей – в счет оплаты по следующему договору – от 29.09.2014 года.
Поскольку срок выполнения работ по договору от 27.10.2014 года актом сдачи-приемки достоверно не установлен, оплата работ по этому договору произведена, проценты за пользование денежными средствами по нему начислению не подлежат.
По договору от 29.09.2014 года сумма оплаты составляет 7840 рублей. Акт сдачи-приемки работ по этому договору подписан 08.11.2014 года. Оплата по нему в сумме 3360 рублей произведена 24.03.2015 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами по этому договору составят:
за период с 09.11.2014 года по 24.03.2015 года 7 840,00 ? 136 ? 8.25% / 365 = 241 рубль;
за период с 25.03.2015 года по 12.07.2017 года:
с 25.03.2015 года по 31.05.2015 года 4 480,00 ? 68 ? 8.25% / 365 = 68,86 рублей
с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года 4 480,00 ? 14 ? 11.8% / 365 = 20,28 рублей
с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года 4 480,00 ? 30 ? 11.7% / 365 = 43,08 рублей
с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года 4 480,00 ? 33 ? 10.74% / 365 = 43,50 рублей
с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года 4 480,00 ? 29 ? 10.51% / 365 = 37,41 рублей
с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года 4 480,00 ? 30 ? 9.91% / 365 = 36,49 рублей
с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года 4 480,00 ? 33 ? 9.49% / 365 =38,44 рубля
с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года 4 480,00 ? 28 ? 9.39% / 365 = 32,27 рублей
с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года 4 480,00 ? 17 ? 7.32% / 365 = 15,27 рублей
с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года 4 480,00 ? 24 ? 7.32% / 366 = 21,50 рублей
с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года 4 480,00 ? 25 ? 7.94% / 366 = 24,30 рублей
с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года 4 480,00 ? 27 ? 8.96% / 366 = 29,61 рублей
с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года 4 480,00 ? 29 ? 8.64% / 366 = 30,67 рублей
с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года 4 480,00 ? 34 ? 8.14% / 366 = 33,88 рублей
с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года 4 480,00 ? 28 ? 7.9% / 366 = 27,08 рублей
с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года 4 480,00 ? 29 ? 8.24% / 366 = 29,25 рублей
с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года 4 480,00 ? 17 ? 7.52% / 366 = 15,65 рублей
с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года 4 480,00 ? 49 ? 10.5% / 366 = 62,98 рублей
с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года 4 480,00 ? 104 ? 10% / 366 = 127,30 рублей
с 01.01.2017 года по 25.03.2017 года 4 480,00 ? 85 ? 10% / 365 = 104,33 рубля
с 26.03.2017 года по 01.05.2017 года 4 480,00 ? 36 ? 9.75% / 365 = 43,08 рублей
с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года 4 480,00 ? 48 ? 9.25% / 365 = 54,50 рублей
с 19.06.2017 года по 12.07.2017 года 4 480,00 ? 24 ? 9% / 365 = 26,51 рублей.
Всего 966,24 рубля.
По договору от 08.11.2014 года сумма оплаты составляет 7840 рублей. Акт сдачи-приемки подписан 30.12.2014 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составят:
с 31.12.2014 года по 31.05.2015 года 7 840,00 ? 152 ? 8.25% / 365 = 269,35 рублей
с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года 7 840,00 ? 14 ? 11.8% / 365 = 35,48 рублей
с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года 7 840,00 ? 30 ? 11.7% / 365 = 75,39 рублей
с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года 7 840,00 ? 33 ? 10.74% / 365 = 76,13 рублей
с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года 7 840,00 ? 29 ? 10.51% / 365 = 65,47 рублей
с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года 7 840,00 ? 30 ? 9.91% / 365 = 63,86 рублей
с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года 7 840,00 ? 33 ? 9.49% / 365 = 67,27 рублей
с17.11.2015 года по 14.12.2015 года 7 840,00 ? 28 ? 9.39% / 365 = 56,47 рублей
с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года 7 840,00 ? 17 ? 7.32% / 365 = 26,73 рублей
с 01.01.2016 гола по 24.01.2016 года 7 840,00 ? 24 ? 7.32% / 366 = 37,63 рублей
с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года 7 840,00 ? 25 ? 7.94% / 366 = 42,52 рублей
с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года 7 840,00 ? 27 ? 8.96% / 366 = 51,82 рублей
с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года 7 840,00 ? 29 ? 8.64% / 366 = 53,67 рублей
с 15.04.2016 года 18.05.2016 года 7 840,00 ? 34 ? 8.14% / 366 = 59,28 рублей
с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года 7 840,00 ? 28 ? 7.9% / 366 = 47,38 рублей
с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года 7 840,00 ? 29 ? 8.24% / 366 = 51,19 рублей
с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года 7 840,00 ? 17 ? 7.52% / 366 = 27,38 рублей
с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года 7 840,00 ? 49 ? 10.5% / 366 = 110,21 рублей
с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года 7 840,00 ? 104 ? 10% / 366 = 222,78 рублей
с 01.01.2017 года по 25.03.2017 года 7 840,00 ? 85 ? 10% / 365 = 182,58 рублей
с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года 7 840,00 ? 36 ? 9.75% / 365 = 75,39 рублей
с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года 7 840,00 ? 48 ? 9.25% / 365 = 95,37 рублей
с 19.06.2017года по 12.07.2017 года, 7 840,00 ? 24 ? 9% / 365 = 46,40 рублей.
Всего: 1 839,75 рублей.
По договору от 25.12.2014 года сумма оплаты составляет 11200 рублей. Акт сдачи-приемки подписан 16.03.2015 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
с 17.03.2015 года по 31.05.2015 года 11 200,00 ? 76 ? 8.25% / 365 = 192,39 рублей
с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года 11 200,00 ? 14 ? 11.8% / 365 = 50,69 рублей
с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года 11 200,00 ? 30 ? 11.7% / 365 = 107,70 рублей
с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года 11 200,00 ? 33 ? 10.74% / 365 = 108,75 рублей
с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года 11 200,00 ? 29 ? 10.51% / 365 = 93,52 рубля
с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года 11 200,00 ? 30 ? 9.91% / 365 = 91,23 рубля
с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года 11 200,00 ? 33 ? 9.49% / 365 = 96,10 рублей
с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года 11 200,00 ? 28 ? 9.39% / 365 = 80,68 рублей
с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года 11 200,00 ? 17 ? 7.32% / 365 = 38,18 рублей
с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года 11 200,00 ? 24 ? 7.32% / 366 = 53,76 рублей
с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года 11 200,00 ? 25 ? 7.94% / 366 = 60,74 рубля
с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года 11 200,00 ? 27 ? 8.96% / 366 = 74,03 рубля
с 17.03.2016 года по 14.04.4016 года 11 200,00 ? 29 ? 8.64% / 366 = 76,67 рублей
с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года 11 200,00 ? 34 ? 8.14% / 366 = 84,69 рублей
с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года 11 200,00 ? 28 ? 7.9% / 366 = 67,69 рублей
с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года 11 200,00 ? 29 ? 8.24% / 366 = 73,12 рублей
с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года 11 200,00 ? 17 ? 7.52% / 366 = 39,12 рублей
с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года 11 200,00 ? 49 ? 10.5% / 366 = 157,44 рубля
с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года 11 200,00 ? 104 ? 10% / 366 = 318,25 рублей
с 01.01.2017 года по 25.03.2017 года 11 200,00 ? 85 ? 10% / 365 = 260,82 рубля
с 26.03.2017 года по 01.05.2017 года 11 200,00 ? 36 ? 9.75% / 365 = 107,70 рублей
с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года 11 200,00 ? 48 ? 9.25% / 365 = 136,24 рублей
с 19.06.2017 года по 12.07.2017 года 11 200,00 ? 24 ? 9% / 365 = 66,28 рублей.
Всего: 2435,79 рублей.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 38,99 рублей + 241 рубль + 966,24 рубля + 1839,75 рублей + 2435,79 рублей = 5521,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера.
Поскольку исковые требования Ерусалимского В.М. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на завышенность этой суммы.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представителем истца Аникеевым А.В. подготовлено исковое заявление, он принимал участие в одной беседе и трех судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв на следующий день. Однако после перерыва продолжительность судебного заседания составила 30 минут.
С четом объема оказанной юридической помощи судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
Судебная коллегия считает, что при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы, а также не учет небольшую продолжительность судебных заседаний. Учитывая также, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и снижении взысканных с ответчика в пользу истца сумм, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.
Поскольку исковые требования Ерусалимского В.М. удовлетворены частично, подлежит снижению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 707 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЧУО ДПО «Межрегиональный центр Делового и Профессионального образования» в пользу Ерусалимского В.М. составляет 17674 рубля + 5521 руль 77 копеек + 12000 рублей + 707 рублей = 35902 рубля 77 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2017 года изменить.
Взыскать с Частного учреждения-организации Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр Делового и Профессионального образования» в пользу Ерусалимского В.М. 35902 рубля 77 копеек.
Председательствующий: .
Судьи: .
.
.
.
