4
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пешкова Ю.Н. Дело I инс. №2-155/2019 года
Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-1470/2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующегоМоскаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П..
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мариновского Игоря Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Мариновского Игоря Николаевича к ПАО «НЛМК» об установлении факта работы с вредными условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., - прекратить
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Мариновский И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» об установлении факта работы с вредными условиями труда.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ после завершения обучения в ГПТУ-10 по специальности слесарь КИПиА был принят на Новолипецкий завод дефектоскопистом РГГ по ремонту и обслуживанию радиоизотопных приборов в ЛПУ-1,2,3, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Работая в указанной должности, обслуживал рентгеновские и радиоизотопные приборы, которые являются источниками ионизирующего излучения, подвергался радиационному облучению. В соответствии с трудовым законодательством за работу во вредных условиях, как персонал группы А имел определенные льготы и компенсации, а именно: сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, спецпитание. При обращении за разъяснениями в 2013 года и за назначением в 2015 года льготной пенсии в Пенсионный фонд г. Липецка ему было отказано в назначении пенсии на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОКУ, где работодатель указал, что весь период работы на комбинате истец отработал на общих основаниях. При обращении в Советский районный суд г. Липецка и Левобережный районный суд г. Липецка с исками о признании права на досрочное назначение пенсии, включении в специальный стаж периодов работы и понуждении проставить код особых условий труда, в удовлетворении требований истца было отказано. Указал, что его товарищи, работая с источниками ионизирующего излучения, имеют право на досрочное назначение пенсии.
Просил считать периоды работы в ПАО «НЛМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работу во вредных условиях труда, дающих право на назначение пенсии в льготном исчислении.
В судебном заседании истец Мариновский И.Н. исковые требования поддержал, указал, что трудовая деятельность истца была связана с источниками ионизирующего излучения, требования СанПиН, к которым одинаковые, и работа на данных установках оказывает вредное воздействие на организм человека.
Представитель ответчика ПАО «НЛМК» Литаврина Е.В. исковые требования не признала, объяснила, что решением Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2015 года и апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мариновскому И.Н. о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, отказано.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка 10 октября 2017 года Мариновскому И.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО «НЛМК», ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ год по день рассмотрения спора в специальный стаж работы и об обязании прописать код особых условий труда. В части требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о прекращении производства по делу за повторностью обращения.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Мариновский И.Н. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять решение в части прекращения производства по делу, удовлетворяющее его исковые требования.
Выслушав истца Мариновского И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ПАО «НЛМК» Литаврину Е.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судпрекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниямрешение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи спринятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решение Советского районного суда г. Липецка 25 декабря 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Мариновского И.Н. к ПАО «НЛМК», ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда. Истец просил включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы, ссылаясь на работу на установках ионизирующего излучения, то есть на стационарных установках радиоизотопной дефектоскопии и на рентгеновских установках.
Решением суда Мариновскому И.Н. отказано в иске к ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области, ОАО «НЛМК» о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Впоследствии, Левобережным районным судом г. Липецка 10 октября 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску Мариновского И.Н. к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ГУ - УПРФ в г. Липецке Липецкой области о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в специальный стаж работы и обязании указать код особых условий труда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мариновскому И.Н. отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мариновского И.Н. к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы и обязании прописать код особых условий труда прекращено в части исковых требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец повторно обратился в суд с иском о том же предмете, к тем же лицам и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства исследовались судом и им была дана правовая оценка. Указанные судебные акты в апелляционную инстанцию не обжаловались.
Рассматривая настоящие исковые требования и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что настоящие требования истца об установлении факта работы с вредными условиями труда в ПАО «НЛМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены повторно и направлены на переоценку уже вынесенных Советским и Левобережным районными судами г. Липецка решений, что недопустимо в силу гражданского процессуального законодательства, в связи с чем производство в данной части в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Действительно, ранее истцом заявлялись аналогичные требования к тому же юридическому лицу и по тем же основаниям. При рассмотрении требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и понуждении ОАО «НЛМК» указать для этого код особых условий труда, Мариновский И.Н. доказывал факт его работы с вредными условиями труда.
Суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленными доказательствам, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку уже принятых решений.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мариновского Игоря Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
