ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33- 1178/2013 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
«В иске Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Сидоренко Д.Ю, о взыскании денежных средств - отказать ».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Сидоренко Д.Ю. о взыскании денежных средств, излишне выплаченных в качестве компенсации за отпуск, указывая, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 24 августа 2010 года, в период работы ответчику был предоставлен отпуск авансом, и при увольнении с ним произведен расчет полностью. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату за неотработанные дни отпуска при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в сумме <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование денежными средствами – <данные изъяты>.
Ответчик Сидоренко Д.Ю. иск не признал, указывая, что при увольнении работодатель полностью произвел с ним расчет, выплаченная заработная плата за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, возврату не подлежит. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца Бессонову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Как установлено судом, Сидоренко Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 24 августа 2010 года, занимал должность <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору, что подтверждается копией трудового договора от 24 августа 2010 года №300, копией приказа о приеме на работу от 24 августа 2010 года №-к.
Приказом от 10 апреля 2012 года №-к трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Исходя из сведений о периодах предоставленных отпусков, суд пришел к выводу, что на дату увольнения у ответчика имелось 12,7 не отработанных дней отпуска, за которые работодателем была выплачена заработная плата, что не оспаривалось сторонами.
Отказывая в удовлетворении требования ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с Сидоренко Д.Ю. излишне выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, суд правильно руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей ограничения удержаний из заработной платы.
Абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права являются несостоятельными, поскольку суд правильно истолковал и применил специальные нормы трудового права, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.
Ссылка истца о невозможности удержания указанной суммы на день увольнения ответчика, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку в случае недостаточности сумм, причитающихся к выплате при увольнении, взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.
Коль скоро, при рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за предоставленный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
