Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хуторная А.А. Дело № 33-3447а/2016 г.
Докладчик Москаленко Т.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующегоЛепехиной Н.В.
судейМоскаленко Т.П., Кедриной О.В.
при секретаре Елисеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкедело по частной жалобе должника Смирнова В.А.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3944/2010 по иску ОАО «Липецкхлебмакаронпром» к Смирнову В.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2010 года со Смирнова В.А. в пользу ОАО «Липецкхлебмакаронпром» был взыскан в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Липецкий хлебозавод № 5 филиала ПАО «Лимак» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника Смирнова В.А. денежных средств в связи с его утратой.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе должник Смирнов В.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ОАО «Липецкхлебмакаронпром» переименовано в ПАО продовольственная компания «Лимак».
После вступления указанного выше решения суда в законную силу исполнительный лист о взыскании со Смирнова В.А. денежных средств был получен в августе 2010 года представителем ОАО «Липецкхлебмакаронпром» Кузнецовой Н.А. на основании ее заявления.
Согласно справке Липецкого хлебозавода №5 ПАО «Лимак» от 15 августа 2016 года с работника Смирнова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности были произведены удержания в сумме <данные изъяты> копейка. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> копейки.
Из объяснений представителя заявителя следует, что подлинник исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2010 года при перевозе документации в офис головной организации в связи с оптимизацией бухгалтерии и переводе расчетчика в штат ПАО «Лимак» был утерян.
По сообщению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 11 июля 2016 года исполнительный лист № 2-3944/10 от 19 июля 2010 года в отношении Смирнова В.А. в структурное подразделение на исполнение не поступал. Проверка электронной базы учета исполнительных документов проведена за период с 2010 года по настоящее время.
Частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1-3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и изложенные заявителем обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа, выданного на основании решения суда, которое должником до настоящего времени так и не исполнено.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленный как частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьями 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявителем не пропущен, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Описки, допущенные судом в обжалуемом определении в части указания даты получения представителем истца исполнительного листа «август 2015 года», были исправлены определением суда от 12 сентября 2016 года.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, являются субъективным мнением должника, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
