ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Филатова М.В. Дело № 2-245/2021
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1920/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
«ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку:
- о восстановлении срока обжалования приказа № 1675 л/с от 09.10.2020 года;
- признании незаконным приказа УМВД России по Липецкой области № 1675 л/с от 09.10.2020 года;
- признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Липецкой области;
- признании незаконным приказа УМВД России по Липецкой области № 1676 л/с от 09.10.2020 года;
- восстановлении на службе;
- возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула с 09.10.2020 по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;
- взыскании с УМВД России по г. Липецку невыплаченной за время вынужденного прогула заработной платы;
- возложении на УМВД России по Липецкой области обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись от 09.10.2020 года №5;
- признании незаконным представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2020 года».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в срок службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с 29.07.2002г. проходила службу в органах внутренних дел, замещала должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №4 УМВД России по Липецкой области. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 9 октября 2020 года №1676 л/с она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием к увольнению послужило заключение по материалам проведенной в отношении нее служебной проверки. Считает, что в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вмененного ей дисциплинарного проступка, не установлена ее виновность, нарушен порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просила признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области № 1675 л/с от 09.10.2020г., восстановив срок на обжалование приказа; признать незаконными заключение служебной проверки от 08.10.2020г., представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2020 г., приказ УМВД России по Липецкой области № 1676 л/с от 09.10.2020 г., просила ее восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 УМВД России по г. Липецку; засчитать время вынужденного прогула с 09.10.2020 по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с УМВД России по Липецкой области заработную плату за время вынужденного прогула; обязать УМВД России по Липецкой области выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись от 09.10.2020 № 05.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и объяснила, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в её производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до принятия уголовного дела к своему производству ни с кем из участников уголовного процесса, в том числе и с подозреваемым ФИО2, она знакома не была. 16.10.2018 года указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Липецку, расследовалось другими следователями. Дружеские отношения с ФИО2 у неё возникли в апреле 2019 года, она познакомилась с ним на пробежке в парке. В период дружеского общения ФИО2 осужден не был, ходом следствия по уголовному делу она не интересовалась, согласно должностному регламенту у нее отсутствовали полномочия каким-либо образом влиять на ход расследования, в связи с чем не было никаких оснований о своём общении докладывать руководству следственного управления области и города. ФИО2 никогда к ней не обращался с целью склонения к вмешательству в деятельность других должностных лиц. В ходе проведения служебной проверки ответчиком нарушены пункты 30.2, 30.5, 30.9, 30.15, 35.2, 35.4, 35.6, 36.8, 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Представители УМВД России по Липецкой области ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, издании приказа об увольнении не было допущено нарушений закона и ведомственных нормативных актов. У истицы имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме, в виде замечания и неполного служебного соответствия и она вновь совершила нарушение служебной дисциплины, что установлено заключением служебной проверки. ФИО3, осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти и исполняя возложенные на нее уголовно-процессуальным законодательством обязанности, создала ситуацию, при которой ее недостойное поведение и внепроцессуальное общение с участником процесса со стороны защиты создало негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, подорвало авторитет службы и общественное доверие.
Представитель УМВД России по г. Липецку ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения, чему суд не дал надлежащей оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО5 и ФИО6, представителя УМВД России по г. Липецку ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы истца и возражений ответчика, исследовав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (пункт 30.2 Порядка), сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). В вводной части указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка). Описательная часть должна содержать: обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 35.4 Порядка); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пункт 36.8 Порядка).
В силу подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (пп. "в" п. 5 Дисциплинарного устава).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (пункт 8).
Пунктом 11 Типового кодекса предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:
а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;
г) не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций;
д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;
и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
Пунктом 21 Типового кодекса этики предусмотрено, что государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 29.07.2002 года по 09.10.2020 года проходила службу в органах внутренних дел.
Согласно послужному списку, с 01.10.2016г. по 13.08.2019г. истец замещала должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по г. Липецку, с 13.08.2019г. по 14.07.2020г. – должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ ФИО1 по <адрес>, с 14.07.2020г. по 09.10.2020г. состояла в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №ФИО1 по ФИО4<адрес> (т.1 л.д.50-64).
В соответствии с пунктами 4, 5 именного должностного регламента ФИО3, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку 19.01.2018г., в своей деятельности старший следователь ОРП ОП № Следственного управления УМВД России по г. Липецку руководствуется Конституцией Российской Федерацией, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативно правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, а также Положением о Следственном Управлении УМВД России по городу Липецку и настоящим должностным регламентом.
При производстве предварительного расследования старший следователь строго руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) согласия руководителя следственного органа (т.1 л.д.43-49).
С именным должностным регламентом ФИО3 ознакомлена 19 января 2018 года.
Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченного руководителя (т.2 л.д.134-136).
На основании приказа от 09.10.2020 г. № л/с служебный контракт с ФИО3 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел (т.2 л.д.138).
Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, суд установил, что 2 октября 2020 года в отношении ФИО3 начальником УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки по факту возможного несоблюдения истицей ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, а равно возможного совершения ею виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина (т.1 л.д.85,86).
Для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: заместителя начальника УМВД России по Липецкой области – <данные изъяты>ФИО16, членов комиссии: старшего <данные изъяты>ФИО14, <данные изъяты>Свидетель №3, <данные изъяты>Свидетель №1, <данные изъяты>ФИО18
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 8 октября 2020г. № внесены изменения в состав комиссии, председателем комиссии назначен <данные изъяты>ФИО19 (т.1, л.д. 88).
В ходе служебной проверки установлено, что уголовное дело № было возбуждено 18.07.2018г. отделом дознания ОП № УМВД России по г. Липецку по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>ФИО20 Дознавателем ФИО21 действия неизвестных лиц были квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем дело передано для производства предварительного следствия в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по г. Липецку, с 02.08.2018г. находилось в производстве старшего следователя ФИО3 Постановлением руководителя следственного органа от 16.10.2018г. дело изъято из производства ФИО3 и передано для дальнейшего предварительного следствия в специализированное городское следственное подразделение.
Комиссия установила, что майор юстиции ФИО3 в период нахождения в её производстве уголовного дела № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а равно позднее состояла в отношениях с подозреваемым на тот момент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодически внепроцессуально общалась с последним, получала от него подарки, неоднократно бывала у него в гостях. Последствия имевшего место со стороны старшего следователя ФИО3 внепроцессуального общения умаляют авторитет службы в правоохранительных структурах в целом, формируют в обществе негативное отношение к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а равно вызывают сомнение в их объективности, беспристрастности и справедливости.
Как следует из материалов служебной проверки (т.2, л.д. 83-139), к указанным выводом комиссия пришла на основании оценки собранных материалов:
объяснений ФИО20 - потерпевшего по уголовному делу №, который указывал на то, что следователь ФИО3, допустив личные отношения с обвиняемым ФИО2, «развалила» дело с целью освобождения ФИО2 и его брата от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, склоняла свидетелей к даче нужных показаний, помогала ФИО22 покинуть пределы области, находясь под подпиской о невыезде, консультировала его, как уйти от уголовной ответственности, приняла от него подарок - кулон, уничтожила и пыталась исказить правдивый допрос ФИО24, видеозапись камер наблюдения. В связи с его жалобами уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО3 Из-за личной заинтересованности в исходе дела ФИО3 активно препятствовала объективному расследованию, что нарушило его права как потерпевшего (том 2,л.д. 93-95);
рапорта Свидетель №3 о приобщении к материалам проверки переданного ФИО20 компакт-диска с содержащимися звуковыми файлами внепроцессуальных разговоров ФИО3 со свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО2 (том 2, л.д. 96).
При анализе материалов уголовного дела комиссия установила, что опрошенный участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО23 на стадии доследственной проверки гражданин ФИО24 подтвердил факт высказывания неизвестными лицами в адрес потерпевшего ФИО20 требования о передаче денежных средств в сумме 300000 рублей, однако при допросе в качестве свидетеля 08.08.2018г. старшим следователем ФИО3 ФИО24 требования неизвестных лиц к потерпевшему о передаче денежных средств не подтвердил, при этом следователем ФИО3 уточняющие вопросы свидетелю с целью устранения противоречий не задавались.
В ходе проведения очной ставки с участием подозреваемого ФИО2 23 августа 2018г. свидетель снова изменил показания, но старшим следователем ФИО3 уточняющие вопросы с целью устранения противоречий не задавались.
Указанные обстоятельства, по выводам комиссии, вызывают сомнение в объективности и беспристрастности проведенных старшим следователем ФИО3 следственных действий с участием основного свидетеля со стороны обвинения, косвенно подтверждают факт намеренного искажения и непоследовательного толкования следователем событий правонарушения, свидетельствуют о ненаступательности и бессистемности в выяснении существенных обстоятельств дела, влияющих на тяжесть инкриминируемого ФИО22 преступления, дают все основания полагать о личной заинтересованности следователя в исходе дела. Факт наличия прямой или косвенной заинтересованности старшего следователя ФИО3 в намеренном неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в части имевшего место вымогательства у ФИО20 денежных средств с применением в отношении него насилия, а равно его удержания против воли в туалете кафе «<данные изъяты>», свидетельствует, по мнению комиссии, и тот факт, что за период нахождения уголовного дела в производстве ФИО3 не предпринимались никакие действия в части установления местонахождения и изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного заведения, позволивших восстановить события, а также проверить версии и показания важных свидетелей и очевидцев преступления. Соответствующие запросы, а равно следственные действия, осмотр места происшествия старшим следователем ФИО3 не проводились, а были проведены лишь 14.01.2019г. следователем ФИО25
При проведении служебной проверки из Советского районного суда г. Липецка, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, были истребованы и представлены СиДи-ЭрВи диски, на которых содержится информация контроля и записи телефонных переговоров ФИО2, имевшего в тот момент статус подозреваемого, произведенных на основании постановления следователя ФИО26 от 19 апреля 2019г. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров и постановления Советского районного суда г. Липецка от 19.04.2019 о даче санкции на контроль и запись телефонных переговоров сроком на 30 суток.
При прослушивании содержащейся на указанных материальных носителях информации о телефонных переговорах между мужчиной ФИО2 и женщиной ФИО3 комиссией установлен внепроцессуальный интимный характер их общения, подтверждается факт получения ФИО3 от ФИО2 в подарок кулона, содержится просьба ФИО2 «подписаться» за него с той целью, чтобы следователь отпустил его на отдых на 10 дней. При этом ФИО2 напоминает ФИО3 о том, что она, ведя уголовное дело, отпускала его <данные изъяты> отдыхать.
В ходе служебной проверки и рассмотрения гражданского дела ФИО3 не оспаривал факта принадлежности ей содержащегося на записях голоса.
8 октября 2020 года комиссией был опрошен ФИО2, который от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2, л.д. 114).
При проведении служебной проверки ФИО3 09.10.2020 года даны объяснения, согласно которым до принятия уголовного дела к своему производству она ни с кем из участников процесса по данному уголовному делу, в том числе и с подозреваемым ФИО2, знакома не была, ни в процессе расследования, ни позднее, ни с кем из них в каких бы то ни было отношениях не состояла, какие-либо блага, в том числе имущественного характера, ни от кого из них не получала, никаких поступков не совершала. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 какие-либо обстоятельства, которые тем или иным образом могли бы повлиять на объективное выполнение ею своих служебных обязанностей, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами участников процесса по уголовному делу, способная привести к причинению вреда их правам и законным интересам, отсутствовали. Все показания, даваемые участниками уголовного процесса, в полном объеме отражались в соответствующих протоколах следственных действий, какие-либо заявления с их стороны не поступали, в том числе и об оказании со стороны органов предварительного следствия давления на них, либо об искажении данных ими показаний. Расследование уголовного дела с ее стороны проведено беспристрастно и объективно. После изъятия из её производства уголовного дела в отношении ФИО2 от последнего поступали телефонные звонки на её абонентский номер, который стал ему известен в ходе его вызова для производства следственных действий. Точное количество данных звонков не помнит, однако темы, относящиеся к расследованию уголовного дела в отношении ФИО2, не затрагивались. Суть одного из разговоров заключалась в том, что ФИО2 планировал поездку к морю, однако она напомнила ему об избранной в отношении него мере пресечения и необходимости обо всех выездах за пределы г. Липецка предупреждать следователя. Темы интимного характера при общении с ФИО2 не затрагивались (т.2 л.д.104-106).
По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от 8 октября 2020 года, согласно которому в действиях старшего следователя ФИО3 выявлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений частей 1-2 статьи 21, статьи 73, части 1 статьи 86, части 2 статьи 61, части 1 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «в» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 4, 5 именного должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО27, пункта 8, «а», «г», «д», «и» пункта 11, пункта 21 Типового кодекса этики, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу № (факта имевшего место вымогательства у ФИО20 денежных средств с применением в отношении него насилия), несообщении руководству СУ УМВД России по г. Липецку и Липецкой области об имевшем место в период с 02.08.2018 по 16.10.2018 включительно, а равно позднее внепроцессуальном общении с подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нереализации полномочий по устранению от участия в производстве по данному уголовному делу, несоблюдении определенных ограничений в поведении, нравственных принципов не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, за что старший следователь ОРП ОП № СУ ФИО1 по <адрес> майор полиции ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заключение служебной проверки утверждено 9 октября 2020 года начальником УМВД России по Липецкой области ( том 2, л.д. 131).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и положениями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, оснований для признания заключения служебной проверки недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку нарушения норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, комиссией не допущено.
Служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки уполномоченными должностными лицами, права ФИО3 при проведении служебной проверки не нарушены.
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, установлены объективно и всесторонне.
Вопреки объяснениям истца и доводам апелляционной жалобы о том, что никаких нарушений служебной дисциплины она не допускала, из содержания телефонных переговоров следует, что в период нахождения в производстве уголовного дела старший следователь ФИО3 отпускала ФИО2, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на отдых с выездом в <адрес>. Кроме того, в опровержение утверждения истицы о том, что общение с подозреваемым (обвиняемым) ФИО2 носило исключительно личный характер, из записи переговоров, имевших место в период с 19 апреля 2019 года по 18 мая 2019 года, следует, что ФИО2 обращался к ФИО3 с просьбой оказать ему содействие путем обращения к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, в получении разрешения на выезд к месту отдыха в другой регион, однако истец об этом обращении не сообщила вышестоящему руководству.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников, включенных в состав комиссии по проведению служебной проверки, и, в частности, председателя комиссии - начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО16, в подтверждение чего ФИО3 представлена аудиозапись конфликта между нею и ФИО16, имевшего место 05.10.2020 года.
Из содержания указанной записи следует, что разговор между ФИО16 и ФИО3 <данные изъяты>.
Отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, на которые ссылается истца, не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, нашли свое подтверждение, оснований для признания их незаконными не имеется.
Оснований для признания незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел судебная коллегия также не усматривает. Данный документ самостоятельного правового значения не имеет, является частью процедуры увольнения, самостоятельному обжалованию не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2020 г.
В остальной части решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Признавая законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения у ФИО3 имелись не снятые дисциплинарные взыскания согласно приказам № 158 л/с от 07.11.2019 года - замечание; № 71 л/с от 05.06.2020 - предупреждение о неполном служебном соответствии.
По смыслу положений пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В этом случае возможно применение нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения сотрудника по указанному основанию ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебной дисциплины были допущены по вине истца, явившиеся поводом к увольнению.
Как следует из приказа УМВД России по Липецкой области от 9 октября 2020г. №л/с, ФИО3 вменяется в вину то, что она в период нахождения у нее в производстве уголовного дела № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а равно позднее состояла в отношениях с подозреваемым на тот момент ФИО2, периодически внепроцессуально общалась с ним, получала от него подарки, неоднократно бывала у него в гостях. Последствия имевшего место со стороны старшего следователя ФИО3 внепроцессуального общения умаляют авторитет службы в правоохранительных структурах в целом, формируют в обществе негативное отношение к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а равно вызывают сомнение в их объективности, беспристрастности и справедливости.
В действиях старшего следователя ФИО3 выявлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений частей 1-2 статьи 21, статьи 73, части 1 статьи 86, части 2 статьи 61, части 1 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «в» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 4, 5 именного должностного регламента, утвержденного 19.01.2018 начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО27, пункта 8, «а», «г», «д», «и» пункта 11, пункта 21 Типового кодекса, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер к установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу № (факта имевшего место вымогательства у ФИО20 денежных средств с применением в отношении него насилия), несообщении руководству СУ УМВД России по г. Липецку и Липецкой области об имевшем место в период с 02.08.2018 по 16.10.2018 включительно, а равно позднее внепроцессуальном общении с подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нереализации полномочий по устранению от участия в производстве по данному уголовному делу, несоблюдении определенных ограничений в поведении, нравственных принципов не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Кроме того, ФИО3 в течение последних 12 месяцев дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области от 07.11.2019 № ФИО3 объявлено замечание за неуведомление в письменном виде подозреваемого и ФИО1 потерпевшего о принятом по уголовному делу № процессуальном решении, что повлекло направление жалобы со стороны ФИО1 потерпевшего Банка ВТБ (ПАО), а также нарушение прав последнего на обжалование действий руководителя следственного органа. Приказом начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области от 05.06.2020 № 71 ФИО3 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за отсутствие процессуального контроля за расследованием уголовного дела № и непринятие мер по отмене незаконного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО28
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано и судом не установлено, какие конкретно нарушения служебной дисциплины в форме действия либо бездействия совершила ФИО3 после того, как была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказам № л/с от 07.11.2019 года и № л/с от 05.06.2020.
При этом судебная коллегия учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве старшего следователя ФИО3 с 02.08.2018г. по 16.10.2018г., после чего было передано для производства предварительного следствия в другое следственное подразделение, к деятельности которого ФИО3 не имела отношения, функций процессуального контроля за расследованием не осуществляла.
Телефонные переговоры, подтверждающие получение ФИО3 подарка от ФИО2 и их близком личном общении, имели место в период с 19 апреля 2019 до 18 мая 2019 года, то есть до наложения дисциплинарных взысканий.
Указание в приказе о том, что нарушение продолжалось далее, не конкретизировано.
Доводы ФИО1 ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что правонарушение носило длящийся характер, так как после привлечения к дисциплинарной ответственности за другие проступки у ФИО3 сохранялись обязанности сообщить руководству об имевшем место внепроцессуальном общении с ФИО2, соблюдать нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, не подтверждают соблюдение ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе не указан период длящегося нарушения и в чем конкретно оно заключалось, нет ссылки на нормативный акт, который нарушила истица, предусматривающий обязанность сотрудника органов внутренних дел сообщать руководству о личных отношениях с участниками процесса по уголовным делам, по которым этот сотрудник не осуществляет никаких властных полномочий и функций контроля.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение подпункта «е» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, обязывающего сотрудника уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; а также подпункта «м» пункта 11 указанного Кодекса, обязывающего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, ФИО3 не вменялось.
Нарушение пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, обязывающего сотрудника сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; пункта 14 части 1 статьи 12 приведенного Закона, обязывающего сотрудника уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения истице также не вменялось в вину.
Ссылки на пункты «а», «в» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава, подпункты 4, 5 именного должностного регламента без конкретизации того, какие именно нарушения в форме действия или бездействия ФИО3 совершила после того, как на нее были наложены взыскания за иные проступки, не подтверждают неоднократности проступка.
Представленные в суд новые доказательства, свидетельствующие, по мнению представителя ответчика, о совместных поездках ФИО3 и ФИО2 в <адрес> в августе и декабре 2020 года, не подтверждают законность увольнения, поскольку указанные действия истцу не вменялись; сведения о телефонных соединениях в августе и мае 2019 года не подтверждают неоднократность проступка; сведения о телефонных соединениях с другими абонентами содержат неподтвержденные предположения об относимости этих переговоров к истцу.
В связи с указанными доводами ответчика судебная коллегия отмечает, что суд не может принять на себя функции работодателя и самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении проступка, но при наложении взыскания не учитывались.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что ответчик не представил достаточных и неопровержимых доказательств в подтверждение того, что дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению, совершен истцом после наложения дисциплинарных взысканий согласно приказам от 7 ноября 2019 года и 5 июня 2020 года, в связи с чем признак неоднократности, как то предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в действиях ФИО3 отсутствует.
При таких обстоятельствах приказ УМВД России по Липецкой области от 9 октября 2020 года №л/с о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также приказ от 9 октября 2020 г. № л/с об увольнении являются незаконными, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Срок обжалования приказа от 9 октября 2020 года №л/с нельзя считать пропущенным, поскольку истица своевременно обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч. 5 ст. 74).
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел (ч.6 ст. 74).
Учитывая, что увольнение ФИО3 является незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на службе в прежней должности, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.
За время вынужденного прогула с 10 октября 2020 года по 19 июля 2021 года в пользу ФИО3 с УМВД России по г. Липецку подлежит взысканию денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой должности.
В соответствии с пунктами 7,9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, сотруднику, признанному незаконно освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел, либо незаконно лишенным специального звания, на основании приказа руководителя выплачивается недополученное денежное довольствие по ранее замещаемой им должности в органах внутренних дел либо с учетом ранее присвоенного специального звания за весь период до дня его восстановления в должности и (или) специальном звании включительно. При выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.
Из представленной в материалы дела справки-расчета, подготовленного главным бухгалтером УМВД России по г. Липецку, следует, что денежное довольствие ФИО3 по ранее замещаемой должности составляет 37628,79 рублей (до удержания НДФЛ) (том 3, л.д. 6). Исходя из представленного расчета, который сторонами не оспаривался, с учетом положений приказа МВД России от 31.03.2021 №, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неполученное денежное довольствие в размере 351566 руб. 13 коп. Поскольку истец восстановлена на службе, обязанность рассчитать, удержать и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц с указанной суммы возлагается на УМВД России по г. Липецку.
Принимая во внимание, что в трудовую книжку истца внесена запись о периоде службы в органах внутренних дел со ссылкой на приказ УМВД России по Липецкой области от 09.10.2020 №л/л, подлежит удовлетворению требование ФИО3 о выдаче дубликата трудовой книжки. Данное требование основано на нормах п. 33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выдаче дубликата трудовой книжки подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выдаче дубликата трудовой книжки.
Постановить в этой части новое решение, которым признать незаконными приказы УМВД России по Липецкой области от 9 октября 2020 года № 1675л/с, № 1676 л/с.
Восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 следственного управления УМВД России по г. Липецку с 10 октября 2020 года.
Засчитать период вынужденного прогула с 10 октября 2020 года по 19 июля 2021 года в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 351566 руб. 13 коп.
Обязать УМВД России по Липецкой области выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении со службы в органах внутренних дел.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
