ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Малыхина А.Н.Дело №33-3336/2019
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.
при секретаре Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Дударева Виталия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Новый дом» в пользу истца Дударева Виталия Юрьевича денежные средства в сумме 31033 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Новый дом» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1007 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Дударев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик передал объект долевого строительства – многоквартирный <адрес> без оборудования детской площадки специальным покрытием, хозяйственных и спортивных площадок, площадок отдыха детей, без установки стола в зоне отдыха взрослых, малых архитектурных форм, 3 урн и должного озеленения территории. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «Новый дом» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 811188 руб., моральный вред в размере 350000 руб. и штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец Дударев В.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Новый дом» Никитина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жилой <адрес> входит в состав жилого комплекса «Солнечный», который должен быть построен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, благоустройство территории должно быть завершено к указанной дате. Проект жилого комплекса не предусматривает благоустройство и установку детских площадок для каждого жилого здания в отдельности. Озеленение придомовой территории выполнено в 2016 году. Детская площадка у жилого дома оборудована, малые архитектурные формы установлены в полном объеме, хозяйственная площадка, площадка для занятий физкультурой, площадка для отдыха взрослых со столом и скамьями имеются. В <данные изъяты> на территории комплекса установлена баскетбольная площадка со специальным покрытием и малые архитектурные формы для игр детей у жилого <адрес> ста метрах от жилого дома истца. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Дударев В.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Селиванова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Никитиной О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителейпотребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Дударев В.Ю. заключил с ООО «Новый дом» договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность<адрес> вжилом здании3с помещениями соцкультбыта в районе<адрес>(строительный адрес), а участник обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний и ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 16).
Пунктом 1 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик осуществляет строительство жилого здания№с помещениями соцкультбыта в районе<адрес>, именуемого в дальнейшем «жилой дом».
Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет средств застройщика и с помощью привлечения денежных средств участников долевого строительства.
Пунктом 4.1.2 договора долевого участия установлена обязанность застройщика осуществлять строительство жилого дома надлежащего качества в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу положений ст. 7 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Жилой№(строительный адрес) входит в состав жилого комплекса «Солнечный».
Согласно Проектной декларации на жилое здание№с помещениями соцкультбыта земельный участок, отведенный под строительство указанного жилого дома должен иметь следующие элементы благоустройства: устройство местных подходов и подъездов, хозяйственных и спортивных площадок, площадок отдыха детей и взрослых, прокладки подземных коммуникаций, установки малых архитектурных форм, благоустройства и озеленения территории. Озеленение выполняется путем устройства газонов, посадки деревьев, кустарников, цветников. Площадь озеленения составляет 902,4 кв.м (л.д. 24 – 27).
Проектом 82-ПЗУ жилого здания№предусмотрена установка малых архитектурных форм: урна – 6 шт., скамейка – 7 шт., стол – 1 шт., качели - 3 шт., качели типа «карусель» - 3 шт. песочница – 3 шт., многофункциональная детская площадка - 2 шт. (л.д. 33).
Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малые архитектурные формы на территории жилого здания№установлены в полном объеме в количестве 11 наименований, подтверждаются договором№ от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией товара и характеристикой малых форм, товарной накладной№от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся фотоматериалом (л.д. 60 - 64).
Выполнение работ по благоустройству территории жилого<адрес>(по проекту - здание№) подтверждается фотоматериалами (л.д. 35 – 36, 71 – 77, 88 – 90, 156 – 159).
Наличие урн на придомовой территории подтверждено фотографиями, представленными ответчиком.
Разделом 1.4 – Технико-экономические показатели земельного участка Проектной декларации (раздел 2 - Схема планировочной организации земельного участка 82-ПЗУ) пунктом 15 предусмотрена единая площадь проектируемых площадок для хозяйственных нужд и мусорных контейнеров площадью 88,35 кв.м (л.д. 170 - 177).
Согласно письму проектной организации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ позиция 1 «площадки для мусорных контейнеров» площадью покрытия 63,75 кв.м и позиция 6 «хозяйственная площадка» площадью покрытия 24,6 кв.м является единой зоной площадки для мусорных контейнеров (л.д. 169).
В связи с чем, доводы истца об отсутствии хозяйственной площадки на территории жилого здания№, обоснованно отвергнуты судом.
Суд правомерно признал несостоятельным утверждение истца о неисполнении застройщиком обязательств по оборудованию спортивной площадки, поскольку проектной декларацией 82-ПЗУ (стадия П лист 5) на территории жилого здания№предусмотрена площадка для занятий физкультурой (поз. 3 – ведомость тротуаров, дорожек и площадок), а не специально оборудованная «спортивная» площадка (л.д. 31, 33, 174).
Суд пришел к верному выводу, что одновременное размещение площадки для занятий физкультурой с площадкой для отдыха взрослых, выполненное фигурными элементами мощения, с установкой стола со скамьями соответствует проектной документации и наличие указанных элементов благоустройства территории жилого дома подтверждено фотографиями.
Заключением Инспекции государственного строительного надзора<адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое здание№с помещениями соцкультбыта в районе<адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов в части выполненных строительно-монтажных работ согласно части III СНиП и утвержденной проектной документации (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом охраны окружающей среды Администрации г. Липецка застройщику было выдано предписание № об устранении нарушений, в том числе возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить посадку березы, спиреи, боярышника, каштана, травяного газона согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).
Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в МУП «Зеленхоз» были приобретены береза, спирея, боярышник, каштан (л.д. 154 - 155).
В ходе проверки исполнения застройщиком вышеуказанного предписания Отделом охраны окружающей среды Администрации <адрес> было установлено, что ООО «Новый дом» выполнило работы по озеленению (л.д. 152 обор.).
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что детская площадка на территории жилого<адрес>должна быть устроена по окончании срока введения в эксплуатацию всех зданий жилого комплекса «Солнечный», ссылаясь на п. 17.1.2 проектной декларации на комплексное жилищное строительство в районе <адрес> и <адрес> (жилое здание№), согласно которому срок сдачи жилого здания№запланирован во 2-ом квартале 2020 года (л.д. 125).
Из письма ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что детские площадки, расположенные на земельном участке, предоставленном под комплексное жилищное строительство в районе<адрес> и <адрес>, являются общими для жилых зданий№,№,№, и расположены согласно плану межевания на территории здания№(л.д. 68).
Указанные обстоятельства подтверждаются п. 13.1.3 проектной декларации на комплексное жилищное строительство в районе<адрес> и <адрес>– жилое здание№(л.д. 118).
Согласно проекту 82-ПЗУ жилого здания№, раздел «ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий», детская площадка для проектируемого жилого здания располагается на смежном земельном участке жилого здания№. Для жилых зданий№и№детское игровое оборудование заказывать совместно (л.д. 66 - 67).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что детская площадка запроектирована в качестве общей для жилых зданий№,№,№, входящих в жилищный комплекс «Солнечный», но вместе с тем, ее устройство предусмотрено именно на территории здания№, то есть жилого <адрес> в <адрес>. Таким образом, при сдаче жилого дома жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию застройщик был обязан выполнить благоустройство территории жилого здания№в полном объеме в соответствии с требованиями проектной документации, включая оборудование детской площадки.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца о несоответствии покрытия детской площадки проектной документации.
Планом благоустройства проекта 82-ПЗУ жилого здания№предусмотрено специальное покрытие на детской площадке Т-4 из смеси гранитной высевки, известнякового щебня, песка среднезернистого и уплотненного грунта (л.д. 31, 33).
Факт выполнения специального покрытия на детской площадке Т-4 подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ подрядчиком ООО «Ригма», локальным сметным расчетом №, ведомостью ресурсов на благоустройство территории (л.д. 128 – 136, 137 – 143, 144 – 151).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что детская площадка устроена без применения спецсмеси, является несостоятельным и опровергается материалами дела, подтверждающими факт выполнения специального покрытия на детской площадке из смеси гранитной высевки, известнякового щебня, песка среднезернистого и уплотненного грунта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику ООО «Новый дом» претензию с требованием в течение 7 календарных дней привести благоустройство придомовой территории в соответствие условиям договора, технических регламентов и проектной документации, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (л.д. 18 – 19).
В ответе на указанную претензию застройщик сообщил, что детские площадки на земельном участке под комплексное жилищное строительство являются общими для жилых зданий№,№,№, и будут расположены на территории здания№согласно плану межевания. В связи с вводом в эксплуатацию жилого здания№малые архитектурные формы будут установлены до ДД.ММ.ГГГГ на территории здания№(л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (л.д. 20 – 21).
В письменном ответе на претензию застройщик ссылался на отсутствие нарушений прав заявителя, указав, что жилое здание№входит в состав жилищного комплекса «Солнечный», включающего жилые здания№,№,№, благоустройство является общим для всего жилого комплекса, проект не предусматривает благоустройство и установку детских площадок для каждого жилого здания в отдельности (л.д. 23).
Установив, что обязательства по оборудованию предусмотренной проектом детской площадки застройщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона «О защите права потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите права потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к верному выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 17 689 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).
Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, в чем заключается исключительность применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным. Снижая размер неустойки, суд учитывал финансовое положение застройщика, наличие задолженности по исполнительным производствам, наличие обязательств по вводу в эксплуатацию жилого здания № в жилом комплексе «Солнечный».
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 344,50 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дударева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
