ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Примакова А.С. I инстанция - дело № 2-7/2022
Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1552/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к Рыжову Богдану Олеговичу о признании договора страхования недействительным – отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыжову Б.О. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование требований указывало, что 29 апреля 2021 года стороны заключили договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого выдан полис «ВАШЕ ЖИЛЬЕ. Для своих» №R00047700058522. Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зд. 2. 28 мая 2021 года ответчик уведомил страховщика о повреждении застрахованного строения в результате пожара. При рассмотрении обращения страховщик установил, что объект страхования не соответствует условиям страхования, поскольку являлся нежилым и не эксплуатировался, здание было заброшенно, инженерные сети отсутствовали, строительные и ремонтные работы не велись, в период с 2018 года по настоящее время здание не эксплуатировалось, не охранялось.
Ответчик при заключении договора страхования достоверно знал о состоянии объекта страхования и условиях его эксплуатации, умышленно не сообщил указанные сведения страховщику, тем самым ввел его заблуждение, общество полагало договор страхования недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков С.А. исковые требования подержал в полном объеме, просил суд признать договор страхования, заключенный с Рыжовым Б.О., недействительным, поскольку объект являлся фактически заброшенным, не эксплуатировался, что при заключении договора страхования сообщено Рыжовым Б.О. не было.
Представитель ответчика Рыжова Б.О. по доверенности Ртищев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что здание, принадлежащее Рыжову Б.О., представляет собой здание бывшей школы. Данное здание являлось офисным помещением, в нем осуществляли деятельность несколько организаций в связи со строительством трассы регионального значения. Здание не являлось заброшенным, так как в июле 2020 года проводилась огнезащитная обработка деревянных конструкций, имелось энергоснабжение, комнаты здания передавалось в аренду. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Шевнина А.О. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что она и другие сособственники также заключали договоры страхования принадлежащего им здания. Здание использовалось, в том числе некоторые комнаты сдавались в аренду организациям в связи со строительством федеральной трассы. Сама она неоднократно была в данном здании, оно не являлось аварийным, ветхим или заброшенным.
Истец Рыжов Б.О., третьи лица Жученко Ю.И., Васильев С.Г., Бородин С.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов ссылается на сообщение ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о техническом состоянии объекта страхования, условиях его эксплуатации, а также использования. Полагает, в нарушение пункта 6.1 Особых условий ответчик не сообщил страховщику о передаче застрахованного имущества третьим лицам, а именно по договору аренды нежилого строения с ООО «Феникс» от 3 мая 2021 года под использование в качестве офиса. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ответу главы муниципального образования Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области на запрос суда, необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств договор энергоснабжения №673 0400098 от 28 октября 2020 года, ответ о произведенной 10 ноября 2020 года оплате, договоры аренды нежилого помещения от 10 октября 2018 года, 9 октября 2019 года, 8 октября 2020 года, датированные ранее даты заключения договора страхования от 29 апреля 2021 года. Кроме того указывает, что данные договоры аренды заключены без доступа к электрическим сетям, что ставит под сомнение их заключение и исполнение, и свидетельствует о коммерческом использовании строения. Просит также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 6000 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Клычеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 1 ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рыжов Б.О. является собственником 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь здания - 470,3 кв.м, наименование – Большехуторянская школа, одноэтажное, 1986 года постройки.
Сособственниками данного имущества являются по 1/6 доли: Шевнина А.О., Жученко Ю.И., Васильев С.Г., Бородин С.И.
29 апреля 2021 года на основании устного заявления Рыжова Б.О. в ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования здания 2 по <адрес>, <адрес>, <адрес>
Страховой полис оформлен в рамках страхового продукта «ВАШЕ ЖИЛЬЕ. Для своих» №R00047700058522.
Указанный договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полиса). Особые условия подготовлены на основании Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества №233, Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц №235 в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования.
Согласованный сторонами срок действия договора - 1 год с даты вступления договора страхования в силу. Согласно п. 7.2 полиса договор страхования вступает в силу 00 час. 00 мин. 14 мая 2021 года и действует по 24 час. 00 мин. 13 мая 2022 года; территория страхования в части страхования имущества - <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
Договором предусмотрено страхование имущества и страховые случаи, в том числе, в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожар; удар молнии; взрыв; воздействия жидкости; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; внешнего воздействия; террористический акт.
Объектом страхования является строение; размер страховых выплат на застрахованное имущество составляет: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование (п.5.1.1 особых условий) на страховую сумму 400 000 руб.; домашнее имущество - 250 000 руб.; гражданская ответственность - 450 000 руб.; убытки, связанные с непредвиденными расходами - 30 000 руб.
При заключении договора страхователем оплачена страховая премия в размере 2 940 руб.
При заключении договора страхования страховщик осмотрел объект страхования, что подтвердили представители ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой и второй инстанции, пояснив при этом, что акты осмотра не сохранились.
26 мая 2021 года в результате пожара застрахованный объект недвижимости полностью сгорел.
Согласно техническому заключению ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 24 июня 2021 года №180 установить очаг поджара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов и конструкций здания от источника открытого огня (например, пламя зажженной спички или зажигалки, факел и т.п.).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Починковский» по Хиславичскому району Смоленской области от 5 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике. Однако доказательств, подтверждающих наличие такого умысла, истцом представлено не было.
Ответчиком в подтверждение довода об осуществлении деятельности в спорном здании представлены договоры аренды нежилого здания от 10 октября 2018 года, 9 октября 2019 года, 8 октября 2020 года с ООО «Ярстрой67». 3 мая 2021 года был заключен договор аренды нежилого здания с ООО «Феникс».
Ответчиком также представлен договор энергоснабжения №673 0400098 с АО «АтомЭнергоСбыт» от 28 октября 2020 года, а также акт об осуществлении технического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Центр - «Смоленскэнерго».
В здании сособственником был установлен счетчик электрической энергии «Меркурий 231». Из ответа филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск от 10 января 2022 года следует, что производилась оплата за электроэнергию 10 ноября 2020 года в размере 495 руб.
Из ответа главы муниципального образования Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области Федосова С.П. от 18 января 2022 года следует, что, так как здание расположено на отшибе, и рядом жилых домов нет, данных о том, кем и когда здание эксплуатировалось, и осуществлялась ли там какая-либо хозяйственная деятельность, сообщить не могут.
Представитель ответчика по доверенности Ртищев Д.Ю. оспаривал тот факт, что здание являлось заброшенным, ссылаясь, что 23 июля 2020 года в здании проводилась огнезащитная обработка деревянных конструкций, деревянные конструкции чердачного помещения общей площадью 600 кв.м были обработаны огнезащитным составом «МИГ-09», в подтверждение чего имеется акт от 23 июля 2020 года, а также фото, на котором изображен представитель ООО «Защита-Гарант» на фоне здания.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Рыжов О.Б. при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно объекта страхования, суду не представлено, то требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы, не противоречат обстоятельствам дела и сомнений в законности не вызывают.
Судом достоверно установлено, что в данном случае при заключении договора страхования сособственник здания указал страховщику необходимые сведения об объекте недвижимости, и истцом суду не представлено доказательств, что здание является аварийным, требующим капитального ремонта или подлежащее сносу и/или расселению; объект не используется по назначению и / или фактически заброшен.
Кроме того, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Объект страхования был осмотрен страховщиком, после чего застрахован, следовательно ответчиком не совершалось действий по введению страховщика в заблуждение относительно состояния страхуемого имущества.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Довод стороны истца о том, что из ответа главы муниципального образования Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области от 26 июня 2021 года №122 на запрос следует, что здание не эксплуатировалось и является заброшенным, в связи с чем ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно характеристик страхуемого здания, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из исследованных судом обстоятельств дела следует, что здание, которое было застраховано сособственником Рыжовым О.Б., расположено вдали от других жилых домов, на отшибе, ранее использовалось как сельская школа, однако данные обстоятельства не подтверждают, что здание являлось заброшенным.
Умышленных действий со стороны страхователя Рыжова Б.О. по введению страховщика в заблуждение не установлено, равно как и не представлено доказательств обмана со стороны Рыжова Б.О. в соответствии с пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда довод апеллянта о нарушении ответчиком пункта 6.1 Особых условий, предусматривающего обязанность страхователя в период действия полиса/договора незамедлительно (не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно) известить страховщика обо всех существенных изменениях, влияющих на увеличение степени принятого на страхование риска, в том числе о передаче имущества третьим лицам, за исключением сдачи в аренду для проживания.
Как усматривается из договора аренды нежилого здания от 3 мая 2021 года, на который ссылается истец в обоснование доводов, он заключен для использования под офисное помещение части нежилого помещения (здания) площадью 170,3 кв.м между ООО «Феникс» и Ртищевой А.О., то есть иным сособственником спорного здания. Нарушение страхователем указанной обязанности в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Особых условий является основанием для изменения условий договора страхования и (или) уплаты страхователем дополнительной страховой премии, расторжения договора страхования и возмещения убытков, отказа в страховой выплате.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на такое основание для признания договора страхования, как использование имущества в коммерческих целя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Рыжову Б.О. о признании договора страхования от 29 апреля 2021 года недействительным.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
9
