Судья Седолобов С.Д.
Докладчик Игнатенкова Т.А. дело № 33-1491-2016
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москалевой Е.В, Курдюковой Н.А.
при секретаре Земской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Моисеева В.И. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Моисеева В.И. к Администрации муниципального района Липецкой области, Управлению лесного хозяйства Липецкой области о взыскании ущерба».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев В.И. обратился к администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, Управлению лесного хозяйства Липецкой области с требованием о взыскании в солидарном порядке убытков в размере кадастровой стоимости земельного участка с КН № – <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка из земель сельхозназначения площадью 380000 кв.м., с КН №, расположенного южнее <адрес>. В 2013г. ему стало известно, что часть этого земельного участка засажена саженцами деревьев, что лишает его возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, и нарушает его права, как его собственника, по владению и распоряжению. По утверждению истца, названный земельный участок был фактически у него изъят.
Однако соответствующего постановления администрацией Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области не издавалось.
По изложенным основаниям истец просит взыскать с администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, Управления лесного хозяйства Липецкой области в солидарном порядке убытки в размере кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб., передав право собственности на этот земельный участок ответчикам.
В судебное заседание истец Моисеев В.И. не явился, его представитель адвокат Дубинин В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области по доверенности Коротеев А.В., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что администрацией муниципального района не нарушено никаких прав истца, в том числе и права собственности на указанный земельный участок, поскольку не изымала его у истца, не производила никаких работ на этом земельном участке по посадке саженцев деревьев.
Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области по доверенности Кашин И.В., также возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование своей правовой позиции указал, что высадка деревьев была произведена на малопродуктивных землях и землях фонда перераспределения Лев – Толстовского муниципального района в 2008 году, т.е. до формирования истцом земельного участка с КН № в границах, сведения о местоположении которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок был сформирован истцом в 2011 году с имеющимися в его границах насаждениями. Кроме того, как полагает представитель ответчика, истец не доказал наличие убытков и их размер.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Моисеев В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Утверждает, что на момент формирования названного земельного участка в 2011 г. никаких насаждений на земельном участке не было. Высадка саженцев произведена, по его мнению, уже после того, как им был сформирован земельный участок в указанных границах.
Статьей ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Моисеева В.И., его представителя Дубинина В.Н., представителя ответчика Администрации Лев Толстовского муниципального района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Глава Лев Толстовского муниципального района просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации муниципального района. СМС сообщение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца Дубининым В.Н. получено 04.05.2016г.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управления лесного хозяйства Липецкой области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Моисеевым В.И. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Моисеева В.И. о взыскании с ответчиков убытков в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Материалами дела установлено, что 10.12.2011г. за Моисеевым В.И. на основании свидетельства о праве наследство по закону от 08.04.2008г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 380000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного южнее <адрес>, КН № Согласно кадастровому паспорту от 12.01.2016г. земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.2011г., образован в результате преобразования земельного участка с КН №, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, проведенного кадастровым инженером С. 27.10.2011г. Данное обстоятельство подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С. 27.10.2011г. по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № из состава сельскохозяйственных угодий бывшего ТОО «С», а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В письменном отзыве на исковое заявление Моисеева В.И. администрация Лев Толстовского муниципального района Липецкой области полагала недоказанным тот факт, что высадка саженцев деревьев производилась Управлением лесного хозяйства Липецкой области в границах принадлежащего истцу земельного участка с КН №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011г. при формировании земельного участка с КН № в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровые работы проведены кадастровым инженером без фактического выезда на место для определения местоположения его границ. Это обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля сын истца М. (л.д.105-107).
Согласно акту от 03.03.2008г., утвержденному главой администрации Лев-Толстовского района Липецкой области, Управлению лесного хозяйства Липецкой области под сплошное облесение выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения близ <адрес> площадью 300 га, занятый малопродуктивными сельхозугодиями, находящийся в фонде перераспределения земель Лев-Толстовского <адрес>. 11.02.2008г. между Управлением лесного хозяйства Липецкой области и ОГУ «Чаплыгинский лесхоз» заключен государственный контракт № на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Чаплыгинского лесничества, в силу которого ОГУ «Чаплыгинский лесхоз» приняло на себя обязательство выполнить работы по лесоразведению на предоставленных для этой цели землях сельхозназначения. ОГУ «Чаплыгинский лесхоз» разработан проект лесных культур на весну 2008 года, который содержит план земель, планируемых под сплошное облесение на 2008 год. Согласно выписки из книги учета создания защитных лесных насаждений ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» возле <данные изъяты> Лев-Толстовского района осенью 2007 года произведен посев (сплошное облесение) на общей площади земель 79 га, весной 2008 года – на площади 97 га, указана ширина междурядий и расстояние между рядами, количество растений и состав пород.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что облесение указанного земельного участка Управлением лесного хозяйства Липецкой области произведено в 2011г., когда им уже был сформирован земельный участок с КН № в границах, сведения о которых ныне содержатся в государственном кадастре недвижимости. Доказательств, бесспорно подтверждающих утверждения истца о проведении работ по сплошному облесению вблизи <данные изъяты> в 2011-2013гг. суду не представлено.
Довод Моисеева В.И. о том, что и при проведении работ по лесоразведению в 2008 году ответчиками нарушены его права, как участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с КН № несостоятелен в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных им требований.
Из объяснений представителей сторон, показаний свидетеля М. (сына истца) следует, что сформированный земельный участок с КН № в границах, сведения о которых ныне содержатся в государственном кадастре недвижимости, истцом не использовался по его назначению.
По утверждению истца Моисеева В.И., незаконное занятие ответчиками принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН № причинило ему убытки в размере его кадастровой стоимости, поскольку по существу, как утверждает истец, имело место изъятие у него этого земельного участка.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Положениями статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
К способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Действительно, статья 239 ГК РФ предусматривает возможность изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли.
Однако, в данном случае спорный земельный участок для государственных или муниципальных нужд не изымался, право собственности истца на упомянутый земельный участок не утрачено и не оспорено.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Однако, требований об устранении нарушений права собственности на указанный земельный участок истцом заявлено не было.
Статьей 62 названного Кодекса установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.57 того же Кодекса возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные в том числе временным занятием земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 5,9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчиков в его пользу кадастровой стоимости названного земельного участка. Недоказанность размера убытков рассматривается как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы истца не свидетельствуют о причинении ему убытков в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, принятых во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено. Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Моисеев В.И., не опровергают выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий- подпись
Судьи – подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
