ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело № 33а-593/2019 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
рассмотрела в городе Липецке в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мягкова Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Мягкова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, задолженность по налогам за 2014 год в размере 15740 руб. и пени в сумме 723 руб. 71 коп.,
получатель: УФК по Тамбовской области (ИФНС России по г. Тамбову) ИНН получателя: 6829001173, КПП получателя: 682901001, КОД ОКТМО 68701000, Расчетный счет: 40101810000000010005, БАНК: Отделение Тамбов, БИК 046850001;
КБК по налогу на имущество 182100601020041000110
КБК по пени 18210601020042100110
Взыскать с Мягкова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере 400 руб..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Мягкову С.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку за ним в 2014-2015 г.г. был зарегистрирован объект недвижимости в виде магазина, расположенный по адресу:г. <адрес>. Мягкову С.Е. направлялись уведомления и требования об оплате налога и пени, однако в полном объеме задолженность по ним ответчиком уплачена не была. Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан, однако в последующем в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно его исполнения, он был отменен.
В судебном заседании административный ответчик Мягков С.Е. иск не признал, пояснив, что юридическое значение имеет не факт отнесения имущества к коммерческому как таковому, а факт его использования в предпринимательской деятельности. По его мнению, в данном случае ставка налога в размере 1,95% не подлежит применению, поскольку административном истцом не представлено доказательств использования в 2014 году принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности. Налог на имущество по налоговому уведомлению №1369300 от 30 апреля 2015 года им оплачен в сумме 2975 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.
Представитель административного истца ИФНС России по г.Тамбову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Мягков С.Е. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
На основании части 7 статьи 150 КАС РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения, сооружения (ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1).
В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
Решением Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 года № 666 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на территории города Тамбова установлен обязательный к уплате налог на имущество физических лиц: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения, сооружения, доля в праве общей собственности на имущество. Указанным решением также установлены ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой НК РФ, применительно к типу использования объекта налогообложения.
В соответствии с указанным решениемставка налога на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, при его суммарной инвентаризационной стоимости имущества, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500 тыс. руб. до 5436 тыс. руб. составляет 1,95%.
Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени (п. 1 ст. 72 НК РФ).
Согласно ст.75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5). Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мягкову С.Е. в 2014-2015 г.г. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения - магазин, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.
В адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление №1369300 от 30 апреля 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 года в сумме 2975 руб. (налоговая база 1 919503 руб. (инв. стоимость объекта) х 1/2 (доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости) х 0,31% (налоговая ставка) х 12 месяцев). Указанная сумма административным ответчиком была оплачена.
В дальнейшем административным истцом 9 июня 2017 года установлено, что в информационных ресурсах неверно определены вид и категория собственности объекта недвижимости.
Административным истцом произведен перерасчет налога за 2014 год и в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление от 20 июля 2017 года №3036578, в том числе об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 18715 (налоговая база 1919503 руб. исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости за 12 мес. по ставке 1,95 %). Мягкову С.Е. предложено оплатить налог не позднее 1 декабря 2017 года.
В установленный срок административный ответчик обязанность по оплате налога за 2014 год в полном объеме не исполнил, в связи с чем административным истцом в адрес Мягкова С.Е. направлялось требование № 51153 от 15 декабря 2017 года об уплате налога в сумме 18 715 руб. в срок до 7 февраля 2018 года.
Поскольку Мягков С.Е. не оплатил налог на имущество физических лиц за 2014 год в полном объеме, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 июня 2018 года судебный приказ был выдан, однако в последующем в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно его исполнения, он был 27 июня 2018 года отменен.
Из материалов дела следует, что налог на имущество физических лиц за 2014 год административный ответчик в полном объеме не уплатил.
Административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налога на имущество физических лиц за 2014 год, в том числе - направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Мягкова С.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 15 740 руб..
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 723 руб. 71 коп..
Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 года, с Мягкова С.Е. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 12437 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год – 34 руб. 11 коп..
В адрес административного ответчика направлялось требование от 3 марта 2017 года № 29501 об уплате пени по налогу за 2015 год в сумме 34 руб. 11 коп., которая взыскана указанным решением Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2018 года.
В дальнейшем Мягкову С.Е. направлялись требование №37269 по состоянию на 7 августа 2017 года об уплате пени в сумме 619 руб. 24 коп., № 39139 по состоянию на 9 августа 2017 года об уплате пени в размере 7 руб. 47 коп., требование № 42388 по состоянию на 31 августа 2017 года об уплате пени в размере 82 руб. 08 коп., требование № 43289 по состоянию на 4 сентября 2017 года об уплате пени в размере 14 руб. 92 коп., что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Поскольку Мягков С.Е. своевременно не уплатил налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 12437 руб., решением Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2018 года с него взыскана недоимка по налогу за 2015 год, в его адрес направлялись требования об уплате пени, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 723 руб. 71 коп..
Довод апелляционной жалобы о незаконности исчисления налога исходя из ставки налога в размере 1,95%, является несостоятельным.
Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в собственности Мягкова С.Е. находится нежилое помещение – магазин.
Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям, т.е. ставки могут устанавливаться в зависимости от того, жилое это помещение или нежилое, используется для хозяйственных нужд или коммерческих, кирпичные, блочные или из дерева строения, помещения и сооружения и т.п..
Пунктом 1 решения Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 года № 666 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ставки налога установлены применительно к типу использования объекта налогообложения.
Принадлежащий административному ответчику магазин предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем презюмируется его использование в указанных целях.
В ходе судебного разбирательства Мягковым С.Е. не представлено доказательств того, что он обращался в налоговый орган с уведомлением о неиспользовании магазина в 2014 году в предпринимательской деятельности. Также им не представлено доказательств того, что магазин не использовался в предпринимательской деятельности.
Поскольку нежилое помещение - магазин, принадлежащее Мягкову С.Е., предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, допустимых и достоверных доказательств о том, что в 2014 году объект не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014 год по ставке налога на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Липецка от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мягкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий .
Судьи .
.
.
.
