ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлова Е.Н. Дело № 33-121/2017
Докладчик Торговченкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующегоДавыдовой Н.А.,
судей Торговченковой О.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о выплате недополученной части заработной платы в виде выплат стимулирующего характера и признании незаконными распоряжений о не начислении выплат стимулирующего характера - отказать».
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о выплате недополученной части заработной платы в виде выплат стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности <данные изъяты>»). Оклад по занимаемой должности составляет <данные изъяты> рублей, выплаты за стаж - <данные изъяты> рублей, стимулирующие выплаты – <данные изъяты> рублей. Стимулирующие выплаты предусмотрены актами органов местного самоуправления, и их размер установлен до 120% должностного оклада. Ответчик в марте 2016 года незаконно снизил размер причитающихся ей стимулирующих выплат до <данные изъяты> рублей, издав соответствующее распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в июне - августе 2016 года лишил её этих выплат на основании распоряжений № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период с июня по август 2016 года здание МБУК «ПЦКД» находилось на капитальном ремонте, однако истица организовывала участие населения сельского поселения с. Верхний Ломовец в районных мероприятиях, в том числе в других сёлах района, выполняя возложенные на нее обязанности. С учётом уточнения требований истица просила признать незаконными распоряжения главы администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области – глава администрации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стимулирующие выплаты представляют собой выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, они предусмотрены Положением о порядке стимулирования руководителя, художественного руководителя и бухгалтера МБУК «ПЦКД» с. Верхний Ломовец, утвержденным постановлением администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 01 июля 2016 года № 25, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года. Размер стимулирующих выплат не может превышать 120% должностного оклада и определяется с учетом объема выполненных работ и выделенных ассигнований. Истице устанавливалась стимулирующая выплата до 50%, в марте 2016 года она составила 30%. В летние месяцы здание МБУК «ПЦКД» находилось на капитальном ремонте, никаких культурных мероприятий на территории сельского поселения в соответствии с утвержденным планом работ не проводилось, отчеты о выполненной работе в этот период истицей не сдавались, а потому оснований для установления ей выплат стимулирующего характера не имелось. В мероприятиях, проводимых на территории иных сельских поселений, истица участвовала по своей инициативе, распоряжений ответчика по поводу участия населения сельского поселения в этих мероприятиях не издавалось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области – главу администрации ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Верхнеломовецкого сельсовета Долгоруковского муниципального района Липецкой области и ФИО1 заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истица обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-118). Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с разделом 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлены: должностной оклад – <данные изъяты> рубля в месяц; надбавка за стаж в размере 25% - <данные изъяты> рублей; премия (годовая); материальная помощь – в размере должностного оклада. Заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс (в размере 40% заработной платы) – 23 числа каждого месяца; окончательный расчет – 10 числа.
Согласно расчетным листкам за период с января по август 2016 года, оклад истицы ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 55-62). В январе, феврале, мае, апреле 2016 года ей начислены доплата за стаж в сумме <данные изъяты> рублей, а также стимулирующие выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 55-56, 58-59), в марте 2016 года - доплата за стаж в сумме <данные изъяты> рублей, стимулирующие выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 57), в июне – августе 2016 года - доплата за стаж в сумме <данные изъяты> рублей, стимулирующие выплаты не начислены (т. 1 л.д. 60-62).
Стимулирующая выплата за март 2016 года в размере 30% должностного оклада установлена истице на основании распоряжения главы администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т. 1 л.д. 119), основаниями неначисления стимулирующих выплат за июнь и август 2016 года явились соответствующие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т. 1 л.д. 18-19), каких-либо актов органа местного самоуправления по вопросу выплат стимулирующего характера за июль 2016 года в отношении истицы не принималось.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников и установление этих выплат является правом работодателя, а не обязанностью. Поэтому с учетом индивидуальных показателей истицы ФИО1 по итогам работы за соответствующие месяцы ответчик на основании действующих актов органов местного самоуправления принял решение о размере премирования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений Верхнеломовецкого сельсовета, принятому решением Совета депутатов Верхнеломовецкого сельсовета Долгоруковского района Липецкой области от 30 октября 2008 года № 60-рс (л.д. 124-133), оплата труда работников муниципальных бюджетных учреждений осуществляется по отраслевой системе оплаты труда, исходя из видов экономической деятельности различных категорий работников учреждений. Отраслевая система оплаты труда включает тарифную часть оплаты труда, компенсационные и стимулирующие выплаты. Выплаты стимулирующего характера исчисляются из должностного оклада (тарифной ставки) без учета других повышений, надбавок и доплат.
Постановлением администрации сельского поселения Верхнеломовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 01 июля 2016 года № 25 утверждено Положение о порядке стимулирования руководителя, художественного руководителя и бухгалтера МБУК «ПЦКД» с. Верхний Ломовец (л.д. 105-115), действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года (п. 4 постановления).
В соответствии с данным Положением к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, в число которых входит выплата за интенсивность, высокие результаты работы, выплачиваемая руководителям до 120% должностного оклада (пункт 1 раздела 1 Положения).
Согласно разделу 111 Положения, данная выплата устанавливается к должностному окладу руководителей бюджетного учреждения один раз в год и выплачивается ежемесячно. Стимулирующие выплаты устанавливаются на определенный срок, но не более одного года. Размер надбавок и доплат может увеличиваться или уменьшаться, а также отменяться полностью по усмотрению учредителя (руководителя) учреждения.
Тем же разделом 111 Положения предусмотрено, что при определении размера выплаты за интенсивность, высокие результаты работы учитываются: интенсивность и напряженность работы, особый режим работы, а также осуществление организации и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения.
Положением регламентированы основания, по которым размер стимулирующих выплат может быть уменьшен, и к их числу относятся: нарушение сроков предоставления отчетности – до 30%, наличие в отчетном периоде обоснованных жалоб граждан – до 30%, невыполнение (нарушение сроков выполнения) распоряжений, постановлений учредителя по вопросам организации жизнедеятельности учреждений культуры – до 30%, проведение мероприятий ненадлежащего качества – до 50%.
За прогулы в течение отчетного периода выплата за интенсивность не производится.
Таким образом, как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный ответчиком с истицей ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит условий об обязательной выплате работнику выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, данная выплата установлена нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Исходя из условий трудового договора, Положения о порядке стимулирования руководителя, художественного руководителя и бухгалтера МБУК «ПЦКД» с. Верхний Ломовец и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью. Поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере такого стимулирования.
Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку, в том числе определяя ее размер, поскольку не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.
Согласно Уставу МБУК «ПЦКД», администрация Верхнеломовецкого сельсовета Долгоруковского муниципального района Липецкой области является учредителем муниципального бюджетного учреждения культуры «Поселенческий Центр культуры и досуга» села Верхний Ломовец (т. 1 л.д. 63-73).
Соответственно, исходя из действующего Положения о порядке стимулирования руководителя, художественного руководителя и бухгалтера МБУК «ПЦКД» с. Верхний Ломовец, установление размера выплат стимулирующего характера руководителю учреждения, а также увеличение, уменьшение размера этих выплат и их отмена является компетенцией ответчика.
Должностные обязанности директора МБУК «ПЦКД» регламентированы должностной инструкцией, утвержденной главой администрации Верхнеломовецкого сельсовета (т. 1 л.д. 142-143).
Основные направления деятельности и задачи МБУК «ПЦКД» на 2016 год определены планом работы, утвержденным главой администрации Верхнеломовецкого сельсовета (т. 1 л.д. 195-202).
Из объяснений представителя ответчика следует, что с учетом организации и проведения мероприятий на территории сельского поселения, объема выполненных работ, напряженности истице была установлена стимулирующая выплата за март 2016 года в размере 30% должностного оклада, а в связи с невыполнением плана работы за период с июня по август 2016 года стимулирующие выплаты не устанавливались.
Доводы стороны ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИОФИОФИО., ФИОФИО., ФИОФИО., ФИО., ФИО также объяснениями истицы, которая не оспаривала факт невыполнения мероприятий, предусмотренных планом работы на 2016 год, ссылаясь на проведение в здании учреждения капитального ремонта в летние месяцы 2016 года.
Представленным истицей в подтверждение своего довода о проделанной в спорные периоды работы доказательствам (фотографиям, почетным грамотам, показаниям свидетелей ФИОФИОФИОФИО суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истицей в июне – августе 2016 года мероприятий, предусмотренных планом работы МБУК «ПЦКД» на 2016 год, а также полного объема мероприятий, запланированных на март 2016 года.
Более того, из объяснений сторон следует, что размер стимулирующих выплат директору МБУК «ПЦКД» определялся на основании отчетов о проделанной работе, ежемесячно предоставляемых истицей ответчику.
Истица в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что за июнь – август 2016 года отчеты о проделанной работе не составлялись и, соответственно, не предоставлялись ответчику.
При таких обстоятельствах, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для установления истице стимулирующих выплат за март 2016 года в размере 30% и неначислении этих выплат за июнь – август 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды истица принимала участие в проведении культурных мероприятий, проводимых на территории иных муниципальных образований, был предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно им отвергнут, поскольку участие в таких мероприятиях не было предусмотрено планом работы учреждения на 2016 год и осуществлялось в отсутствие согласия учредителя.
Проведение капитального ремонта в здании МБУК «ПЦКД» не является основанием для невыполнения директором учреждения должностных обязанностей и, соответственно, основанием для начисления стимулирующих выплат. Каких-либо препятствий для выполнения тех мероприятий, которые были предусмотрены планом работы на 2016 год, не установлено, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.
Отсутствие распорядительного документа на установление директору МБУК «ПЦКД» стимулирующих выплат, который ответчик в соответствии с Положением о порядке стимулирования руководителя, художественного руководителя и бухгалтера МБУК «ПЦКД» с. Верхний Ломовец обязан издавать один раз в год, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тем же Положением к компетенции ответчика отнесено установление директору учреждения размера компенсационных выплат, а также предусмотрены основания для уменьшения этих выплат. Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено невыполнение истицей в спорные периоды распоряжений, постановлений учредителя по вопросам организации жизнедеятельности учреждений культуры (когда размер стимулирующих выплат может быть уменьшен до 30%), проведение мероприятий ненадлежащего качества (когда размер стимулирующих выплат может быть уменьшен до 50%), а также учитывая размер ранее назначаемых истице стимулирующих выплат (не более 50% должностного оклада), размер ассигнований, выделенных на данный вид выплат (не позволяющий установить размер выплат более 50% должностного оклада), то наличие распорядительного документа не лишало ответчика полномочий для уменьшения размера стимулирующих выплат до 0%. Действующая в учреждении система оплаты труда директора не предусматривает обязательной (гарантированной) ежемесячной стимулирующей выплаты, причем в размере 50% должностного оклада, как просит истица. Данная выплата носит стимулирующий, мотивационный характер и производится с указанием конкретного размера в зависимости от результатов работы руководителя и размера выделенных на эти цели ассигнований.
То обстоятельство, что ответчиком не издавалось каких-либо актов о неначислении истице выплат стимулирующего характера за июль 2016 года, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствует и какой-либо акт органа местного самоуправления об установлении ФИО1 стимулирующей выплаты в конкретном размере в июле 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что для уменьшения истице стимулирующих выплат отсутствовали основания, предусмотренные Положением о порядке стимулирования руководителя, художественного руководителя и бухгалтера МБУК «ПЦКД» с. Верхний Ломовец, опровергается приведенными доказательствами по делу.
Доказательств того, что выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 50% должностного оклада входит в систему оплаты труда, гарантированную директору учреждения культуры ежемесячно без каких-либо условий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки оспариваемым истицей актам органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правовая оценка указанным актам дана судом первой инстанции, а сам довод направлен лишь на переоценку представленных по делу доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истицы по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
