ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева С.Е. Дело № 33а-3638а/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке дело №2а-а485/2022 по частной жалобе административного истца Третьякова Владимира Борисовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, которым постановлено:
Выделить требование Третьякова Владимира Борисовича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда из административного дела по административному исковому заявлению Третьякова Владимира Борисовича к инспектору по ИАЗ отделения по И АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области Скворцову Андрею Евгеньевичу, УМВД России по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации о признании действий и бездействий Скворцова А.Е. незаконными, взыскании компенсации, признании внесении информации в базу данных незаконной и обязании ее аннулировать.
У С Т А Н О В И Л:
Третьяков В.Б. обратился с административным иском к инспектору по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области Скворцову А.Е., УМВД России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий и бездействий Скворцова А.Е., выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, незаконном взыскании штрафа в размере 500 руб., вынесении постановления, установлении отсутствия полномочий у инспектора на вынесения постановления, взыскании компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности, признании незаконным и не соответствующими ч.3 ст. 55 Конституции РФ и иным федеральным законам сбор, хранение и обработка информации УМВД России по Тульской области в отношении истца путем постановки на учет и внесении в банк данных учета информации о гражданах, совершивших административные правонарушения, обязании исключить данную информацию.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.07.2022г. прекращено производство по административному делу по административному иску Третьякова Владимира в части требований о признании незаконными действий и бездействий инспектора по ИАЗ О по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Скворцова А.Е. и УМВД России по Тульской области, выразившихся в незаконном привлечении Третьякова В.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконном наложении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, незаконном производстве по делу об административном правонарушении, внесению в постановление по делу об административном правонарушении сведений как о лице совершим административное правонарушение, без всяких на то поводов и оснований, установлении отсутствия полномочий у инспектора по ИАЗ О по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Скворцова А.Е. на решение вопроса о привлечении к административной ответственности Третьякова В.Б. по материалам, поступившим ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Третьяков В.Б. просит об отмене определения.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 и 2 ст.136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Статьей 16.1 КАС РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).
При указании в поданном в суд административном исковом заявлении всех сведений, предусмотренных нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, и приложении к нему всех необходимых документов судья принимает к производству данное обращение в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как исковое заявление (заявление) согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (части 2, 3 статьи 16.1 КАС РФ).
В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).
Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).
Приходя к выводу о целесообразности выделения требований Третьякова В.Б. о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции исходил того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами частной жалобы.
Учитывая объем заявленных требований их природу и правовую аргументацию, предмет заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности выделения части требований о компенсации морального вреда в отдельное производство, поскольку это приведет к правильному рассмотрению дела.
Вопреки доводам жалобы в мотивировочной части определения указано, что требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что судья при принятии иска к производству суда не вынес определения о выделении требований, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Нарушение сроков направления копии обжалуемого определения суда, прав Третьякова В.Б. не нарушает, поскольку копия им была получена, право на обжалование реализовано.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Третьякова Владимира Борисовича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Федосова Н.Н.
Копия верна
Судья
Секретарь
