9
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Дело №2-3152/2021
Докладчик Рябых Т.В. №33-3495/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Рябых Т.В. и Тельных Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения республики Казахстан» и ответчика Клевцовой Людмилы Петровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к Клевцовой Людмиле Петровне о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать в Клевцовой Людмилы Петровны в пользу Республики Казахстан денежные средства в сумме 648646 рублей 50 копеек.
Взыскать в Клевцовой Людмилы Петровны государственную пошлину в доход города Липецка в сумме 9 687 рублей».
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец Государственное учреждение «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обратилось в суд с иском к Клевцовой Л.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Клевцова Л.П., как гражданка Республики Казахстан, являлась получателем пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. № об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом РФ и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республика Казахстан произведена проверка факта одновременного получения гражданами пенсии и иных социальных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан. Согласно сведений, поступивших с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Клевцова Л.П. является получателем пенсии по старости в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в ответе содержалась информация о том, что факт ее регистрации на территории Российской Федерации с первого дня назначения пенсии подтвержден, имеется ссылка на паспорт ответчика как гражданки РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что при обращении в 1995г. за назначением выплат в Республике Казахстан Клевцова Л.П. предоставила недостоверные данные, умышлено скрыла, что уже получает пенсионные выплаты и имеет в постоянную регистрацию в Российской Федерации, в заявлении на назначение выплат указала, что в другом ведомстве и по другому основанию выплаты ей не назначались. Кроме того, в 2018 г. она обращалась с заявлением о смене лицевого счета в банке, и также умышленно не сообщила о наличии гражданства Российской Федерации, при обращении предоставила удостоверение личности гражданки Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ответчика заявления с ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты Клевцовой Л.П. на территории Республики Казахстан прекращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно получены пенсионные выплаты из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в сумме 6824702,77 тенге (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1166615 рублей 80 копеек). Направленное в адрес Клевцовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возврате незаконно полученной суммы пенсионных выплат в республиканский бюджет Республики Казахстан, оставлено без исполнения.
Просил взыскать с Клевцовой Л.П. в доход государства Республики Казахстан денежные средства в сумме 1166615 рублей 80 копеек, рассчитанную по курсу Национального банка Казахстана на ДД.ММ.ГГГГг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2<адрес>.
В судебное заседание представитель истца ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клевцова Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Князев Л.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что Клевцова Л.П. с заявлением о назначении пенсии в Республике Казахстан не обращалась, за нее это сделал работодатель. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и состоянием здоровья она не смогла своевременно обратиться с заявлением о прекращении выплаты пенсии в <адрес>. Также пояснил, что Клевцова Л.П. полученными денежными средствами не пользовалась, она их передавала нуждающимся знакомым. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Гугнина А.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применение судом срока исковой давности, поскольку до момента поступления сообщения из пенсионного органа Липецкой области в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГг. соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом РФ и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан, они не имели возможность узнать об отсутствии оснований для выплаты ответчику пенсии. О своем убытии на постоянное место жительства в Российскую Федерации и приобретении гражданства РФ, ответчик их не извещала, какие-либо интегрированные базы между Республикой Казахстан и Российской Федерации, из которых можно было бы узнать о том, что ответчик является одновременно получателем пенсионных выплат в России и Казахстане, отсутствуют. Клевцова Л.П. же, при обращении в филиал в 2018г. с заявлением о смене карточного счета, сокрыла указанную информацию.
В поданной ответчиком Клевцовой Л.П. апелляционной жалобе, она просила решение суда отменить в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить срок исковой давности в отношении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не оспаривая факта получения пенсионных выплат на территории Республики Казахстан, указывает, что с заявлением о назначении пенсии она не обращалась, а все необходимые документы подготовил работодатель, который и получал за нее соответствующие выплаты и распоряжался ими.
В предоставленном отзыве на жалобу Клевцовой Л.П. ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» полагают жалобу ответчика необоснованной и просят в ее удовлетворении отказать. С аналогичной просьбой подан отзыв ответчика Клевцовой Л.П. на жалобу истца.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», ответчик Клевцова Л.П., представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истца представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Князева Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила настоящей главы подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст. 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан)
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клевцова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась получателем пенсии по возрасту и базовой пенсии в Республике Казахстан.
Основанием для назначения пенсии послужило заявление Клевцовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что она проживает в <адрес>, имеется ссылка на паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГг., что в другом ведомстве и по другому основанию пенсия не назначалась, отражено, что Клевцова Л.П. работает.
ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Л.П. обратилась в Департамент МР ЦСВ с просьбой перечислять пенсию (пособие) на карточный/лицевой счет № №№, указав при этом в заявлении адрес регистрации: <адрес>. Представлен паспорт гражданина Казахстана, выданный ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно справке о произведенных выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Клевцовой Л.П. получены пенсионные выплаты из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в общей сумме 6824702,77 тенге.
Как следует из искового заявления ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГг. между Пенсионным фондом РФ и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза, направлен запрос для проверки факта одновременного получения гражданами пенсии и иных социальных выплат, в том числе в отношении Клевцовой Л.П.
Согласно сообщению ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг., поступившему в адрес Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции МТСЗН РК по Акмолинской области ДД.ММ.ГГГГг., Клевцова Л.П. значится получателем пенсии по старости в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. В ответе указано, что отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области подтвержден факт регистрации на территории РФ за все время, начиная с первого дня назначения пенсии. С ДД.ММ.ГГГГг. Клевцова Л.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выездного приема проживает на территории РФ по указанному адресу. Для прекращения выплаты пенсии на территории РФ оснований не имеется. Клевцова Л.П. не отрицает факт получения пенсии на территории <адрес>, последний меся получения пенсии –сентября 2020г.
В связи с обращением ответчика Клевцовой Л.П. в отдел по социальному обеспечению Бурабайского района филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о прекращении пенсионных выплат в связи с отказом от гражданства Республики Казахстан, решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Акмолинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с п. 64 Приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с выездом получателя пенсий и пособий на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан ответчику прекращена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
Факт получения пенсии на территории РФ подтвержден также ответом ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Клевцова Л.П. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 рублей в январе 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с 6 ноября 2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Направленное отделом по социальному обеспечению Бурабайского района филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клевцовой Л.П. уведомление о возврате полученной суммы пенсии за период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6824702,77 тенге, оставлено без исполнения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что полученные Клевцовой Л.П. денежные средства в спорный период должны быть квалифицированы, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены ответчиком вследствие ее недобросовестного поведения, а потому ответчик должна нести за это гражданско-правовую ответственность перед ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан».
Установив, что спорная переплата подлежит взысканию, как не относящаяся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал вывод, что пенсионному органу не позднее ДД.ММ.ГГГГ могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии, потому принял решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 648 646 руб. 50 коп. за трехлетний период, предшествующий этой дате, а именно, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции квалификацией полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полагает обоснованным вывод суда о том, что указанные средства подлежат взысканию с Клевцовой Л.П. Между тем приходит к выводу о неправильном исчислении судом срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы ответчика Клевцовой Л.П.
Так, статьей 4 Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" было предусмотрено, что проживающие в РСФСР граждане других союзных республик, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на получение пенсии на общих основаниях с гражданами РСФСР, если иное не предусмотрено Законом или договором.
Пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии предприятие и пенсионер возмещают соответствующему органу социального обеспечения причиненный ущерб (ст. 127 Закон РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР").
Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору, аналогичные положения были установлены статьей 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 74 Закона Республики Казахстан от 17 июня 1991г. №675-XII «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан» заявления о назначении пенсии рабочим, служащим и членам их семей (в случае потери кормильца) подается через администрацию предприятия, учреждения, организации по месту последней работы. Администрация (правление) совместно с профсоюзным комитетом в 10-дневный срок со дня поступления заявления оформляет необходимые документы о стаже и заработке и вместе с поданным заявлением и своим представлением направляет их в районный (городской) отдел социальной защиты населения по месту нахождения предприятия или организации либо по месту жительства заявителя согласно порядку, определяемому органами социальной защиты населения.
В случае нанесения ущерба государству из-за представления документов с недостоверными сведениями предприятием или пенсионером, причиненный ущерб возмещается Пенсионному фонду Республики Казахстан.
Согласно статьи 21 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991г. №1017-ХII «О гражданстве в Республике Казахстан», лицо, состоящее в гражданстве Республики Казахстан и принявшее гражданство иностранного государства, в течение тридцати календарных дней со дня приобретения им иного гражданства обязано сообщить о факте приобретения иностранного гражданства в органы внутренних дел Республики Казахстан или загранучреждения Республики Казахстан и сдать паспорт и (или) удостоверение личности Республики Казахстан.
По смыслу положений статьи 954 Гражданского кодекса Республики Казахстана (аналогичные положения содержит норма ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, пенсии, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Республики Казахстан причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Таким образом, по данному делу юридически значимым, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений Гражданского кодекса Республики Казахстан, возражений ответчика Клевцовой Л.П. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление в действиях ответчика недобросовестности в получении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. пенсии.
Как указывалось выше, полученные Клевцовой Л.П. денежные средства в спорный период обоснованно судом квалифицированы, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены Клевцовой Л.П. вследствие ее недобросовестного поведения.
Основанием для такого вывода явились установленные судом обстоятельства, в силу которых Клевцова Л.П., зная, что является получателем пенсии в Российской Федерации с 1991г., получала пенсию, перечисляемую на ее лицевой счет, из пенсионного фонда Республики Казахстан. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика на иск и доводами апелляционной жалобы Клевцовой Л.П.
Ссылка ответчика на то, что получаемая в Республике Казахстан пенсия передавалась ею иным лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Опровергая довод жалобы ответчика о том, что она не имела возможности своевременно обратиться в пенсионный орган Республики Казахстан с заявлением о прекращении выплаты пенсии, судебная коллегия исходит из того, что данный довод противоречит самим объяснениям Клевцовой Л.П., которая указывала, что регулярно приезжала в <адрес>, где у нее проживала мама, где у нее в собственности находилась трехкомнатную квартиру, где она проходила лечение. Кроме того, судебная коллегия отмечает, длительность срока получения пенсии на протяжении 25 лет. Доказательств того, что на протяжении данного срока ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, Клевцовой Л.В. не представлено.
Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она обращалась в пенсионный орган Республики Казахстан с заявлением о перечислении пенсии на новый карточный/лицевой счет, указав свой адрес регистрации в Республике Казахстан и предъявив паспорт гражданина Казахстана, выданный ДД.ММ.ГГГГг., что также указывает на недобросовестность ее действий.
Довод жалобы ответчика о том, что с заявлением о назначении пенсии в Республики Казахстан она не обращалась, не свидетельствует о незаконности выводов решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующего на тот период времени законодательства Республики Казахстан, подача заявления о назначении пенсии осуществлялась через работодателя, который в свою очередь направлял необходимый пакет документ в соответствующий орган по принадлежности. Указанный порядок действий Клевцовой Л.П. подтвержден в объяснениях на иск, в которых она четко указала, что ею было известно о том, что работодателем указанная обязанность была исполнена, и она регулярно получала пенсию.
Таким образом, судом установлено, что на дату принятия пенсионным органом Республики Казахстан решения о назначении Клевцовой Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ. пенсии по старости, последняя уже являлась получателем пенсии Российской Федерации, о чем в силу Закона обязана была сообщать работодателю или пенсионному органу, ввиду отсутствия у нее права на одновременное получение двух пенсий. Вместе с тем, данную обязанность она не выполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. получала одновременно две пенсии по старости - в Российской Федерации и в Республике Казахстан, в связи с чем, образовалась переплата пенсии в указанном истцом размере.
Перечисленным обстоятельствам, подтверждающим наличие недобросовестности в действиях ответчика, судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности по ходатайству ответчика.
Статьей 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений правалица или охраняемого законом интереса.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан)
Согласно ч. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами (ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан)
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В статье 187 Гражданского кодекса Республики Казахстан перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, а именно:
1) на требования о защитенематериальных благи личных неимущественныхправ, кроме случаев, предусмотренных законодательнымиактами;
2) на требования вкладчиков к банку о выдаче банковских вкладов;
3) на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска;
4) на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265настоящего Кодекса);
5) в случаях, установленныхзаконодательными актами, и на другие требования.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и Казахстан) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).
В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения от 13 марта 1992 г., а также пункта 1 статьи 18, действовавшего в период назначения ФИО1 пенсии по старости, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.
При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения).
Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Учитывая положения гражданского законодательства Республики Казахстан и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась возможность к установлению обстоятельств для определения права на пенсию.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения республики Казахстан» требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день, когда истцом было получено заявление Клевцовой Л.П. о смене лицевого счета. Однако указанный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном заявлении не содержалось никакой информации о получении ответчиком пенсии в Российской Федерации или наличии у нее паспорта гражданина РФ.
В связи с чем, заслуживают внимания доводы Клевцовой Л.П. о неправильном исчислении судом срока исковой давности.
Установлено, что о нарушенном праве истец узнал из поступившего в их адрес ДД.ММ.ГГГГг. сообщения ГУ УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области.
В суд с данным иском ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения республики Казахстан» обратилось ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует конверт и почтовый идентификатор с номером RR974730386KZ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1908392 тенге, что по курсу Национального банка Республики Казахстан по состоянию на 7 июня 2021г.- 5,85, в пределах заявленных истцом исковых требований, что составляет 326220 руб. 85 коп. (1980392 тенге/5,85), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с Клевцовой Л.П. в бюджет г. Липецка. Однако учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания денежной суммы, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, ее размер составляет 6 462 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2021 года изменить.
Взыскать с Клевцовой Людмилы Петровны в доход государства Республики Казахстан (реквизиты: получатель: Управление государственных доходов, банк получателя: Комитет Казначейства Министерства финансов Республики Казахстан, наименование банка: National Bank of Republik of Kazakhstan. SWIFT код:NBRKKZKX, номер счета:KZ21125RUB2010300142) денежные средства в размере 326220 руб. 85 коп.
Взыскать с Клевцовой Людмилы Петровны государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 6 462 руб. 20 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме 17 октября 2022г.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
