ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соседова М.В. Дело № 33-3337/2016 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Земской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на Тюрина И.В.».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Тюрин И.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку нарушений служебной дисциплины, выразившихся в неисполнении раздела 3 инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 июня 2012 года № 615, не допускал и действий по согласованию приказа Елецкого Линейного отдела МВД России на транспорте (далее - Елецкого ЛО МВД России на транспорте) от ДД.ММ.ГГГГ № № более поздним числом не совершал.
В судебном заседании истец Тюрин И.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше. Дополнительно объяснил, что приказ Елецкого ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № №, который существует в единственном экземпляре, он позднее даты его издания не изготавливал, не подписывал и ни с кем не согласовывал. Приказ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наложении на него дисциплинарного взыскания издан с нарушениями федерального законодательства, что подтверждается позицией Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, которой дважды был вынесен протест в адрес ответчика по поводу издания этого приказа. Проведенной служебной проверкой факт совершения им дисциплинарного проступка не подтвержден и не доказан.
При рассмотрении Елецким городским судом Липецкой области искового заявления о восстановлении на службе в органах внутренних дел, а затем в суде апелляционной инстанции оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истребованный из Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте, исследовался и не был признан недопустимым доказательством. В оспариваемом приказе не указано, за какое конкретно действие, бездействие истец привлекается к дисциплинарной ответственности, отсутствует ссылка на конкретный пункт инструкции, который был им нарушен. Факт разночтения приказа с оригиналом выявлен в ходе судебных разбирательств, однако рапорт по организации служебной проверки составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении месяца. Истец был ознакомлен с приказом по истечении 7 рабочих дней. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика УТ УМВД России по ЦФО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Елецкий ЛО МВД России на транспорте Кривошеева Е.В. возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что в УТ МВД России по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ поступила факсимильная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированная за входящим № (имеется оригинальный штамп на поступившей копии), содержащая два пункта, подписанная и.о. начальника Елецкого линейного отдела <данные изъяты>ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Елецкого городского суда Липецкой области поступил приказ Елецкого ЛО МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ№, который хранится в ОДиР Елецкого ЛО МВД России на транспорте, содержащий три пункта приказа, подписанный и.о. начальника ФИО17.
Считала, что первоначальный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ответчику в марте 2015 года, был подменен на приказ такого же номера и от той же даты в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ЦФО утверждено заключение служебной проверки, по материалам которой установлен факт нарушения <данные изъяты> Тюриным И.В. - <данные изъяты> Елецкого ЛО МВД России на транспорте (по работе с личным составом) - <данные изъяты> (по работе с личным составом) служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении раздела 3 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, в части согласования приказа Елецкого ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ в новой редакции, значительно позже даты его издания. В заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержится исчерпывающее обоснование вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства. Внесение изменений либо дополнений в должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации путем издания приказа не предусмотрено требованиями Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 сентября 2012 года № 886. Оспариваемый приказ является законным и обоснованным, поэтому просила отказать в удовлетворении требований истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УТ МВД России по ЦФО просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика УТ МВД России по ЦФО и третьего лица ЛО МВД России на транспорте Кривошееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тюрина И.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Тюрин И.В. осуществляет службу в рядах МВД с <данные изъяты> года, это подтверждается выпиской из приказа от 12 ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу» (л.д. 22), решением Елецкого городского суда от 02 октября 2015 года (л.д. 37- 44), определением Елецкого городского суда от 18 ноября 2015 года (л.д. 18), справкой - объективкой (л.д. 133-134) и не оспаривается сторонами.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Тюрин И.В., находящийся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, был принят на должность <данные изъяты>) (л.д. 96).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 25 ноября 2014 года (л.д. 97).
Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Тюрин И.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>) - <данные изъяты> Елецкого линейного отдела на транспорте МВД России (л.д. 98).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на Тюрина И.В.» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 30-34) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О зачислении сотрудника в распоряжение УТ МВД России по ЦФО» ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца <данные изъяты> Тюрин И.В. - <данные изъяты> Елецкого линейного отдела на транспорте зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО до увольнения со службы (л.д. 99).
Решением Елецкого городского суда от 02 октября 2015 года с учетом определения Елецкого городского суда от 18 ноября 2015 года приказ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания на Тюрина И.В.», приказ УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № «О зачислении сотрудника» - признаны незаконными, Тюрин И.В. восстановлен в должности <данные изъяты> Елецкого линейного отдела на транспорте (л.д. 37-44, 45-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 года решение суда было оставлено без изменения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.
В соответствии с частью 1 статьи 47, частью 1 статьи 49, указанного выше Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 51 этого Закона.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение раздела 3 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, в части согласования приказа Елецкого ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № № в новой редакции после даты издания, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 102-103).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка - согласования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № позднее даты его издания, поэтому Тюрин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Суд тщательно исследовал представленные в дело письменные доказательства, а так же показания допрошенных свидетелей: ФИО18.- <данные изъяты>, ФИО19.- <данные изъяты>, ФИО20. - <данные изъяты>, из которых нельзя бесспорно сделать вывод о том, что истец осуществил согласование с иными должностными лицами либо сам лично согласовывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № значительно позднее даты его издания.
Объяснения должностных лиц, имеющихся в материалах служебной проверки: ФИО21. - <данные изъяты> (л.д. 181-182), ФИО22.- <данные изъяты> (л.д. 185-186), ФИО23.- <данные изъяты> (л.д. 172-175), ФИО24 - <данные изъяты> (л.д. 176- 178), в которых эти должностные лица указывали на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, имеющийся в настоящее время в ЛО МВД России на транспорте завизирован и подписан позднее даты издания, опровергаются подлинником этого приказа.
Кроме того, при получении объяснений указанных должностных лиц в рамках служебной проверки, они не предупреждались об уголовной ответственности.
То обстоятельство, что указанные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за изготовление, согласование и утверждение приказа позднее даты его издания (л.д. 111-112), не может служить основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности законным.
Судом обозревался приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленный в суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-2119/2015 по иску Тюрина И.В. к УТ МВД России по ЦФО о признании приказов незаконными и восстановлении на службе, а также копию этого приказа из материалов служебных проверок (л.д. 129-130), и установлено, что указанные документы идентичны.
Из анализа текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что он подписан и.о. ФИО25ДД.ММ.ГГГГ.
На оборотной стороне приказа имеются отметки о его исполнении и согласовании, а именно, исполнитель - <данные изъяты>ФИО26.; <данные изъяты>ФИО27.; согласовано: <данные изъяты> Тюрин И.В.; <данные изъяты>ФИО28.; <данные изъяты>ФИО29., напротив каждой фамилии имеется личная подпись и указана дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).
Анализируя указанный документ, суд пришел к выводу о том, что приказ изготовлен, согласован и подписан именно ДД.ММ.ГГГГ года.
Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО30. - <данные изъяты>, который показал, что он проводил правовую экспертизу приказа и отрицал факт его своего согласования поздним числом, то есть после издания. Свидетель указал, что ставил последним свою подпись перед подписью начальника.
У суда не имелось оснований для сомнений в этих показаниях.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тюрину И.В. не вменялась замена приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ либо дальнейшая передача определенному лицу экземпляра согласованного приказа для его замены, а сам факт согласования приказа без замены экземпляра приказа не имеет правовых последствий.
Учитывая, что суд первой инстанции не установил факт согласования Тюриным И.В. приказа поздним числом, то отсутствуют основания для признания законным приказа о привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ не может быть признан незаконным при наличии не оспоренного заключения служебной проверки, поскольку заключением служебной проверки на истца не была возложена какая-либо ответственность, то он воспользовался правом оспаривания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что не запрещается Законом, так как право истца оспаривать приказ и (или) заключение служебной проверки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судьей, постановившей решение, несколько раз рассматривались дела по иску Тюрина И.В., поэтому она не могла рассматривать настоящее дело, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку доказательств незаконности действий судьи при рассмотрении дела не представлено, а постановленное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства отвергнуты судом.
Суд первой инстанции достоверно установил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не обоснованно, поэтому признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Правовых оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
