6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черников С.Н. Дело №33-3324/2016
Докладчик Торговченкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,
при секретаре Земской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истицы Кузьминой М.В., ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаплыгинскому району Липецкой области на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
«Решение УПФР в Чаплыгинском районе Липецкой области от 11.03.2016 г. № в части не включения в специальный и страховой стаж Кузьминой М.В. период ее работы с 26.12.1999 г. по 22.01.2002 г. у частного предпринимателя ФИО18 признать незаконным и обязать УПФР в Чаплыгинском районе Липецкой области данный период включить в специальный и страховой стаж, как работу в районах Крайнего Севера.
Обязать УПФР в Чаплыгинском районе Липецкой области включить в специальный и страховой стаж Кузьминой М.В. период работы с 01.04. по 01.06.2006 г. у Индивидуального предпринимателя ФИО20, как работу в районах Крайнего Севера, в остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаплыгинскому району Липецкой области (далее ГУ-УПФР в Чаплыгинском районе) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии № от 11 марта 2016 года, признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, указывая, с учетом увеличения исковых требований, на то, что ответчик отказал ей в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 15 лет. В специальный стаж орган Пенсионного фонда РФ засчитал период работы <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес> с 18 января 1993 года по 30 мая 1994 года как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и не засчитал период стажировки в <данные изъяты>ФИО11 с 26 февраля 1999 года по 17 декабря 1999 года, период работы <данные изъяты> у частного предпринимателя ФИО9 с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года, а также период работы <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО10 с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2006 года. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истица просила включить указанные периоды в специальный стаж как работу в районах Крайнего Севера и назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения права.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в Чаплыгинском районе - Погонина Л.В. иск не признала, полагая, что истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на законном основании.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истица Кузьмина М.В. просит отменить решение суда в части отказа в зачете в специальный стаж как работу в районе Крайнего Севера периода работы <данные изъяты> в <данные изъяты> в г. <адрес> с 18 января 1993 года по 30 мая 1994 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение, а ответчик ГУ-УПФР в Чаплыгинском районе просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж истицы периода работы <данные изъяты> у частного предпринимателя ФИО21 с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года, а также периода работы <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО22 с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2006 года, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав истицу Кузьмину М.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмина М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, начала трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, за один день до достижения возраста <данные изъяты>, истица обратилась в ГУ-УПФР в Чаплыгинском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера.
Решением ГУ-УПФР в Чаплыгинском районе от 11 марта 2016 года № Кузьминой М.В. отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого специального стажа. С учетом периодов работы, которые засчитаны ответчиком, страховой стаж истицы составил <данные изъяты>, специальный стаж в районах Крайнего Севера - <данные изъяты> что является недостаточным для досрочного назначения пенсии по старости.
В специальный стаж истицы органом Пенсионного фонда РФ период работы <данные изъяты> в <данные изъяты>» с 18 января 1993 года по 30 мая 1994 года засчитан как период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с тем, что местом нахождения <данные изъяты>» являлся <адрес> (местность, приравненная к районам Крайнего Севере), а не <адрес> (район Крайнего Севера); период стажировки в <данные изъяты>ФИО11 с 26 февраля 1999 года по 17 декабря 1999 года не засчитан в специальный стаж по причине выполнения записи о работе в трудовой книжке с отступлением от Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 (отсутствует печать на записи об увольнении), а также из-за отсутствия документов, подтверждающих факт работы в указанный период и начисления заработной платы; период работы <данные изъяты> у частного предпринимателя ФИО9 с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года не засчитан из-за непредоставления работодателем в орган Пенсионного фонда РФ отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и отчетности по страховому стажу; период работы <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО10 с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2006 года не засчитан без указания мотивов.
Разрешая требования истицы, суд установил, что в период с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года Кузьмина М.В. работала <данные изъяты> у частного предпринимателя ФИО9, зарегистрированной в качестве страхователя как работодатель в <адрес>, то есть выполняла работу в районе Крайнего Севера.
При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из трудовой книжки истицы, на основании записки № от 26 декабря 1999 года Кузьмина М.В. принята на работу <данные изъяты> к <данные изъяты>ФИО9 и на основании записки от 22 января 2002 года № уволена по собственному желанию. Записи о работе истицы в указанный период выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства по заполнению и ведению трудовых книжек.
Факт регистрации ФИО23. в качестве частного предпринимателя подтверждается сведениями органа Пенсионного фонда РФ <адрес> от 25 января 2016 года.
Кроме того, в подтверждение своих доводов истицей представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная на ее имя ИП ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Печать, подтверждающая запись о работе истицы в данный период, проставленная в трудовой книжке Кузьминой Л.В., содержит аналогичные сведения о регистрации ИП ФИО9
Изложенное свидетельствует о том, что факт выполнения истицей в период с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года работы, обусловленной трудовым договором, в районе Крайнего Севера, установлен.
Делая вывод о том, что непредоставление ИП ФИО9, как работодателем, в орган Пенсионного фонда РФ отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и отчетности по страховому стажу, не может влиять на пенсионные права работника, суд первой инстанции обоснованно сослался на неоднократно высказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, согласно которой Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года, суд правильно установил обстоятельства дела, проанализировал нормы действующего пенсионного законодательства в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что именно непредоставление работодателем сведений о страховом стаже Кузьминой М.В. является основанием для отказа в зачете спорного периода в специальный стаж, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом установлен факт выполнения истицей в этот период работы, обусловленной трудовым договором, в районе Крайнего Севера. Само по себе непредоставление работодателем в орган Пенсионного фонда РФ сведений о страховом стаже истицы не может лишать ее права на пенсионное обеспечение.
Удовлетворяя требования истицы о зачете в специальный стаж периода работы <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО10 с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2006 года, суд первой инстанции также исходил из документального подтверждения факта работы Кузьминой М.В. в данный спорный период в районе Крайнего Севера, в подтверждение которого представлен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и Кузьминой М.В., с дополнительным соглашением, имеющие отметку о регистрации в отделе администрации <адрес>.
Принимая решение об отказе в установлении пенсии истице, ответчик не мотивировал причины отказа в зачете указанного периода работы в специальный стаж. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель органа Пенсионного фонда РФ сослался на те же причины отказа, что и по периоду с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы в данной части, поскольку факт выполнения Кузьминой М.В. в период с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2006 года работы, обусловленной трудовым договором, в районе Крайнего Севера установлен.
Отказывая истице в удовлетворения требования о зачете в специальный стаж периода работы в <данные изъяты> с 18 января 1993 года по 30 мая 1994 года как работу в районе Крайнего Севера и засчитывая его как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из факта доказанности места нахождения <данные изъяты>» в <адрес> (местности, приравненной к районам Крайнего Севере) и недоказанности факта работы истицы в этот период в <адрес> (районе Крайнего Севера).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Действительно, трудовая книжка истицы содержит запись о ее работе в указанный период в <данные изъяты>». Данная запись удостоверена печатью юридического лица, оттиск которой содержит наименование <адрес>.
Иных доказательств, подтверждающих факт работы истицы в данный период именно в районе Крайнего Севера, не представлено из-за отсутствия сведений в архивных учреждениях.
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес>, местом нахождения юридического лица является <адрес> (л.д.№). Данное юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что регистрация <данные изъяты>» в качестве юридического лица имела место быть после приема истицы на работу и его местом нахождения являлся <адрес>, относящийся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах запись о приеме на работу истицы в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при наличии доказательств, опровергающих факт существования самого юридического лица на указанную дату, нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Представленные истицей нотариально удостоверенные заявления ФИО14 и ФИО15 в подтверждение факта работы в спорный период в районе Крайнего Севера правильно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку исходя из положений Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы гражданина могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, к числу которых свидетельские показания не относятся.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в части зачета в специальный стаж периода работы с 18 января 1993 года по 30 мая 1994 годакак работы в районе Крайнего Севера.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей по месту их жительства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Письменное ходатайство истицы о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 по месту их жительства поступило в канцелярию Чаплыгинского районного суда Липецкой области 23 июня 2016 года (л.д. №).
В последующем по делу состоялось три судебных заседания (28 июня 2016 года, 08 августа 2016 года и 11 августа 2016 года), на которых истица присутствовала. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, каких-либо ходатайств от истицы Кузьминой Л.В. о том, что она поддерживает свое письменное ходатайство о допросе свидетелей, не поступало. Напротив, истицей заявлено ходатайство о приобщении нотариально удостоверенных заявлений ФИО14 и ФИО15 в подтверждение тех же доводов, что и ходатайство о направлении судебного поручения. Данное ходатайство судом разрешено, заявления приобщены к материалам дела и им дана судебная оценка.
Более того, обстоятельства, в подтверждение которых заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, не могут быть доказаны показаниями свидетелей по указанным ранее основаниям.
Установив стаж работы истицы в районах Крайнего Севера с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года (<данные изъяты>) и с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2006 года (<данные изъяты>), с учетом стажа, который не оспаривается ответчиком (<данные изъяты>), суд пришел к обоснованному выводу, что стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составляет менее требуемых по закону 15 лет (<данные изъяты>), а потому права на досрочное пенсионное обеспечение по достижению возраста 50 лет она не имеет.
В удовлетворении иска о включении в специальный стаж истицы периода работы <данные изъяты> у частного предпринимателя ФИО9 с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года суд отказал по мотиву отсутствия правовых оснований. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ГУ-УПФР в Чаплыгинском районе засчитать в специальный стаж истицы как работу в районах Крайнего Севера периоды работы с 26 декабря 1999 года по 22 января 2002 года и с 01 апреля 2006 года по 01 июня 2006 года, отказав в остальной части исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Кузьминой М.В., ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаплыгинском районе Липецкой области – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
