ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санкина Н.А. Дело № 33-2604/2017
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалёвой О.В., Малыка В.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновой Анастасии Павловны на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2017 года которым постановлено:
«В иске ЛогиновойАнастасии Павловнык гаражно-потребительскому кооперативу «Литейщик -11» об уточнении границ земельного участка и его постановке на кадастровый учет, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова А.П. обратилась в суд с иском к ГПК «Литейщик -11» об уточнении границ земельного участка и его постановке на кадастровый учет, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что владеет на праве собственности капитальным гаражом, расположенным в границах ГПК, построенным в ДД.ММ.ГГГГ. без разрешительных документов, так как участок под строительство выделялся органами власти гаражно-потребительскому кооперативу в целом. Возведенный истицей гараж не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В получении плана земельного участка с техническим планом гаража ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» истцу было отказано. Основанием для отказа явилось заключение кадастрового инженера о несоответствии границ участка № фактическим границам участка по системе позиционирования на местности, при котором установлено, что часть гаража не входит в предоставленный кооперативом кадастровый план участка. Отсутствие регистрации указанного объекта не позволяет истице реализовать право на осуществление сделки купли-продажи. Просила обязать гаражно-потребительский кооператив «Литейщик -11» в лице председателя в отведенный законом срок уточнить границы земельного участка с целью включения гаража в границы указанного гаражно-потребительского кооператива и поставить его на кадастровый учет, взыскать с ответчика моральный вред 2000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец Логинова А.П. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов В.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГПК «Литейщик -11» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагая, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Логинова А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что вне рамок судебного рассмотрения решить вопрос об уточнении границ земельного участка невозможно.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили ходатайств об отложении рассмотрения дела, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что у истца Логиновой А.П. имеется гараж № в ГПК «Литейщик-11» г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ постройки, который не прошел кадастровый учет ГКН, что подтверждается уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ техническим планом здания.
В регистрации права собственности на гараж истцу было отказано в связи с не предоставлением плана земельного участка с технического плана гаража, в выдаче которых в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было отказано. Основанием для отказа явилось заключение кадастрового инженера, содержащееся в техническом плате здания, заказчиком которого являлась Логинова А.П., о том, что в результате камеральной обработки выявлено, что здание гаража выходит за граница земельного участка с №№, на кадастровый квартал с КН №, о чем заказчик кадастровых работ был уведомлен.
Логинова А.П. обратилась с заявлением к председателю ГПК об уточнении границ земельного участка с целью включения гаража в границы указанного гаражно-потребительского кооператива и постановки его на кадастровый учет. Данное требование истца удовлетворено не было.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истицы о возложении на ответчика обязанности по уточнению местоположения границ земельного является ненадлежащим способом защиты права, вследствие чего отказано в удовлетворении иска. Как указывалось выше, уточнение границ, т.е. изменение описания местоположения земельного участка, допустимо лишь в случае, если сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. В данном случае истица фактически указывает о том, что допущена ошибка при учете в ГКН границ земельного участка, предоставленного ответчику, в результате которого имеет место пересечение возведенного ею гаража.
Истица не лишена возможности защиты своего права иными способами, в том числе в порядке исправления реестровой ошибки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе истицы Логиновой А.П. помимо просьбы об удовлетворении первоначальных исковых требований содержатся и новые требования о государственной регистрации права собственности на гараж, о признании границ земельного участка недействительными, не заявлявшиеся в суде первой инстанции.
Однако в соответствии с пунктом 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Логиновой Анастасии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий .
Судьи .
.
.
.
