ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соседова М.В. Дело № 33-1624а/2015 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Поповой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Белинской О.А на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Удовлетворить ходатайство ответчика ГОБПОУ Елецкое ИСУ и прекратить производство по гражданскому делу № № по иску Белинской О.А к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально-строительное училище» о внесении изменений в приказ, внесении исправлений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований о внесении изменений в приказ, внесении исправлений в трудовую книжку».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально-строительное училище» с учетом последующего изменения предмета иска о внесении изменений в приказ, внесении исправлений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа ГОБПОУ «Елецкое индустриально-строительное училище» ДД.ММ.ГГГГ №№ была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании определения Елецкого городского суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между сторонами, приказом ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ №№ в части изменения формулировки увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица полагала, что изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ №№ нарушены ее права, поскольку не указаны, какие конкретно изменения внесены в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кроме того, вследствие изменения основания формулировки увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику свою трудовую книжку, в которую внесены соответствующие изменения. Истица полагала, что коль скоро ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовую книжку, то в новой записи об увольнении ответчик должен был указать о расторжении трудового договора по соглашению сторон с даты её внесения. Просила суд обязать ответчика внести конкретные изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О расторжении трудового договора с ФИО1»: пункт 1 приказа дополнить словами: «на основании определения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и составленным соглашением о расторжении трудового договора между мной и ответчиком, в связи с заключением мирового соглашения, утвержденным Елецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; внести запись в трудовую книжку о признании записи № 27 недействительной и измененной записи о расторжении трудового договора по соглашению сторон с датой вынесения судом решения; выдать дубликат вкладыша трудовой книжки; выплатить истице компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за невыдачу дубликата вкладыша трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности П.Т.В заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о внесении изменений в приказ и исправлений в трудовую книжку, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Елецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика ГОБПОУ «Елецкое индустриально-строительное училище» директора П.А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О расторжении трудового договора с ФИО1» между сторонами прекращены трудовые отношения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу определения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между сторонами, была изменена формулировка увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ оставлена прежней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику свою трудовую книжку, в которую внесены соответствующие изменения.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу за повторностью обращения истицы в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, правильно указал, что ФИО1, предъявляя требования о внесении изменений в приказ об увольнении и исправлений в трудовую книжку, просит фактически повторно рассмотреть спор, который ДД.ММ.ГГГГ закончен вынесением определения об утверждении судом мирового соглашения, которым были урегулированы поставленные ей вновь в настоящем иске вопросы.
Требование истицы об изменении даты расторжения трудового договора так же был урегулирован определением суда об утверждении мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, изданным ответчиком приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд, интересов истицы не ущемляет. Определение об утверждении мирового соглашения исполнено и в трудовую книжку внесены записи в соответствии с утвержденным мировым соглашением.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного определения. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белинской О.А О.А – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
