Судья: Нефедова Е.В. Дело № 22 - 725/2016
Докладчик: Ненашева И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 16 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Фролова Ю.И.,
судей Ненашевой И.В., Корняковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Шилина А.В.
осужденного Кротова И.Ю.,
защитника осужденного – адвоката Фурсовой Т.И.,
потерпевшей ФИО11
при секретаре Меркуловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Кротова <данные изъяты> и его защитника - адвоката Фурсовой Т.И. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 01 февраля 2016 года, которым
Кротов <данные изъяты><данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная Кротову И.Ю. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскано из средств федерального бюджета, через управление Судебного департамента в Липецкой области, в пользу ННО <данные изъяты> вознаграждение за <данные изъяты> рабочий день участия защитника Фурсовой Т.И. в суде при осуществлении защиты Кротова И.Ю. в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Кротова И.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката ННО <данные изъяты> Фурсовой Т.И., осуществлявшей защиту Кротова И.Ю. в суде, в размере <данные изъяты>.
Процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО <данные изъяты> Фурсовой Т.И., осуществлявшей защиту Кротова И.Ю. в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>, отнесены на счет государства.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав выступления осужденного Кротова И.Ю. и адвоката Фурсовой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. и потерпевшей ФИО11, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Левобережного районного суда города Липецка от 01 февраля 2016 года Кротов И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в период времени с 15 до 18 часов 21.05. 2015 года в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Фурсова Т.И. в защиту осужденного Кротова И.Ю. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, просит егоизменить, переквалифицировав действия Кротова И.Ю. на ч. 1ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизив назначенное наказание. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО27 частично признавал свою вину в причинении телесных повреждений ФИО10, не признавая вину в причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. По мнению Кротова И.Ю. от нанесенных им ударов ФИО10 тяжких последствий наступить не могло. Согласно показаниям Кротова И.Ю. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных работников, поэтому он себя оговаривал. Фактически Кротов И.Ю. признает нанесение <данные изъяты> ударов <данные изъяты>, от которых не могло наступить тяжких последствий, тем более смерти. По мнению Кротова И.Ю. телесные повреждения потерпевший мог получить в результате падения в ванной комнате, так как всегда вставал на бортики ванной для того, чтобы снять висящее на веревках в ванной белье. Поскольку Кротов И.Ю. не был очевидцем падения потерпевшего с бортиков ванны, то соответственно он не мог описать сам механизм падения и указать места соприкосновения тела потерпевшего с поверхностью предметов, находящихся в ванной комнате. Защита считает, что судом необоснованно приняты во внимание признательные показания Кротова И.Ю., от которых он в судебном заседании отказался.Фактически Кротов И.Ю. признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ, по которым он и должен быть осужден.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Фурсова Т.И. в защиту осужденного Кротова И.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, которое просит снизить. Указывает, что Кротов И.Ю. глубоко раскаивается в содеянном. Как исключительное и смягчающие уголовную ответственность обстоятельство, просит признать неправомерное поведение потерпевшего: именно потерпевший был инициатором конфликта, первый начал избивать Кротова И.Ю., в грубой нецензурной форме высказался <данные изъяты>ФИО1 С момента возбуждения уголовного дела Кротов признавал свою вину в причинении телесных повреждений ФИО10, не пытался скрываться от правоохранительных органов, написал явку с повинной. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего, состояния здоровья Кротова И.Ю.: <данные изъяты> раскаяния в содеянном, обстоятельств совершения преступления, считает возможным назначение наказания с учетом положений ст. 62, 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кротов И.Ю. считает приговор строгим и суровым, поскольку инициатором конфликта явился <данные изъяты>, оскорблял <данные изъяты>. Алкоголь явился одной из причин, по которой случилась трагедия, поскольку ему нельзя пить. Но даже находясь в состоянии алкогольного опьянения он вызвал «скорую помощь» и полицию, пытался оказать помощь и содействие. У него не было умысла на причинение смерти ФИО29, поэтому просит снизить срок назначенного наказания. Он раскаивается в содеянном и не понимает, как это могло произойти. Считает, что суд не учел никаких смягчающих наказание обстоятельств, кроме явки с повинной. Суд не учел, что его комиссовали из рядов Российской Армии с диагнозом <данные изъяты> а также наличие <данные изъяты>. Просит учесть <данные изъяты> что он раскаялся в содеянном, признал вину и активно сотрудничал со следствием, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции. В связи с указанным просит снизить назначенное ему наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кротов И.Ю. просит учесть, что в материалах уголовного дела имеются показания, которые он не давал, а именно записанные следователем <данные изъяты>, потому что он не бил так сильно погибшего ФИО30 Он хотел дать свои показания на полиграфе, но судья не разрешила, поскольку полиграф не является доказательством. Он помнит только начало и конец скандала, потом он пошел к соседке и попросил вызвать «Скорую помощь» и полицию, а следователь написал, что он скрылся. Он не давал показания следователю о том, что он бил так сильно погибшего. Он говорил в суде, что плохо помнит, как все происходило, что его заставили все признать, оперативные сотрудники его били, применяли ток и электрошокер. После приговора к нему в камеру приходил следователь, проводивший проверку по его заявлению о применение мер физического воздействия и следователь ФИО31, который дал ему понять, что ему назначили такое строгое наказание не только за совершенное преступление, а еще и за его поведение и за то, что он не признал вину. Следователь ФИО32 сказал, что он знает, что с него выбили показания о том, что он не совершал. Он подписал следователю целую пачку пустых листов и не исключает, что его обвинят в каком-нибудь нераскрытом преступлении.
Повторно указывает, что такое количество телесных повреждений он ФИО33 причинить не мог, все написанное в уголовном деле – выдумки следователя. Со слов адвоката погибший упал в морге с каталки, поэтому у него такое большое количество телесных повреждений. Считает, что поскольку ему вменили причинение большого количество телесных повреждений, то срок наказания слишком суровый.
Полагает, что следователь выдумал его показания. Он не знает, кто мог так сильно избить ФИО34 Так, например, следователь пишет, что он давал показания о том, что избивал лежащего на полу ФИО35, показывая на манекене, каким образом наносил телесные повреждения, в том числе и правой рукой. На правая рука у него травмирована в локте и ему носить тяжелые сумки больно, не то чтобы бить кого-то. Следователь выдумал его показания, в том числе и в части того, что он нанес не менее <данные изъяты> ударов в <данные изъяты> и то, что он ударил лежащего ФИО36 кулаком правой руки в левую часть живота. Фактически он не помнит обстоятельств произошедшего, был пьян, сильно волновался и не говорил левая или правая сторона была. Далее Кротов указывает на свои показания при проверке показаний на месте, в ходе которых он описывал количество ударов и место их нанесения, утверждая, что таких показаний он следователю не давал. Следователь также выдумал его показания и в части того, что он пошел после случившегося смотреть телевизор, хотя на самом деле он пошел к соседке вызвать врачей и сотрудников полиции. Считает, что он виноват, но так сильно он не бил погибшего, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кротов повторно указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие <данные изъяты> и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе в <адрес>, где он проходил лечение о его свидетельстве, мотивируя тем, что проведенная экспертиза показала, что он здоров и отдавал себе отчет в совершаемых действиях. Полагает, что все это не соответствует действительности, поскольку фактически экспертиза в отношении него не проводилась, а лишь с ним несколько раз поговорили, относились как к ребенку и он не рассказал, что он чувствовал и как переживал о случившемся. Он не смог рассказать, так как слышал от конвойных, что над теми, кто рассказывал воачам о своих переживаниях смеется вся тюрьма. Ему было стыдно в присутствии конвоя рассказать врачам о своих чувствах, отвечал лишь на незначительные вопросы. Полагает, что нельзя на основании этих ответов сделать такие выводы.
Повторно указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Считает, что его осудили к столь строгому наказанию, поскольку он не понравился судье, его осудили лишь за его прошлое, не имеющее отношение к уголовному делу. Суд не учел, что он просил более строгий режим, чтобы срок наказания был меньше. В отношении него не применили ст.61, 62 УК РФ, чтобы срок наказания был больше, хотя в приговоре указала, что все учла, однако срок наказания все равно слишком суровый.
Полагает, что срок наказания необоснованный и слишком суровый. Он признал вину частично, поскольку такое количество ударов не наносил, но в смерти своего отчима, получается, все равно виновен он, хотя он плохо помнит обстоятельства произошедшего, но способствовал раскрытию преступления и написал явку с повинной.
Находясь под стражей, он осознал всю пагубность поведения и тяжесть содеянного. Просит применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кротов вновь обращает внимание суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, полагает, что если его апелляционную жалобу будут рассматривать путем видеоконференцсвязи, то ему не снизят срок наказания, в связи с чем настаивает на личном присутствии в зале судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кротова В.Ю. и его защитника – адвоката Фурсовой Т.И. государственный обвинитель Леонова О.Н. просит оставить приговор в отношении Кротова И.Ю. без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого Кротова И.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и другие доказательства, изложенные в приговоре.
В судебном заседании Кротов И.Ю., вину по предъявленному обвинению признал частично. Не признал вину в причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, и признал вину в нанесении ФИО10ДД.ММ.ГГГГ нескольких телесных повреждений в область живота, лица и головы, от которых смерть ФИО10, по его мнению, наступить не могла. Считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО10 мог получить в результате падения в ванну. Могли быть телесные повреждения ФИО10 причинены и в результате драки, произошедшей у него с кем-то накануне, о которой он ему рассказал.
В ходе предварительного следствия вину не признавал, давал противоречивые показания. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-229), вину по предъявленному обвинению полностью признал, и показал, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10, причинил именно он, наличие неточностей в ранее, данных показаниях, в части количества ударов, нанесенных ФИО10, механизма их нанесения, объяснил нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у него в момент избиения ФИО10 сильной злости на него.
Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, данные в суде и на предварительном следствии, пришел к обоснованному выводу, о признании их достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. В частности, суд обоснованно принял во внимание показания Кротова И.Ю., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании в части причастности его к избиению ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения и причинения ему при этом многочисленных повреждений в область лица, груди и живота. Показания Кротова И.Ю. в части не нанесения ФИО10 всех тех телесных повреждений, которые вменены ему в вину, а также в части невозможности наступления от его действий смерти ФИО10 суд обоснованно признал недостоверными, данными в целях смягчения своей вины и ответственности за содеянное, и не принял их во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вина Кротова И.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний потерпевшей ФИО11 в судебном заседании <данные изъяты>
- свидетель ФИО12 суду показал, что проживает в <данные изъяты>
- свидетель ФИО13 суду показала, что <данные изъяты>
- свидетель ФИО14 дала суду аналогичные показания;
- свидетель ФИО15 суду показала, <данные изъяты>
- Свидетель ФИО16 суду показал, <данные изъяты>
- свидетель ФИО17, дал суду аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ;
- допрошенный судом в качестве свидетеля старший следователь криминалист СУ СК России по <адрес>ФИО18 суду показал, что <данные изъяты>
- аналогичные показания дали суду и свидетели ФИО37 участвующие в проверке показаний на месте в качестве понятых,, полностью подтвердившие показания свидетеля ФИО18<данные изъяты>
-допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО21. суду показал, <данные изъяты>
-допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>ФИО22 суду показал, <данные изъяты>
Вина Кротова И.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний Кротова И.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, <данные изъяты>
- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение экспертов обоснованное и сомнения не вызывает. Заключение дано специалистами, имеющими высокую квалификацию, специальную экспертную подготовку. Выводы экспертов мотивированы, и нет оснований не доверять им.
Кроме того, из показаний эксперта ФИО23 в судебном заседании следует, что комплекс телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО10, повлекших его смерть, и с наступлением смерти связи не имеющие, не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе об пол. Не могли указанные повреждения образоваться и в результате удара о ванну, при падении в нее с ускорением.
Данные выводы опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить в результате падения в ванной комнате.
Помимо вышеприведенных доказательств, вина Кротова И.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, подтверждается иными доказательствами, подробный анализ которым дан в судебном решении. Исследованные доказательства свидетельствуют, что действия по причинению ФИО10 телесных повреждений были совершены Кротовым И.Ю. в условиях, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.
С учетом исследованных доказательств, проанализированных и проверенных судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кротова И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 Оценка доказательств надлежащим образом мотивирована, приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Юридическая оценка содеянного осужденными дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Судом установлено, что Кротов И.Ю. в ходе произошедшего с ФИО10 конфликта, нанес потерпевшему большое количество ударов в область жизненно - важных органов, грудной клетки и живота. Между умышленными противоправными действиями Кротова И.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшими по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кротов И.Ю. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 133-137).
Вопреки утверждению в жалобе каких-либо оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической стационарной экспертизы, сделавшей вывод о вменяемости Кротова, у судебной коллегии не возникает. Сведения о его <данные изъяты> были предметом исследования экспертов, что следует из заключения экспертизы и отвергает доводы жалобы осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что нанесенные Кротовым И.Ю. потерпевшему повреждения не могли причинить тяжкий вред здоровью и повлечь смерть ФИО10, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у судебной коллегии не имеется.
По тем же основаниям судебная коллегия отвергает и довод жалобы Кротова о меньшем, чем установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, количестве нанесенных им ФИО38 повреждений.
Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы Кротова И.Ю. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 совершал действия, представлявшие реальную угрозу жизни либо здоровью Кротова И.Ю., судом не установлено. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Указанные в апелляционных жалобах доводы о применении к Кротову И.Ю. давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО24, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Кротова И.Ю. об оказании на него сотрудниками полиции физического и психологического давления, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.286 и ч.1 ст.302 УК РФ, в отношении старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>ФИО22 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.
С учетом изложенного, действия Кротова И.Ю. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, в том числе по ст. ч. 1ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кротову И.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Кротовым И.Ю. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание Кротовым И.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (том 1 л.д.176); активное способствование расследованию преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья виновного, <данные изъяты> и противоправность поведения ФИО10, злоупотреблявшего спиртным, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, склонного к недостойному поведению в быту (том 1 л.д.31-32, 157), явившегося поводом для преступления, который, исходя из показаний Кротова И.Ю. и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109-111) был не только инициатором конфликта, произошедшего между ФИО10 и Кротовым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, но и причинил Кротову И.Ю. телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека.
Из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний самого Кротова, его <данные изъяты>, суд установил, что преступление Кротовым совершено в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Поэтому, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Кротовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, признание смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует.
Суд, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, обоснованно не нашел оснований для применения положений 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, мотивы совершения преступления, его поведение во время и после его совершения, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Назначенное Кротову И.Ю. наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, препятствующих Кротову наказания в местах лишения свободы по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Кротова И.Ю. обвинительного приговора. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Левобережного районного суда города Липецка от 01 февраля 2016 года в отношении Кротова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кротова И.Ю. и его защитника - адвоката Фурсовой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов
Судьи: И.В. Ненашева
Ю.В. Корнякова
