5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарафанова Е.В. Дело № 33-605/2015
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Хожаиновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать за Кабановым Ю.В. право на трудовую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», засчитав в специальный стаж работ по Списку №1 периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Кабановым Ю.В. право на долю страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Государственной учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке назначить Кабанову Ю.В. к выплате с ДД.ММ.ГГГГ долю страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемую к пенсии за выслугу лет.
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке в пользу Кабанова Ю.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Кабанов Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз.2 п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», засчитав в специальный стаж работ по Списку № 1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Новолипецком металлургическом заводе в конверторном цехе № <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в труболитейном цехе Липецкого трубного завода <данные изъяты>, а также период срочной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как военной службе непосредственно предшествовала и за нею следовала работа в должностях, предусмотренных Списком № 1.
Ссылаясь на то, что имеет право на пенсию по старости в соответствии с абз. 2 п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет, как лицо, замещавшее муниципальные должности Липецкой области, после назначения пенсии за выслугу лет продолжал работать и уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, истец просил признать за ним право на долю страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ответчика назначить ему к выплате долю страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ - момента первого обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Григорьева Н.Н. иск не признала, указывая на то, истцу не может быть назначена к выплате доля страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемая к пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку Кабанов Ю.В. получателем трудовой пенсии по старости не является, за ее назначением в ГУ – УПФР в г. Липецке не обращался.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ – УПФР в г. Липецке просит отменить решение суда в части признания за истцом права на долю страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Кабанова Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ – УПФР в г. Липецке, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 17.1 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» федеральные государственные гражданские служащие, которым назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", имеющие не менее пяти лет страхового стажа, в который включаются периоды, указанные в пункте 2 настоящей статьи, по их заявлению (вместо перерасчета или корректировки страховой части трудовой пенсии по старости, которые предусмотрены пунктами 3 и 5 статьи 17 настоящего Федерального закона) по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную, имеют право на получение доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, исходя из расчетного пенсионного капитала, сформированного за счет общей суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации после назначения пенсии за выслугу лет за период не менее чем 12 полных месяцев работы и (или) иной деятельности.
В страховой стаж, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, в том числе периоды службы (работы), учтенные при исчислении стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и периоды работы и (или) иной деятельности, учтенные для установления трудовой пенсии по старости, к которой была установлена пенсия за выслугу лет.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабанов Ю.В. родился ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Ю.В. уволен с муниципальной службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем муниципальной пенсии за выслугу лет.
Согласно выписке из лицевого счета, Кабанов Ю.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Достигнув возраста <данные изъяты> лет и полагая, что приобрел право на пенсию по старости по пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при неполном стаже, ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении доли страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Факт обращения истца в пенсионный орган установлен судом на основании талона <данные изъяты> и выписки из электронного журнала «Учет обращений» ГУ-УПФР в г. Липецке.
Однако в принятии заявления истцу было отказано по мотиву отсутствия права, что подтверждено последующими обращениями истца в различные государственные органы.
Разрешая требования истца, суд установил, что общая продолжительность страхового стажа истца, включая периоды государственной гражданской службы, которые учтены при назначении пенсии за выслугу лет, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.
При исчислении специального стажа Кабанова Ю.В., дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на условиях полной занятости в должности <данные изъяты> в кислородно-конверторном цехе Новолипецкого металлургического завода <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> что предусмотрено подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» раздела Ш «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) истец работал в труболитейном цехе Липецкого трубного завода <данные изъяты>, что предусмотрено Разделом XI «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство» Списка №1 от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты><данные изъяты>
Факт работы в особых условиях труда подтверждается записями в трудовой книжке истца, справками работодателей, штатными расписаниями и другими документами, представленными в материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Обоснованно удовлетворено судом требование истца о включении в специальный стаж по Списку № 1 периода прохождения службы по призыву в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому предшествовала и за которым следовала работа по Списку № 1, так как в указанный период действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях». В соответствии подпунктом «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года №590, период службы в Вооруженных Сила СССР приравнивался к работе, которая предшествовала службе, либо к работе, которая следовала за окончанием службы.
Установив, что специальный стаж работы Кабанова Ю.В. по Списку № 1 составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что дает право на назначение пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы, суд пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения в учреждение Пенсионного фонда РФ истец, достигший возраста <данные изъяты> лет, имевший страховой стаж более <данные изъяты> лет, приобрел право на трудовую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
После назначения пенсии по выслуге лет истец продолжал работать, на его лицевом счете имеется расчетный пенсионный капитал, сформированный за счет суммы страховых взносов, поступивших за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО1 права на назначение доли страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой к пенсии за выслугу лет, в соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ - момента обращения в территориальный пенсионный орган с соответствующим заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кабанов Ю.В. не относится к категории федеральных государственных служащих и ему не может быть установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», обоснованно отклонен судом, поскольку нормы закона об установлении доли страховой части трудовой пенсии по старости, ее перерасчета и корректировки распространяются на государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих, получающих в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления пенсию за выслугу лет ( пункт 19 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ).
Довод ответчика о том, что доля страховой части трудовой пенсии по старости может быть назначена Кабанову Ю.В. только через 12 полных месяцев работы после назначения трудовой пенсии по старости с учетом страховых взносов, начисленных в ПФР за этот период, основан на неверном толковании положений ст.17.1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, оценка чему дана в решении суда.
Ссылка заявителя на то, что муниципальную пенсию за выслугу лет истец будет получать до даты назначения трудовой пенсии по старости, а потому права на установление доли страховой части трудовой пенсии по старости к пенсии за выслугу лет он не имеет, не основана на положениях Закона Липецкой области от 05.12.2008 № 207-ОЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещающих муниципальные должности Липецкой области и должности муниципальной службы Липецкой области». Пунктом 2 ст. 5 приведенного Закона предусмотрено уменьшение размера пенсии за выслугу лет на фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии со дня назначения пенсии в соответствии с ее федеральным законодательством, но не прекращение ее выплаты, что не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение доли страховой части трудовой пенсии по старости.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей, что соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи и отвечает требованиям разумности.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
