ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Материал № 9-397/2021
Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-4366а/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Цыганова Владимира Владимировича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:
«исковое заявление Цыганова Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Разъяснить Цыганову Владимиру Владимировичу право на обращение с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в Советский районный суд г. Липецка (<адрес>)»,
установил:
Цыганов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2021 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Судья постановил определение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Цыганов В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Цыганов В.В. обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в Правобережный районный суд г. Липецка по своему месту жительства (<адрес>).
Возвращая исковое заявление Цыганова В.В., судья исходил из того, что заявленный иск не относится к числу исков, которые в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца, а потому данное исковое заявление может быть подано только по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области, то есть в Советский районный суд г. Липецка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Закон, определяющий подсудность дел о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствует.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17) содержатся разъяснения, согласно которым иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Как следует из абзаца третьего того же пункта 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Возвращая Цыганову В.В. исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности, судья не учел указанные требования процессуального законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по своему месту жительства, приняв судебный акт с нарушением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2021 года отменить.
Исковое заявление Цыганова Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 декабря 2021 года.
Копия верна: судья: секретарь:
