Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ Коса Л.В.
ДОКЛАДЧИК Долгова Л.П. Дело № 33-3953/2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Буркова А.А.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
Обратить взыскание путем проведения публичных торгов суммы долга, определенной решением Левобережного суда г.Липецка от 30.11.2015г., на заложенное имущество:
1)объекты движимого имущества, находящегося в здании энергоблока, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:
- газогенерационная установка Рационал РАМ-50;
- шумоглушитель для приточно-вытяжной установки VTS;
- сухой охладитель SDV 100/3B12D;
- вентиляционная установка VS-230 L-V/FM №8-120-12-3;
- вентиляционная установка VS-230- R-V/M №8-120-12-32;
Металлическая самонесущая ферма с двумя теплоизолированными;
-теплоизолированный газоход из нерж. Ст. Д250мм;
-шкаф резервного питания ШРП;
-щит собственных нужд энергоцеха ЩСНЭЦ;
-щит управления нагрузки ЩУН;
-пульт сигнализации X-X-O-D-I-B-A-250-5-O;
-проходная коробка;
-газовый шкаф ГРПШ-05-2У1;
-шинная сборка;
-шкаф ввода;
-шкаф коммутации сети;
-щит распределения;
-щит ШАВР 3-400-2, определив начальную продажную стоимость 14 313 213 руб.
2) объекты недвижимого имущества: сооружение площадью 282,7 кв.м, состав объекта: 1. здание энергоблока, площадь застройки 167,2 кв.м,литерВ; технологическая площадка под оборудование площадь застройки 84,1 кв.м, литер I; навес площадь застройки 23,8 кв.м, литр Г; фундамент под газоход площадь застройки 7.6 кв.м.; адрес местоположения: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
3) земельный участок кадастровый номер № площадью 1322 кв.м., по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
Взыскать с Буркова А.А. в пользу Титова С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Титов С.В. обратился в суд с иском к Буркову А.А. об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое и движимое имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора беспроцентного денежного займа №1 от 16.03.2015года Грыжанов В.В. получил у Титова С.В. в долг на срок до 15.09.2015года <данные изъяты>., 13.10.2015года была возвращена часть долга <данные изъяты>.
Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 30.11.2015года с Грыжанова В.В. в пользу Титова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 16.03.2015года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> госпошлина в сумме <данные изъяты>
Истец направлял в адрес ответчика и Грыжанова В.В. требование о погашении долга и обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства, которое оставлено без ответа. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, истец с учетом уточнений просил обратить взыскание суммы долга на заложенное по договору залога имущество путем продажи с публичных торгов. Оценку заложенного имущества просил определить на основании судебной экспертизы без учета НДС.
Истец Титов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований, утверждая, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только путем оставления заложенного имущества в собственности залогодержателя.
Третье лицо Грыжанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бурков А.А. просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости объектов движимого имущества без учета НДС, определив начальную продажную стоимость движимого имущества без уменьшения ее на сумму НДС, а в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 67000 руб. отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда.
Выслушав представителя истца Титова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 30.11.2015года с Грыжанова В.В. в пользу Титова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 16.03.2015года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>. Начисление процентов согласно решению суда должно производиться по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно договору залога предметы залога оценены сторонами в <данные изъяты>. и остались во владении, пользовании и на хранении ответчика Буркова А.А.
В силу п. 5.5.и 5.3 договора залога от 16.03.2015 года обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, за исключением случаев, когда по письменному заявлению залогодержателя обращение взыскания будет производиться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, определенной данным договором.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку обязательства по возврату денежного займа в соответствии с договором от 16.03.2015 года не исполнены, рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его стоимости, определенной сторонами в договоре залога, что может привести к нарушению прав сторон. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям приведенных выше норм материального права.
В данной части решение не оспаривается.
Проверяя решение суда в части определения рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему:
Устанавливая начальную продажную цену земельного участка площадью 1322 кв.м, расположенного по адресу Липецкая область, Задонский район, северное урочище Скит Задонского лесхоза, суд руководствовался представленным ответчиком Отчетом об оценке № 1222-16 от 05.04.2016 года, выполненным ООО «Советник» (л.д.42 т.1), согласно которому стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
Поскольку стороны не оспаривали данную оценку земельного участка, доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно при определении начальную цены реализации земельного участка исходил из указанной выше стоимости имущества.
В целях определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки». Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения и правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», основанные на тщательном исследовании экспертного заключения и пояснениях эксперта Ширяева Н.В., положениях ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не принял данное заключение в качестве надлежащей оценки заложенного имущества. Выводы суда в данной части судебная коллегия считает правильными и обоснованными, доводов, направленных на опровержение указанных выводов, жалоба не содержит.
Согласно заключению повторной оценочной экспертизы, назначенной судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ и проведенной ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро», рыночная стоимость движимого имущества составила с учетом НДС – <данные изъяты>., без учета НДС – <данные изъяты>.; рыночная стоимость недвижимого имущества составили с учетом НДС – <данные изъяты>., без учета НДС – <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов экспертов ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро», сторонами не было представлено, у суда отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности выводов экспертизы, поэтому суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из указанной в заключении оценки имущества.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, определяется без учета НДС, поскольку он основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами как индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сторон плательщиками налога на добавленную стоимость.
Кроме того, согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом положениями приведенного выше законодательства не предусматривается, что расходы по охране и реализации заложенного имущества подлежат установлению судом при принятии решения об обращении взыскания на объекты залога, а в компетенцию суда входят вопросы об определении размера расходов на реализацию заложенного имущества, на которое решением суда обращается взыскание, в том числе, установление начальной стоимости с начислением налога.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что реализация предметов залога не является безусловным объектом налогообложения НДС с учетом статуса залогодателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения рыночной стоимости заложенного имущества исходя из специального порядка ценообразования, установленного налоговым законодательством при реализации товаров. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества без учета НДС, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.
Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от стоимости, определенной заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Выводы суда относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества подробно мотивированны, обоснованны, у судебной коллегия отсутствуют основания для признания их неправильными.
Иных доводов, направленных на оспаривание порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества, жалоба не содержит.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано <данные изъяты>. в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате проведения назначенной судом экспертизы подтверждены квитанцией от 03.06.2016 года ( л.д. 169 т.4).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, обоснованность и необходимость несения истцом указанных расходов подтверждается определением суда о назначении по делу оценочной экспертизы, суд обоснованно признал, что понесенные истцом расходы подлежат компенсации за счет ответчика, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», не было положено в основу принятого судом решения, основанием для отказа истцу в возмещении данных судебных расходов не является.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключения судебной экспертизы ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения стороне судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буркова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
