ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дудников С.А. Дело № 2-215/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А Дело № 33-3541/2023
(УИД48RS0010-01-2022-002899-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФНС России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований УФНС России по Липецкой области (ОГРН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога в размере 415473 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УФНС России по Липецкой области обратилось с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 было установлено, что ФИО10 в период с 19 января 2006 года по 24 мая 2020 года состоял на налоговом учете в МИФНС России №6 по Липецкой области как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (УСН). Платежным поручением от 23 апреля 2019 года №ФИО10 был оплачен налог в сумме 147463 рублей. В последующем решениями налогового органа от 09 августа, 11 августа и от 10 сентября 2021 года на основании заявлений от 09 августа, 11 августа и от 10 сентября 2021 года (соответственно), поступивших от налогоплательщиков были приняты решения об уточнении произведенного ФИО10 23 апреля 2019 года платежа в сумме 147463 рубля. В результате последовательно принятых налоговым органом в период с 09 августа по 10 сентября 2021 года решений, произведенный ФИО10 23 апреля 2019 года платеж в сумме 147463 рубля был уточнен как как оплата УСН ФИО4 ФИО11 также в период с 14 марта 2018 года по 20 сентября 2020 года состоял на налоговом учете в МИФНС России №1 по Воронежской области в качестве налогоплательщика как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся плательщиком страховых взносов. Платежным поручением от 22 мая 2020 года №5 и платежным поручением от 16 апреля 2020 года № 3 ФИО11 были уплачены страховые взносы в сумме 126510 рублей и 141500 рублей, соответственно. В последующем решениями налогового органа от 10 августа, 11 августа и от 10 сентября 2021 года на основании заявлений от 09 августа, 11 августа и от 10 сентября 2021 года (соответственно), поступивших от налогоплательщиков были приняты решения об уточнении произведенных ФИО11 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ платежей в сумме 126510 рублей и 141 500 рублей. В результате последовательно принятых налоговым органом в период с 10 августа по 10 сентября 2021 года решений, произведенные ФИО11 22 мая и 16 апреля 2020 года платежи были уточнены как как оплата страховых взносов ФИО4 В результате произведенных уточнений платежей у ФИО1 образовалась переплата по налогу УСН и ФИО3 взносам в общей сумме 415473 рубля. Решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена ФИО4 путем перечисления на его банковский счет. Вместе с тем, из сведений, поступивших в налоговый орган из органов ЗАГС следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решения об уточнении произведенных налогоплательщиками платежей были приняты по заявлениям поданным (от их имени) после их смерти, то налоговым органом 18 марта 2022 года были приняты решения об отмене ранее вынесенных решений от 14 сентября 2021 года о возврате излишне уплаченных налоговых платежей и страховых взносов. При этом, налоговым органом было установлено, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у ФИО4 документально не подтверждено и, как следствие, право на возврат излишне уплаченного налога и страховых взносов у физического лица, ответчика по делу отсутствовало. Истец полагает, что спорную сумму в размере 415 473 рубля нельзя квалифицировать как переплату налога, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ФИО4, соответственно, возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен. Истец считает, что выплаченная ФИО4 сумма в размере 415473 рубля составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него на счета в Управлении Федерального казначейства по Тульской области, открытые на имя ФИО10 и ФИО11
Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 415473 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (наследники умерших налогоплательщиков ФИО10 и ФИО11).
В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в результате произведенной выплаты на стороне ответчика ФИО4 образовалось неосновательное обогащение, поскольку ответчик не имел прав на получение денежных средств в размере 415473 руб. Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Более того, заявление, на основании которого налоговым органом были приняты решения об уточнении платежа и возврате денежных средств отсутствуют, однако, имеются сведения о регистрации заявлений в электронном документообороте. В связи со смертью налогоплательщика правоотношение прекращается и средства внесенные им при жизни в качестве налогового платежа (обязательного платежа) подлежат зачету в бюджет, поскольку они не могут быть включены в наследственную массу наследодателя. Возврат излишне уплаченного налога (обязательного платежа) возможен только по заявлению налогоплательщика. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истец не является надлежащим истцом по иску, ввиду того, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом. Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, принцип самостоятельности уплаты налога, также не исключает возможности такого правопреемства. Сумма положительного сальдо, есть сумма переплаты налоговых платежей, которые после смерти наследодателя входят в состав наследственного имущества. Также указал, что переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Сумма является переплатой умерших налогоплательщиков, учтены по неизвестным причинам на имя ФИО4 При этом, ФИО4 каких-либо заявлений о выплате ему переплаты по налогам не подавал в налоговый орган. Какая-либо ошибка со стороны налогового органа как счетная, так и техническая исключена, поскольку денежные средства неоднократно перемещались со счета на счет различных налогоплательщиков, что указывает на совершение налоговым органом осознанных действий, в том числе в виде решений, принимаемых соответствующими должностными лицами. Вина ФИО4 в причинении вреда в результате совершенных им противоправных действий, не установлена.
Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец УФНС России по Липецкой области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца УФНС России по Липецкой области ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 (ИНН №) в период с 19 января 2006 года по 24 мая 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с 24 декабря 2013 года принят на учет в налоговом органе (МИФНС №6 по Липецкой области); зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации – 23 января 2006 года; основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответственно, являлся налогоплательщиком. Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью гражданина.
23 апреля 2019 года ФИО10 в УФК по Липецкой области (МИФНС №6 по Липецкой области) произведен платеж в сумме 147463 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2019 года №420; в качестве назначения платежа указано – «УСНО за 4-й квартал 2018 года. Доходы». 25 апреля 2019 года данная операция отражена в карте расчетов с бюджетом, открытой в налоговом органе на имя ФИО10
25 апреля 2019 года ФИО10 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год с исчисленной суммой налога в размере 463172 рубля (495557 руб. – 32385 руб.).
Из представленной истцом карточки расчетов с бюджетом следует, что на лицевом счете налогоплательщика ФИО10 по состоянию на 01 июня 2019 года отражено положительное сальдо по уплате налога в сумме 132094 рубля.
ФИО10 умер 24 мая 2020 года, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО16 Нотариусом заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО10 Наследниками умершего являются ФИО5, ФИО7, ФИО6
На основании заявления от 09 августа 2021 года №б/н, поданного от имени ФИО10, налоговым органом принято решение от 09 августа 2021 года № об уточнении платежа произведенного ФИО10 23 апреля 2019 года по платежному поручению № на сумму 147463 рубля: в уточненных реквизитах в качестве плательщика указано лицо, имеющее ИНН № (ФИО14); сумма платежа 147463 рубля.
На основании заявления от 11 августа 2021 года №, поданного от имени ФИО14, налоговым органом принято решение от 11 августа 2021 года № об уточнении платежа произведенного ФИО10 23 апреля 2019 года по платежному поручению № на сумму 147463 рубля: в уточненных реквизитах качестве плательщика указано лицо, имеющее ИНН № (ФИО15); сумма платежа 147463 рубля.
По заявлению от 10 сентября 2021 года №, поданного от имени ФИО15, налоговым органом принято решение от 14 сентября 2021 года № об уточнении платежа произведенного ФИО10 23 апреля 2019 года по платежному поручению № на сумму 147463 рубля: в уточненных реквизитах качестве плательщика указано лицо, имеющее ИНН № (ФИО4); сумма платежа 147463 рубля.
Таким образом, решением налогового органа от 14 сентября 2021 года платеж, произведенный ФИО10 23 апреля 2019 года по платежному поручению №420 на сумму 147463 рубля принят к учету как уплата налога, произведенного ФИО4; данная сумма была отражена на лицевом счете налогоплательщика в карточке расчетов с бюджетом.
ФИО27. (ИНН №) в период с 14 марта 2018 года по 24 сентября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с 14 марта 2018 года принят на учет в налоговом органе (МИФНС №1 по Воронежской области); зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации – 16 марта 2018 года; основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, соответственно, являлся налогоплательщиком; осуществлял уплату налога по упрощенной системе налогообложения. Деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 20 сентября 2020 года в связи со смертью гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 30 марта 2022 года.
16 апреля 2020 года ФИО26. в УФК МФ по Воронежской области (МИФНС России №1 по Воронежской области) произведен платеж в сумме 141500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2020 года №; в качестве назначения платежа указано – «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2020 года в фиксированном размере с доходов свыше 300000 рублей. Регистрационный номер № Сумма 141500-00».
22 мая 2020 года ФИО21 в УФК МФ по Воронежской области (МИФНС России №1 по Воронежской области) произведен платеж в сумме 126 510 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2020 года №; в качестве назначения платежа указано – «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2020 года в фиксированном размере с доходов свыше 300000 рублей. Регистрационный номер № Сумма: 126510-00».
Как следует из информации предоставленной из МИФНС №15 по Воронежской области ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ; 16 марта 2020 года ФИО11 было подано заявление о возврате имущественного вычета за 2019 год; 10 августа 2021 года в отношении ФИО21 приняты решения об уточнении платежных документов от 22 мая 2020 года №5 на сумму 126510 рублей и от 16 апреля 2020 года №3 на сумму 141500 рублей. Однако, данные решения МИФНС №15 по Воронежской области не принимались, поскольку соответствующие заявления от ФИО11 в адрес инспекции не поступали. 02 августа 2021 года ПК АИС «Налог-3» реализована возможность уточнения вида и принадлежности платежа с учетом экстерриториальности. Платежные поручения уточнял иной налоговый орган.
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО22 В частности, нотариусом заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются ФИО8 и ФИО9
На основании заявления от 10 августа 2021 года №б/н, поданного от имени ФИО11, налоговым органом (МИФНС №1 по Воронежской области) принято решение от 10 августа 2021 года № об уточнении платежа произведенного ФИО11 16 апреля 2020 года по платежному поручению №3 на сумму 141 500 рублей: в уточненных реквизитах в качестве плательщика указано лицо, имеющее ИНН № (ФИО17); сумма платежа 141500 рублей; получатель платежа – УФК МФ по Воронежской области (МИФНС России №1 по Воронежской области).
В последующем по заявлению от 11 августа 2021 года №2565, поданного от имени ФИО18, налоговым органом (МИФНС №1 по Липецкой области) принято решение от 11 августа 2021 года № об уточнении платежа произведенного ФИО11 16 апреля 2020 года по платежному поручению № на сумму 141500 рублей: в уточненных реквизитах качестве плательщика указано лицо, имеющее ИНН <***> (ФИО17); сумма платежа 141500 рублей; получатель платежа – УФК по ФИО2<адрес> (л.д. 63); по заявлению от 10 сентября 2021 года №1568, поданного от имени ФИО19, налоговым органом принято решение от 14 сентября 2021 года № об уточнении платежа произведенного ФИО11 16 апреля 2020 года по платежному поручению №3 на сумму 141500 рублей: в уточненных реквизитах качестве плательщика указано лицо, имеющее ИНН № (ФИО1); сумма платежа 141 500 рублей.
На основании заявления от 10 августа 2021 года №б/н, поданного от имени ФИО11, налоговым органом (МИФНС №1 по Воронежской области) принято решение от 10 августа 2021 года № об уточнении платежа произведенного ФИО11 22 мая 2020 года по платежному поручению №5 на сумму 126 510 рублей: в уточненных реквизитах в качестве плательщика указано лицо, имеющее ИНН № (ФИО17); сумма платежа 126 510 рублей. В последующем по заявлению от 11 августа 2021 года №5246, поданного от имени ФИО18, налоговым органом (МИФНС №1 по Липецкой области) принято решение от 11 августа 2021 года № об уточнении платежа произведенного ФИО11ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 126 510 рублей: в уточненных реквизитах качестве плательщика указано лицо, имеющее ИНН № (ФИО17); сумма платежа 126 510 рублей; получатель платежа – УФК по ФИО2<адрес>; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№, поданного от имени ФИО19, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об уточнении платежа произведенного ФИО11ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №5 на сумму 126 510 рублей: в уточненных реквизитах качестве плательщика указано лицо, имеющее ИНН № (ФИО4); сумма платежа 126 510 рублей.
Таким образом, на основании решений налогового органа от 14 сентября 2021 года № и № платежи, произведенные ФИО11 16 апреля 2020 года по платежному поручению №3 в размере 141500 рублей и 22 мая 2020 года по платежному поручению №5 в размере 126510 рублей приняты к учету как уплата страховых взносов, произведенных ФИО1; данные суммы были отражены на лицевом счете налогоплательщика в карточке расчетов с бюджетом.
Решением от 14 сентября 2021 года №, принятого МИФНС России №1 по Липецкой области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, последнему осуществлен возврат суммы излишне уплаченного налога («упрощенная система налогообложения») в размере 61983 рубля.
Решением от 14 сентября 2021 года №, принятого МИФНС России №1 по Липецкой области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, последнему осуществлен возврат суммы излишне уплаченного налога («упрощенная система налогообложения») в размере 85 480 рублей.
Решением от 14 сентября 2021 года №, принятого МИФНС России №1 по Липецкой области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, последнему осуществлен возврат суммы излишне уплаченного страхового взноса («страховые взносы в бюджет пенсионного фонда» в размере 96582 рубля.
Решением от 14 сентября 2021 года №, принятого МИФНС России №1 по Липецкой области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, последнему осуществлен возврат суммы излишне уплаченного страхового взноса («страховые взносы в бюджет пенсионного фонда» в размере 89 750 рублей (л.д. 46).
Решением от 14 сентября 2021 года №, принятого МИФНС России №1 по Липецкой области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, последнему осуществлен возврат суммы излишне уплаченного страхового взноса («страховые взносы в бюджет пенсионного фонда» в размере 81 678 рублей (л.д. 47).
Указанные денежные средства поступили на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк №, что подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2021 года №, №, №, №, № (л.д. 94-98), а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика в судебном заседании.
18 марта 2022 года УФНС России по Липецкой области были приняты решения №43, №44, №46-№48 об отмене ранее принятых МИФНС России №1 по Липецкой области решений от 14 сентября 2021 года о возврате ФИО4 излишне уплаченных налогов (страховых взносов).
ФИО4 полученные им денежные средства в общей сумме 415473 рубля в налоговый орган не возвратил.
В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация прекращения деятельности ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по сведениям ПК АИС Налог-3 следует, что решение об уточнении произведенных налогоплательщиками ФИО10 и ФИО11 платежей, было принято на основании заявлений поданных от их имени после смерти указанных лиц. В результате уточнений произведенные платежи учтены как уплата налога на доходы (по УСН) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, произведенные ФИО4 и, как следствие, у ФИО4 в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) образовалась переплата. Однако, фактически ФИО4 плательщиком налога по УСН не являлся, следовательно, не имел права на возврат этих средств. Поскольку со смертью налогоплательщика прекращаются налоговые обязательства, то по мнению налогового органа, переход права на возврат излишне уплаченного налога и сбора в случае смерти налогоплательщика к иным лицам не допускается.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу УФНС по Липецкой области денежных средств в сумме 415473 руб. в качестве неосновательного обогащения, исходя из того, что излишне поступившие от налогоплательщиков ФИО10 и ФИО11 в бюджет денежные средства, не являются законно установленным налогом (налоговой обязанностью) или страховым взносом. Указал, что денежные средства в виде излишне уплаченного при жизни налогоплательщиками ФИО10 и ФИО11 налога на доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (положительное сальдо по налогу), подлежат включению в состав наследственного имущества указанных лиц, независимо от того было ли ими при жизни реализовано право на возврат излишне уплаченного налога, путем подачи соответствующего заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации либо нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Истец в обоснование иска, ссылается на то, что денежные средства в сумме 415473 руб., переведенные на счет ФИО4 в виде излишне возвращенного налога на основании решения налогового органа, в последующем отмененного, является неосновательным обогащением и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Данная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела (том I л.д. 123), в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное 18.08.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудники МИФНС России № 1 по Липецкой <адрес> с использованием служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение бюджетных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, путем внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, совершили хищение бюджетных денежных средств путем возврата суммы излишне уплаченного налога ФИО20 и иными умершими лицами, перечислив денежные средства со счета МИФНС России № 1 по Липецкой <адрес> на счета других лиц, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
По данному уголовному делу проводится предварительное следствие, что не было оспорено представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определение от 25.04.2019 № 872) нормы действующего законодательства, в том числе пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; соответствующее требование может быть заявлено, если перечисление денежных средств обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения, в данном случае о возврате переплаты по НДС; если же необоснованное перечисление денежных средств обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для возврата налогоплательщику необоснованно перечисленной ему суммы денежных средств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствует права на неправомерно перечисленные ему денежные средства.
Вместе с тем наличие уголовного дела, связанного с проверкой по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, до окончания разрешения этого дела, не позволяет квалифицировать факт перечисления денежных средств ФИО4 как ошибку налогового органа.
Вина ФИО4 в совершении действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, в рамках гражданского дела не установлена.
Поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были во перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно налоговому органу.
Перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца. В налоговом органе, имелись сведения о смерти ФИО10 и ФИО11, однако, после этого были зарегистрированы заявление об уточнении платежа, принято решение об уточнении платежа, о возврате излишне уплаченного налога, данные решения проходили проверку в вышестоящем налоговом органе и во исполнение данных решений целенаправленно производилось перечисление денежных средств ответчику, а потому не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Исследование судом вопроса относительно вхождения в наследственную массу уплаченных умершими налоговых платежей связано с оценкой позиции стороны ответчика, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, правилам оценке доказательств и не является выходом за пределы заявленных исковых требований. Требования истца разрешены в рамках заявленных.
Указанный довод основан на неверном истолковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023 года
