ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бизина Е.А. №2-2112/2020
Докладчик Рябых Т.В. №33-790/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Клеопатра» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Признать отношения между Колосковой Еленой Николаевной и ООО «Клеопатра» в период с 04 марта 2020 года по 08.06.2020года трудовыми.
Обязать ООО «Клеопатра» внести в трудовую книжку Колосковой Елены Николаевны сведения о работе:
-принята 04.03.2020 г. на должность мастера маникюра-педикюра
-16.03.2020г. переведена на должность администратора
-трудовые отношения прекращены 08.06.2020 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Взыскать с ООО «Клеопатра» государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района в сумме 300 руб.
Обязать ООО «Клеопатра» произвести отчисления страховых взносов в ГУ – ЛРО ФСС, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Колосковой Е.Н. с 04.03.2020г по 08.06.2020г.
Взыскать с ООО «Клеопатра» в пользу Колосковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.».
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области в интересах Колосковой Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Клеопатра» с учетом уточнения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Колосковой Е.Н. и ООО «Клеопатра» в период с 04 марта 2020г. по 08 июня 2020г., понуждении ООО «Клеопатра» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности мастера маникюра и педикюра с 04 марта 2020г., о переводе на должность администратора с 16 марта 2020г., об увольнении с должности администратора по собственному желанию с 08 июня 2020г., о понуждении ООО «Клеопатра» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 04 марта 2020г. по 08 июня 2020г.
В обоснование иска ссылался на то, что на основании обращения Колосковой Е.Н. Грязинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Клеопатра», в ходе которой установлено, что Колоскова Е.Н. с 16 марта 2020г. по 01 августа 2020г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клеопатра», расположенном по адресу <адрес> в должности администратора и мастера по маникюру и педикюру с графиком работы два дня рабочих с 09-00 часов до 20-00 часов, три дня выходных, заработную плату Колоскова Е.Н. получала на руки в размере 10000 руб. ежемесячно, а 28 марта 2020г. путем перевода на банковскую карту. В обязанности Колосковой Е.Н. в должности администратора входило: прием клиентов, принятие оплаты, разделение процентов между мастером маникюра и парикмахером, закрытие кассы, уборка помещения, установка сигнализации, в должности мастера маникюра и педикюра: принятие и обслуживание клиентов. Однако, при обращении Колосковой Е.Н. заключить трудовой договор урегулировать вопрос в добровольном порядке не получилось.
В судебном заседании помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Паршина Е.С. и Мугдусян Т.В., истец Колоскова Е.Н. поддержали уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клеопатра» в лице ликвидатора с 17 ноября 2020г. и директора Комарова Д.П., по доверенностям Останков А.С., Комарова О.Н. заявленные требования не признали. Указывали, что Колоскова Е.Н. к работе не допускалась, заработная плата не выплачивалась, денежные средства в размере 10000 руб. перечислены на банковский счет истца по ее просьбе Комаровой О.Н. в долг. Заявление о приеме на работу истица не писала, трудовую книжку не предоставляла. Не отрицали, что Колоскова Е.Н. обучалась по договору, заключенному между ООО «Клеопатра» с ИП Корепанова О.А. на матера ногтевого сервиса, поскольку в будущем планировали принять ее на работу, однако Колоскова Е.Н. отказалась трудоустраиваться. Кроме того, в период с 28 марта 2020 г. по конец мая 2020 г. общество не работало в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Клеопатра» просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не учтены существенные по делу обстоятельства, не правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана не правильная оценка показаниям свидетелей. Судом не учтено то обстоятельство, что истец неоднократно менял исковые требования в части указания периода начала и окончания трудовых отношений, а также то, что с 28 апреля 2020г. истец обратилась с заявлением о постановке на учет в качестве безработной.
В возражениях на жалобу прокурор Грязинской межрайонной прокуроры Липецкой области полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ГУ - ЛРО Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика директора-ликвидатора Комарова Д.П., Останкова А.С., поддержавших доводы жалобы, помощников Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Паршину Е.С. и Мугдусян Т.В., истца Колоскову Е.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Клеопатра» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 3 марта 2016 г., адрес (место нахождения): <адрес>. Основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, учредители (участники) Комарова О.Н., Комаров Д.Н., директор Комаров Д.П., с 17 ноября 2020г. принято решение о ликвидации, которая до настоящего времени не завершена.
Из трудовой книжки Колосковой Е.Н. усматривается, что 3 марта 2020 г. трудовой договор с ООО «Лимак» истцом расторгнут по инициативе работника, иных записей за спорный период трудовая книжка не содержит.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Клеопатра" об установлении факта трудовых отношений, Колоскова Е.Н. указывала, что после пройденного обучения, она расторгла трудовые отношения с ООО «Лимак» и с 4 марта 2020 г. приступила к осуществлению трудовой деятельности в должности мастера маникюра-педикюра, рабочее место определено в ООО «Клеопатра», находящееся по адресу: <адрес>. С 16 марта 2020 г. была переведена на должность администратора, проработала на которой до 8 июня 2020г. Трудовой договор в письменной форме между Колосковой Е.Н. и ООО «Клеопатра» не заключался.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Колосковой Е.Н. в спорный период трудовых отношений с ООО «Клеопатра», при этом, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, носили именно характер трудовых.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Колосковой Е.Н., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Колосковой Е.Н. и директором ООО «Клеопатра» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Колосковой Е.Н. работы по должности мастера маникюра-педикюра и администратора; была ли допущена Колоскова Е.Н. к выполнению этой работы директором ООО «Клеопатра» или его уполномоченным представителем; выполняла ли Колоскова Е.Н. работу в качестве мастера маникюра-педикюра и администратора в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 4 марта 2020 г.; подчинялась ли Колоскова Е.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Колосковой Е.Н. при выполнении работы по данным должностям; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.
Колоскова Е.Н. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то, что предыдущий работник ООО «Клеопатра», которая увольнялась с должности администратора, сказала ей о том, что в ООО «Клеопатра» требуется мастер маникюра-педикюра и администратор. После собеседования в феврале 2020 г. с Комаровой О.Н., последняя согласилась принять ее на работу, но только после обучения. В выходные от основной работы в ООО «Лимак» дни истец прошла обучение, и сразу после этого приступила к работе в ООО «Клеопатра» с разрешения Комарова Д.П., который обустраивал ей рабочее место, находящееся на втором этаже. Заработная плата по должности мастера маникюра составляла 50 % от стоимости выполненной услуги. При этом она совмещала работу администратора. Качество выполнения ее услуг как мастера маникюра не устроило работодателя, в связи с чем она была отстранена от ее выполнения, ей предложили улучшить навыки на своих знакомых, при этом она осталась работать в должности администратора. Рабочий день начинался с 09.00 ч. до 20.00 ч., у нее имелся ключ от входной двери в салон, заработная плата выплачивалась ей работодателем наличными денежными средствами в сумме 10000 руб. за работу администратором, один раз Комарова О.Н. перечислила указанную сумму ей на банковскую карту. Колоскова Е.Н. не обращалась изначально с просьбой о заключении трудового договора, поскольку был сложной период пандемии, при обращении в августе 2020 г. ее требования были проигнорированы работодателем.
Для подтверждения заявленного иска о том, что между Колосковой Е.Н. и ООО «Клеопатра» имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил в суд:
- постановление и.о. Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 22.09.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Клеопатра» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора Колосковой Е.Н.) и объяснения Комарова Д.П., из которого следует, что он вину признает в полном объеме, указав, что выявленные нарушения трудового законодательства будут устранены,
- копию журнала ежедневного замера температуры сотрудников салона ООО «Клеопатра», в котором имеется запись об измерении температуры, среди прочих сотрудников, и у Колосковой Е.Н., в том числе: 15.03.2020г.,16.03.2020г.,17.03.2020г.,19.03.2020г,20.03.2020г,,24.03.2020г.,09.04.2020г.,18.04.2020г., 12.06.2020г., 13.06.2020г.,17.06.2020г.,23.06.2020г., 27.06.2020г.,02.07.2020г.,03.07.2020.,07.07.2020г,08.07.2020г.,11.07.2020г.,14.07.2020г., 15.07.2020г., 16.07.2020г., 17.07.2020г.18.07.2020г., 21.07.2020г. по 28.07.2020г., 01.08.2020г., 08.08.2020г.;
- договоры об оказании образовательных услуг от 22 февраля 2020г. и 01 марта 2020г., заключенные между ООО «Клеопатра» и ИП Корепанова О.А. об обучении Колосковой Е.Н. и справка ИП Корепановой О.А. от 17 августа 2020г. № 3, подтверждающая факт прохождения обучения истцом 22-23 февраля 2020г и 1-2 марта 2020г.
-объяснения Комарова Д.П. от 16 сентября 2020г., данные помощнику Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области, в которых он указал, что является директором ООО «Клеопатра», в марте на собрании учредителей было принято решение о введении новой штатной единицы мастера маникюра и педикюра, в связи с чем направили Колоскову Е.Н. на обучение к ИП Корепанова О.А. по договорам от 22 февраля 2020г. и 01 марта 2020г., после обучения Колоскова Е.Н. не стала работать, так как качество услуг по маникюру не устроило Комарову Е.Н., повторно обучаться Колоскова Е.Н. отказалась и он предложил Колосковой Е.Н. должность администратора, с которой Колоскова также не справилась и ей было предложено улучшить мастерство самостоятельно, но она отказалась. В период стажировки Колосковой Е.Н. выплачены денежные средства в размере 10000 руб. Положения ст. 51 Конституции РФ Комарову Д.П разъяснены под роспись.
-историю операций по банковской карте Колосковой Е.Н., открытой в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что Комарова О.Н. перевела на карту Колосковой Е.Н. 10000 руб. 28 марта 2020.
- детализацию телефонных звонков, согласно которой Колоскова Е.Н. 4,5,7.8,9,13.14,15,16,19,22,26,27,28 мая 2020г., 3,4,7,8 июня и на протяжении июля и августа 2020г. созванивалась с Комаровой О.Н. и Козловой О.В. (администратор).
- скриншоты переписки посредством социальной сети с 28 февраля 2020г по 14 мая 2020г. между Комаровой О.Н. (№) и Колосковой Е.Н.
- претензию ООО «Клеопатра» без даты, отправленная в адрес истца 26 августа 2020г., которой подтверждается намерение общества трудоустроиться истца после прохождения обучения и достигнутые ими договоренности.
Факт принадлежности указанных номеров телефона Комаровой О.Н. и Козловой О.В. подтвержден показаниями данных лиц.
То, что Козлова О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Клеопатра» в должности администратора, усматривается из письменных доказательств.
Учитывая положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания отсутствия факта наличия трудовых отношений на работодателя.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение указанных выводов суда ответчиком в суд первой инстанции не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что она осуществляла трудовую деятельность с 4 марта 2020г. и последним рабочим днем был 8 июня 2020г., что с ней было проведено предварительно собеседование уполномоченным лицом (учредителем общества), оплачено обучение, определено место работы, график рабочей недели, режим работы с 09.00 ч. до 20.00 ч.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что возможность выполнения истицей работы у ответчика имелась в связи с отсутствием иных заключенных трудовых договоров.
То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истицы, об издании приказа о ее принятии на работу, о заключении между сторонами трудового договора, об отсутствии в штатном расписании, представленном ответчиком в суд данных о наличии в штате дополнительных вакантных единиц мастера и администратора, отсутствие истицы в табеле учета рабочего времени), основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Клеопатра» по надлежащему оформлению отношений с работником.
Довод представителей ответчиков и представленные ими штатное расписание, табель учета рабочего времени, трудовые договора, указывающие на пятидневную рабочую неделю с выходными днями в субботу и воскресенье, в режиме с 09.00 ч. до 12.00 ч. опровергается показаниями свидетелей со стороны ответчика, а именно: ФИО29., ФИО30ФИО31
Довод ответчика о том, что директор общества фактически не допускал ее до работы опровергается объяснениями Комарова Д.П., данными помощнику прокурора Грязинского района, претензией, подписанной от имени ООО «Клеопатра» самим Комаровым Д.П. Кроме того, Комарова О.Н., которая принимала активное участие в трудоустройстве истца, является учредителем ООО «Клеопатра», а согласно объяснений Комарова Д.П. решение о введении новой штатной единицы мастера маникюра и педикюра было принято на собрании учредителей. Свидетель ФИО28 также подтвердила, что руководители общества планировали ввести новую должность мастера маникюра.
Довод жалобы о том, что истец неоднократно меняла исковые требования в части указания даты начала и окончания трудовой деятельности, что, по мнению, представителей ответчика, подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, правого значения с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, злоупотреблений своими правами со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства переводились Комаровой О.Н. в долг по просьбе истца, ничем объективно не подтверждена, поскольку в назначении платежа указанное обстоятельство не указано.
Полагая копию журнала термометрии недопустимым доказательством, представитель ответчика ссылается на отсутствие его оригинала. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел объяснения помощника прокурора Паршиной Е.С., которая заявила, что снимала ксерокопию данного журнала с оригинала и заверила своей подписью. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имелось. Кроме того, свидетель ФИО27 (администратор ООО «Клеопатра») в судебном заседании подтвердила, что часть журнала заполнена ее рукой, кому принадлежат иные записи, пояснить не смогла.
К показаниям свидетеля ФИО26 о том, что сведения в журнале термометрии не верные, поскольку она их просто переписывала, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. Так, свидетель ФИО32 подтвердила то обстоятельство, что в указанный журнал вносились сведения о лицах, которые посещали салон. В данном журнале перечислены лица, которые состоят в трудовых отношениях, и которые снимают помещения по договору аренды у ООО «Клеопатра», в том числе указана и Колоскова Е.Н.
Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания данного свидетеля и в части доводов о том, что созванивалась она с Колосковой Е.Н. исключительно, когда приезжали поставщики лака, которые закупала Колоскова Е.Н., поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО33., которая указывала на то, что поставщики приезжали из г. Воронежа или г. Тамбова по определенным дням, а общение посредством телефонных разговоров происходило каждый день.
Довод представителя ответчика о том, что в период с 28 марта по конец мая 2020 г. салон не работал, опровергается данными журнала термометрии, и показаниями свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36
Судебная коллегия считает, что разрешая между сторонами спор относительно трудовых отношений, суд первой инстанции, правильно оценил показания свидетелей, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств не влияет на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного решения.
Сам по себе факт регистрации Колосковой Е.Н. с 28 апреля 2020 г. в целях поиска подходящей работы в ОКУ «Грязинский районный центр занятости населения» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, по 9 июня 2020 г. никаких пособий истица не получала.
Прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Клеопатра» Комарова Д.П. не подтверждает факта отсутствия трудовых отношений между сторонами.
При решении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции верно учел положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятия», и правильно исходил из того, что указанный срок Колосковой Е.Н. не пропущен, поскольку до обращения в суд с данным исковым заявлением истица предпринимала попытки для урегулирования индивидуального трудового спора во внесудебном порядке, обращаясь в прокуратуру Грязинского района Липецкой области, Государственную инспекцию труда Липецкой области.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования.
Судом учтено, что в соответствии сост. 6Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.
На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.
Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицуКонституциейРФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в данной части, что соответствует требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Клеопатра» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
