Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 14.02.2022 № 2-1721/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В. Дело №2-1721/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Полосина Виктора Михайловича, Харитонова Георгия Дмитриевича, Караваевой Ольги Александровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Требования Полосина Виктора Михайловича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в пользу Полосина Виктора Михайловича 109 946 (сто девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 60 копейки, в остальной части взысканий в том числе в части взыскания налога на доходы физических лиц - отказать.

Требования Харитонова Георгия Дмитриевича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении- удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в пользу Харитонова Георгия Дмитриевича 84 569 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки, в остальной части взысканий в том числе в части взыскания подоходного налога на доходы физических лиц - отказать.

В удовлетворении требований Караваевой Ольги Александровны к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Полосин В.М. обратился в суд с иском к МИФНС России №7 по Липецкой области с учетом уточнений о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом от 31.03.2021 года № с 01.04.2021 года с истцом расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной службы на основании п.8.2 с.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При увольнении истцу была начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренного п.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в сумме 120242 руб. 68 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 день в сумме 19708 руб.29коп. Истец полагал, что при расчете четырехмесячного денежного содержания ответчиком не учтены суммы материального стимулирования и единовременного поощрения, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, выплаченные в течение 12 месяцев перед увольнением, то есть не было учтено материальное стимулирование за период с апреля 2020 года по март 2021 года в размере 249 823 руб. Таким образом, недоплата компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания составляет 83274 руб.33 коп. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплату по компенсации четырехмесячного денежного содержания в сумме 80749 руб.66 коп.; недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12587 руб.85 коп.; недоплату денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, предшествующем дате увольнения в сумме 239085 руб. 66 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); а также излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3907 руб.85 коп. с выплаченной суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания при сокращении в апреле 2021года.

Харитонов Г.Д. обратился в суд с иском к МИФНС России №7 по Липецкой области с учетом уточнений о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении. Указывал, что был уволен в соответствии с приказом от 01.04.2021 года № по п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При увольнении истцу начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренного п.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ в сумме 111983 руб.68 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней в сумме 16572 руб.94 коп. Истец полагает, что ему произведены не все выплаты в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным Полосиным В.М. в исковом заявлении. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплату по компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 54635 руб.66 коп.; недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7705 руб.87 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), недоплату денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за три года, предшествующие дате увольнения в сумме 131906 руб.57 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); а также излишне удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3639 руб.47 коп. с выплаченной суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания при сокращении в апреле 2021 года.

Караваева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС России №7 по Липецкой области о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена в соответствии с приказом от 24.07.2020 года № по п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При увольнении истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней в сумме 14482 руб. Полагает, что ей произведены ответчиком не все выплаты в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в исковых заявлениях Полосина В.М., Харитонова Г.Д. Просила взыскать недоплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 9603 руб.58 коп., недоплату денежного содержания на период нахождения в ежегодно оплачиваемом отпуске за предшествующие дате увольнения три года в размере 70982 руб.18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.08.2021 гражданские дела по искам Полосина В.М., Харитонов Г.Д. и Караваевой О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Полосин В.М., Харитонов Г.Д. поддержали заявленные требования.

Истица Караваева О.А. и ее по доверенности Мирончуковский Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истицы в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МИФНС России №7 по Липецкой области, представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области по доверенности Федорова О.В. исковые требования истцов не признала, ссылаясь на то, что истцы занимали руководящие должности в МИФНС России №7 по Липецкой области, поэтому неполучение денежных средств в полном объеме могло произойти, в том числе и по их вине. В силу п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 года №763 установлен исчерпывающий перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания, материальное стимулирование осуществляемое сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов ФНС России не входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего. Средства материального стимулирования в качестве самостоятельных выплат п.6,8 Правилами не предусмотрено.В отношении требований о взыскании невыплаченных истцами денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск заявил о применении ст.392 ТК РФ. Также считает, что налоговым органом обоснованно удержан НДФЛ с выплаченных сумм с учетом позиции изложенной в письме Минфина России от 08.04.2021 №03-04-09/26066.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истцы Полосин В.М.и Харитонов В.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, регулирующих состав денежного содержания гражданских служащих, порядка удержания НДФЛ, а также применения срока исковой давности, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истица Караваева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик МИФНС России №7 по Липецкой области просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя межрайонной ИФНС России №7, УФНС России по Липецкой области по доверенности Федорову О.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб истцов Полосина В.М., Харитонова В.М.,Караваевой О.А., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

При прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 13 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Абзацем первым пункта 8 Правил, в частности, определено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.

Согласно абзацу второму пункта 8 Правил месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, Правительством Российской Федерации ежегодно принимались постановления, которыми также предусматривались объёмы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов истец Полосин В.М. с 11.10.2018года по 01.04.2021года проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС №7 по Липецкой области, последняя замещаемая должность – начальник отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1, л.д.60-63).

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 31.03.2021 года № служебный контракт с Полосиным В.М. расторгнут, истец уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе пункт 8.2 части 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1, л.д.125).

Истец Харитонов Г.Д. с 13.05.2016года по 01.04.2021года проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС №7 по Липецкой области, последняя замещаемая должность – главный государственный инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.2, л.д.17-25).

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области от 01.04.2021 года № служебный контракт с Харитоновым Г.Д. расторгнут, истец уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе пункт 8.2 части 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1, л.д.125).

Истица Караваева О.А. с 05.05.2009года по 07.08.2020года проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС №7 по Липецкой области, последняя замещаемая должность – главный специалист-эксперт Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1, л.д.218-219).

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области от 27 июля 2020 года № служебный контракт с Караваевой О.А. расторгнут, истец уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе пункт 8.2 части 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1, л.д.130).

Судом установлено, что при увольнении истцам Полосину В.М., Харитонову Г.Д. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с п.9 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации": Полосину В.М. в сумме 120242 руб.68 коп., Харитонову Г.Д. в сумме 111983 руб. 68коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при расчете денежного содержания при увольнении ответчиком не были учтены средства материального стимулирования и единовременного поощрения, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда со ссылкой на то, что они не предусмотрены пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562.

Из материалов дела следует, что выплаченное истцам Полосину В.М., Харитонову Г.Д. материальное стимулирование было осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих.

Во исполнение мероприятий, предусмотренных подпунктом «р» пункта 2 Указа Президента Российской федерации от 7 мая 2012 года № 601, в период с 2019 по 2020 год Правительством Российской Федерации принимались решения о выделении федеральным государственным органам (в том числе ФНС России) дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих сверх установленных фондов оплаты их труда: в 2019 году – постановлением от 19 марта 2019 года №, в 2020 году – постановлениями от 17 февраля 2020 года №, от 10 июня 2020 года №. При этом в указанных постановлениях бюджетные ассигнования на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России предусмотрены в общем годовом объеме, без распределения между получателями.

Распределение между территориальными органами предусмотренного ФНС России объема дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленных фондов оплаты труда производится по решению руководителя ФНС России.

Правильно установив обстоятельства дела, на основании приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальное стимулирование, выплаченное истцам в период 2020-2021 г.г. в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской федерации от 7 мая 2020 года №, по своей правовой природе относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, следовательно, должно учитываться при расчете компенсационных выплат при увольнении в связи с сокращением штатной численности и компенсации за неиспользованный отпуск.

К указанным выплатам не подлежат применению положения п.2 Порядка осуществления материального стимулирования, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 октября 2007 года №н, поскольку они производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачиваются в зависимости от достижения определенных показателей.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482, согласно которым для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая, что на Министерство финансов Российской Федерации, как на федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, при разрешении исковых требований суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в указанном письме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца Полосина В.М. о взыскании в его пользу компенсации в размере четырехмесячного содержания в сумме 80749 руб.66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенный в решении суда расчет компенсационных выплат соответствует действующему правовому регулированию, сторонами не оспорен, доводов об оспаривании расчета апелляционная жалоба Полосина В.М. не содержит. Как следует из просительной части жалобы, Полосин В.М. просит взыскать недоплату компенсации именно в указанной сумме.

При разрешении требований истца Полосина В.М. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно руководствуется пунктом 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (далее - Правила), из которого следует, что при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путём деления исчисленного денежного содержания на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, разрешая спор суд правильно исходил из того, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не учтены суммы материального стимулирования за период с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года в сумме 242 249 руб., что установлено из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и за 2021 год, записками-расчетами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца Полосина Н.М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14468 руб. 79 коп. (11714 руб.38 коп. – за период с 31.08.2020 года по 12.09.2020 года, 3013 руб.77 коп. – за период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года). В решении судом приведенный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который соответствует требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части апелляционная жалоба также не содержит. В просительной части апелляционной жалобы истец просит о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в пределах данной суммы, то есть без учета НДФЛ, что не предусмотрено законодательством. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

При разрешении исковых требований Полосина В.М. о взыскании недоплаченной суммы отпускных выплат за предыдущие годы, начиная с 2015 года, суд первой инстанции применил положения ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции проанализировал Должностной регламент начальника отдела выездных проверок МИФНС№7 по Липецкой области, в силу которого истец Полосин В.М. обладая высшим образованием, занимая вышеуказанную должность, должен обладать базовыми знаниями, в том числе Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной службе», и пришел к выводу о том, что причина пропуска срока обращения в суд, указанная истцом, не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии у истца препятствий для своевременной проверки начислений за соответствующие отпуска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Полосину В.М. в удовлетворении иска о взыскании недоплаченных сумм отпускных выплат за период с 2015года по 03.08.2020 года по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены. С момента полного погашения работодателем задолженности надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении исковых требований Полосина В.М. в указанной части суд в должной мере не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в полном объеме, в установленные законом сроки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиям за период, предшествующий обращению в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, истец Полосин В.М. указывал на то, что о нарушении своего права ему стало известно в июне 2021 года после получения от ответчика информации, свидетельствующей о наличии такого права (т.1 л.д.204).

Судом не приняты во внимание обстоятельства невыплаты Полосину В.М. указанных сумм, связанные с применением ответчиком законодательства, предусматривающего правила исчисления денежного содержания, в частности на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть специального законодательства, с которым истец не был ознакомлен в силу возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о невозможности получения истцом информации о нарушении его права на момент выдачи денежного довольствия при предоставлении отпуска на протяжении нескольких лет, начиная с 2015года по день увольнения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что имела место задержка выплаты всей суммы денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, являющаяся длящейся.

Следовательно, срок на обращение истца Полосина В.М. в суд с иском о взыскании указанных денежных средств следовало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, в связи с чем, именно с этого момента (для истца с 01.04.2021года) следует исчислять время, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающихся ему выплат.

Поскольку с иском истец обратился в суд 03.08.2021 года, то есть в пределах годичного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной выше части за пропуском срока обращения.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о нарушении своего права, поскольку в соответствии с Должностным регламентом начальника отдела выездных проверок МИФНС№7 по Липецкой области истец Полосин В.М. обладая высшим образованием, занимая вышеуказанную должность, должен обладать базовыми знаниями, в том числе Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной службе», не подтверждены какими-либо доказательствами.

Удовлетворяя требования Полосина В.М. о взыскании невыплаченной части денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в отношении отпусков, предоставленных с 03.08.2020 года, суд первой инстанции установил, что по сведениям из личной карточки Полосина В.М. ему предоставлялся отпуск на 13 календарных дней (с 31.08.2020 года по 09.09.2020года на 10 календарных дней и с 10.09.2020года по 12.09.2020года на 3 календарных дня)(т.1 л.д.135).

Исходя из суммы материального стимулирования за период с августа 2019 года по июль 2020 года в сумме 316 829 руб., размер которой сторонами не оспаривался, суд первой инстанции произвел расчет невыплаченной суммы за использованный отпуск: 316 829:12:29,3 х13 =11714 руб.38 коп.(с НДФЛ).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Полосина В.М. денежного содержания за период нахождения в отпуске с 31.08.2020 года по 12.09.2020 года суммы 11714 руб.38 коп. (с НДФЛ).

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о довзыскании в пользу истца денежного содержания за период нахождения в отпуске 11.03.2021 года по 14.03.2021 года (4 календарных дня) с учетом материального стимулирования за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в сумме 264910 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021год и не оспаривается участниками процесса, что составило 3013 руб. 77 коп. (264910 руб. :12 : 29,3 х 4 (с НДФЛ).

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, истцу Полосину В.М. предоставлялись за период с 2015 года по август 2020года отпуска: с 08.06.2015года по 18.06.2015года, с 21.09.2015 года по 20.10.2015года, с 14.12.2015года по 20.12.2015года,21.06.2016года по 20.07.2016года, с 7.11.2016года по 31.11.2016года, с 19.04.2017года по 28.04.2017года, с 10.08.2017года по 08.09.2017года,с 1.11.2017года по 03.11.2017года, с07.05.2018года по 11.05.2018года, с09.07.2018года по 27.07.2018года, с 27.08.2018года по 07.09.2018года, с 10.12.2018года по 17.12.2018 года, с 15.05.2019года по 24.05.2019года, с 19.08.2019 года по 07.09.2019года, с 7.10.2019года по 19.10.2019года, с 20.04.2020года по 30.04.2020года, с 29.06.2020года по 17.07.2020года, с 31.08.2020года по 12.09.2020года и с 11.03.2021года по 14.03.2021года.

Из материалов дела, пояснений сторон судом достоверно установлено, что начисление и выплата денежного содержания при предоставлении указанных ежегодных оплачиваемых отпусков производилась истцу Полосину В.М. без учета полученных сумм материального стимулирования и единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся расчет истца Полосина В.М. невыплаченной суммы денежного содержания за периоды нахождения в отпуске, в соответствии с которым истец учитывал помимо суммы материального стимулирования также и сумму единовременных выплат к отпуску.

Признавая представленный истцом расчет необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не подлежат учету при исчислении суммы денежного содержания за период нахождения в отпуске, а поэтому расчет истца основан на неверном толковании законодательства.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из п.2 ст.50 ФЗ от 27.07.2004года №79-ФЗ в состав денежного содержания гражданского служащего включаются также ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

При этом к дополнительным выплатам относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, определяющими порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, предусмотрено также, что в состав денежного содержания гражданского служащего входят дополнительные выплаты, к которым отнесена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (п.).

Пунктом 6 указанных Правил определено, что при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом Правилами не предусматривается иных условий и правил исчисления денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, не указано, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не подлежит учету.

Таким образом, из буквального толкования приведенного законодательства следует, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска также подлежала учету при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в указанных выше отпусках подлежали учету суммы материального стимулирования, выплаченные истцу за год, а также и суммы единовременной выплаты к отпуску за указанный период. Правовое обоснование указанного вывода приведено судебной коллегией выше.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 08.06.2015года по 18.06.2015года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с июня 2014года по май 2015года в сумме – 364000 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 14972руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 10778 руб.50 коп. ( 378972 руб.:12 :29,3 х10 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 21.09.2015 года по 20.10.2015года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с сентября 2014года по август 2015года в сумме – 250000руб., а единовременная выплата не произв. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 21 331 руб. 20 коп. ( 250 000 руб.:12 :29,3 х30 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 14.12.2015 года по 20.12.2015года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с декабря 2014года по ноябрь 2015года в сумме - 331195руб., а также единовременная выплата к отпуску – 14972 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 6891 руб. 85 коп. ( 346 167 руб.:12 :29,3 х 7 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 21.06.2016 года по 20.07.2016года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с июня 2015года по май 2016года в сумме - 211725 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 29944 руб.Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 20620 руб. 20 коп. (241 669 руб.:12 :29,3 Х30 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 7.11.2016 года по 23.11.2016года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с ноября 2015года по октябрь 2016года в сумме – 311178 руб., а также единовременная выплата к отпуску - 14972 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 15 769 руб.40 коп. (326 150 руб.:12 :29,3 х17 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 19.04.2017 года по 28.04.2017года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с апреля 2016года по март 2017года в сумме-329581 руб., а также единовременная выплата к отпуску - 14972 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 9799 руб. 60 коп. (344 553 руб.:12 :29,3 х 10 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 10.08.2017 года по 8.09.2017года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с августа 2016года по июль 2017года в сумме- 458655 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 14972 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 40 411 руб. 80 коп. ( 473 627руб.:12 :29,3 х 30 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 1.11.2017 года по 3.11.2017года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с ноября 2016года по октябрь 2017года в сумме- 445295 руб.50 коп., а также единовременная выплата к отпуску – 14972 рб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 3927 руб. 21 коп. (460267 руб.:12 :29,3 х 3 дня);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 07.05.2018 года по 11.05.2018года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с мая 2017года по апрель 2018года в сумме-480118 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 14972 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 5632 руб. 44 коп. (495090 руб.:12 :29,3 х 4дня);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 09.07.2018 года по 27.07.2018года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с июля 2017года по июнь 2018 года в сумме- 521155руб. 50 коп., а также единовременная выплата к отпуску – 30544 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 29 813 руб. 09 коп. ( 551 699 руб. 50 коп.:12 :29,3 х 19 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 27.08.2018 года по 07.09.2018года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с августа 2017года по июль 2018года в сумме- 467607 руб.50 коп., а также единовременная выплата к отпуску – 15 572. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 16 490 руб.77 коп. (483 179 руб. 50 коп.:12 :29,3 х 12 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 10.12.2018 года по 17.12.2018года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с декабря 2017года по ноябрь 2018года в сумме- 418 173 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 15572 руб.. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 9 869 руб. 04 коп. (433 745 руб.:12 :29,3 х 8 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 15.05.2019 года по 24.05.2019года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с мая 2018 года по апрель 2019года в сумме- 331 621 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 15 572. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 9874 руб. 70 коп. (347 193 руб.:12 :29,3 х 10 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 19.08.2019 года по 07.09.2019года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с августа 2018 года по июль 2019года в сумме- 303376 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 14 520 руб.Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 18 082 руб. 80 коп. ( 317 896 руб.:12 :29,3 х 20 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 07.10..2019 года по 19.10.2019года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с октября 2018 года по сентябрь 2019года в сумме- 381270 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 14520 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 14 633 руб.97 коп. ( 395 791руб.:12 :29,3 х 13 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 20.04.2020 года по 30.04.2020года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с апреля 2019 года по марта 2020года в сумме- 411928 руб., а также единовременная выплата к отпуску - 14520 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 13 341 руб.68 коп. (426 448 руб.:12 :29,3 х 11 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 29.06.2020 года по 17.07.2020года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с июня 2019 года по май 2020 года в сумме- 385122 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 14520 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 21 596 руб. 16 коп. (399 642 руб.:12 :29,3 х 19 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 31.08.2020 года по 12.09.2020года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с августа 2019 года по июль 2020года в сумме 316829 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 29668 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 12811 руб.37 коп. (346 497 руб.:12 :29,3 х 13 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Полосина В.М. в отпуске с 11.03..2021 года по 14.03.2020года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с марта 2020 года по февраль 2021года в сумме- 264910 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 15148 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 3 186 руб. 08 коп. (280 058 руб.:12 :29,3 х 4 дня.).

Таким образом, общий размер недовыплаченной истцу суммы денежного довольствия при предоставлении очередных оплачиваемых отпусков составила 284861 руб. 99 коп.

Поскольку оспариваемым решением суда в пользу истца взыскано 11714 руб. 38 коп. за отпуск в период с 31.08.2020года по 12.09.2020года и 3013 руб.77 коп за отпуск с 11.03.2021года по 14.03.2021года, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 270133 руб. 84 коп. ( 284861,99 - 11714,38 -3013,77), а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца Харитонова Г.Д. о взыскании компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в полном объеме, суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному и правильному выводу о необоснованности не включения в расчет полученного материального стимулирования за период с 01.04.2020 года по 31.03.2021года в размере 163 907 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы, приказами о материальном стимулировании.

Судом произведен расчет недополученной истцом суммы компенсации при увольнении Харитонова Г.Д.: 163907 руб.:12 х 4 = 54635 руб.67 коп.( с НДФЛ) и обоснованно взыскал сумму в пределах заявленных требований.

Приведенные в решении суда правовое обоснование обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и расчет компенсационных выплат соответствуют действующему правовому регулированию, сторонами не оспорены, доводов об оспаривании расчета апелляционная жалоба не содержит. Как следует из просительной части жалобы, Харитонов Г.Д. просит взыскать недоплату компенсации именно в указанной сумме.

Разрешая исковые требования Харитонова Г.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при выплате компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней в размере 16572 руб.94 коп. в расчет вышеуказанной выплаты ответчиком необоснованно не учтена сумма материального стимулирования за период с 01.04.2020 года по 31.03.2021года в размере 163 907 руб.

В связи с чем судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом суммы материального стимулирования и размер не выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск составил 8857 руб. 32 коп (с НДФЛ) ( 163907 руб. : 12 : 29,3 х 19).

В решении судом приведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который соответствует требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части апелляционная жалоба также не содержит. В просительной части апелляционной жалобы истец просит о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в пределах данной суммы ( то есть без учета НДФЛ). В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

При разрешении исковых требований Харитонова Г.Д. о взыскании недоплаченной суммы отпускных выплат за период с апреля 2015года согласно расчету (л.д 208 т.2), суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания доплаты денежных средств за отпуск с 31.08.2020 года по 29.09.2020 года (30 календарных дней).

Как установлено из материалов дела в связи с предоставлением указанного отпуска истцу произведена выплата денежного довольствия в размере 24369 руб.30 коп., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 29.12.2020 года.

Установлено, что при расчете отпускных выплат не была учтена сумма материального стимулирования за период с августа 2019 года по июль 2020 года в размере 208 719 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020годы, приказами о материальном стимулировании и не оспаривалось участниками процесса.

Исходя из суммы материального стимулирования, не включенной в расчет компенсации, суд первой инстанции произвел расчет невыплаченной суммы за использованный отпуск: 208719 руб.: 12 : 29,3 х 30=17808 руб.79 коп.(с НДФЛ).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Харитонова Г.Д. денежного содержания за период нахождения в отпуске с 31.08.2020 года по 29.09.2020 года суммы 17 808 руб.79 коп. (с НДФЛ).

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о довзыскании в пользу истца денежного содержания за период нахождения в отпуске 11.11.2020года по 13.11.2020года (3 календарных дня) с учетом материального стимулирования за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 194608 руб. Сумма материального стимулирования за спорный период подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020годы, приказами о материальном стимулировании и не оспаривалась сторонами.

Согласно произведенному судом расчету компенсации за использованный отпуск, в пользу истца правильно взыскана сумма 1660 руб.48 коп. (с НДФЛ) (194 608 руб. : 12 : 29,3 х 3).

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции применил положения ст.392 ТК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на Должностной регламент главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС№7 по Липецкой области, в силу которого истец Полосин В.М. обладая высшим образованием, занимая вышеуказанную должность, должен обладать базовыми знаниями, в том числе Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной службе», и пришел к выводу о том, что причина пропуска срока обращения в суд, указанная истцом, не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии у истца препятствий для своевременной проверки начислений за соответствующие отпуска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Харитову Г.Д. в удовлетворении иска о взыскании недоплаченных сумм отпускных выплат за период до 06.08.2020 года по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права.

При разрешении исковых требований Харитонова Г.Д. в указанной части суд в должной мере не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в полном объеме, в установленные законом сроки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы материального права, приведенные судебной коллегией выше в обоснование правовой позиции по аналогичным требованиям Полосина В.М., в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиям за период, предшествующий обращению в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, истец Харитонов Г.Д. указывал на то, что о нарушении своего права ему стало известно в июне 2021 года после получения от ответчика информации, свидетельствующей о наличии такого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении требований Харитонова Г.Д. судом также не приняты во внимание обстоятельства невыплаты истцу указанных сумм, связанные с применением ответчиком законодательства, предусматривающего правила исчисления денежного содержания, в частности на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть специального законодательства, с которым истец не был ознакомлен исходя из возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о невозможности получения истцом информации о нарушении его права на момент выдачи денежного довольствия при предоставлении отпуска на протяжении нескольких лет, начиная, в частности, с 2015 года по день увольнения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны ответчика, на которого трудовым законодательством возложена обязанность в установленные сроки и в установленном размере производить начисление и выплату заработной платы (денежного содержания), имела место задержка выплаты всей суммы денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, являющаяся длящейся.

Следовательно, срок на обращение истца Харитонова Г.Д. в суд с иском о взыскании указанных денежных средств также следовало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, в связи с чем, именно с этого момента (для истца с 01.04.2021года) следует исчислять время, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающихся ему выплат.

Поскольку с иском истец обратился в суд 06.08.2021 года, то есть в пределах годичного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной выше части за пропуском срока обращения.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о нарушении своего права, поскольку в соответствии с Должностным регламентом Харитонов Г.Д., обладая высшим образованием, занимая вышеуказанную должность, должен обладать базовыми знаниями, в том числе Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной службе», не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, истцу Харитонову Г.Д. предоставлялись оплачиваемые отпуска: с 07.09.2015года по 06.10.2015года, с 21.04.2015года по 30.04.2015года, с 25.12.2015года по 31.12.2015года, с 17.05.2016года по 23.05.2016года, с 05.09.2016года по 16.09.2016года, с 14.12.2016года по 31.12.2016года, с 10.05.2017года по 12.05.2017года, с 13.05.2017года по 22.05.2017года, с 28.08.2017года по 26.09.2017 года, с 16.05.2018года по 25.05.2018года, с 10.09.2018года по 09.10.2018года, с 7.11.2018года по 09.11.2018года, с 13.05.2019года по 22.05.2019года, с 2.09.2019года по 1.10.2019года, с 5.11.2019года по 7.11.2019года, с 13.05.2020года по 22.05.2020года, с 31.08.2020года по 29.09.2020года, с 11.11.2020года по 13.11.2020года, с 29.03.2021года по 31.03.2021года.

Из материалов дела, пояснений сторон судом достоверно установлено, что начисление и выплата денежного содержания при предоставлении указанных ежегодных оплачиваемых отпусков производилась истцу Харитонову Г.Д. без учета полученных сумм материального стимулирования и единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

По приведенным выше основанием, судебная коллегия пришла к выводу, что при исчислении денежного содержания на период нахождения истца в указанных выше отпусках подлежали учету суммы материального стимулирования, выплаченные истцу за год, а также и суммы единовременной выплаты к отпуску за указанный период. Правовое обоснование указанного вывода приведено судебной коллегией выше.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 07.09.2015года по 06.10.2015года (30 дней) подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с сентября 2014года по август 2015года в сумме- 163 600руб., а также единовременная выплата к отпуску – 13622 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 15 121 руб. 20 коп. (177 222 руб. :12 :29,3 х30 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 21.04.2015года по 30.04.2015года (10 дней) подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с апреля 2014года по март 2015года в сумме- 184944 руб.., а также единовременная выплата к отпуску – 13662 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 5647 руб. 50 коп. (198 566 руб. 15 коп.:12 :29,3 х10 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 25.12.2015года по 31.12.2015года (7 дней) подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с декабря 2014года по ноябрь 2015года в сумме- 208 924 руб.., а также единовременная выплата к отпуску – 13286 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 4424 руб. ( 222210 руб. :12 :29,3 х 7 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 17.05.2016года по 02.06.2016года (17 дней) подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с мая 2015года по апрель 2016года в сумме- 176 494 руб.., а также единовременная выплата к отпуску – 13286 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 9 175 руб. 92 коп. (189 780 руб.. :12 :29,3 х17 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 05.09.2016года по 16.09.2016года (12 дней) подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с сентября 2015года по август 2016года в сумме- 198600 руб.., а также единовременная выплата к отпуску – 13286 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 7231 руб. 56 коп. (211 886 руб.. :12 :29,3 х12 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 14.12.2016года по 31.12.2016года (18 дней) подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с декабря 2015года по ноябрь 2016года в сумме- 143 642 руб.., а единовременная выплата к отпуску – 0 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 7353 руб. 72 коп. (143 642 руб. оп.:12 :29,3 х18 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 10.05.2017года по 22.05.2017года (13 дней) подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с мая 2016года по апрель 2017года в сумме- 196008 руб.., а также единовременная выплата к отпуску – 13286 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 7738 руб. 38 коп. (209294 руб. :12 :29,3 х13 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 28.08.2017года по 26.09.2017 года (30 дней) подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с августа 2016года по июль 2017года в сумме- 231 738 руб. 50 коп., а также единовременная выплата к отпуску – 13286 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 20906 руб. 40 коп. ( 245 024 руб. 50 коп.:12 :29,3 х30 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 16.05.2018года по 25.05.2018года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с мая 2017года по апрель 2018года в сумме- 248122руб.50коп., а также единовременная выплата к отпуску – 13286 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 7434 руб. 80 коп. (261 408 руб. 15 коп.:12 :29,3 х10 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 10.09.2018года по 09.10.2018года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с сентября 2017года по август 2018года в сумме- 224811 руб., а также единовременная выплата к отпуску - 13818 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 20 360 руб. 70 коп. (238 629 руб.:12 :29,3 х 30 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 7.11.2018года по 09.11.2018года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с ноября 2017года по октябрь 2018года в сумме- 221204 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 13818руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 2005 руб. 32 коп. (235 022 руб.:12 :29,3 х 3 дня);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 13.05.2019года по 22.05.2019года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с мая 2018года по апрель 2019года в сумме- 176578 руб., а также единовременная выплата к отпуску - 13818 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 5415 руб.10 коп. (190 396 руб.:12 :29,3 х 10 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 02..09.2019года по 1.10.2019года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с сентября 2018года по август 2019года в сумме- 197013 руб., а также единовременная выплата к отпуску - 13818 руб.Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 17 988 руб. 90 коп. (210 831 руб.:12 :29,3 х 30 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 5.11.2019года по 07.11.2019года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с ноября 2018года по октябрь 2019года в сумме- 196236 руб., а также единовременная выплата к отпуску - 13818 руб.Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 1792 руб. 26 коп. (21- 054 руб.:12 :29,3 х 3дня);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 13.05.2020года по 22.05.2020года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с мая 2019года по апрель 2020года в сумме- 224235 руб., а также единовременная выплата к отпуску - 13818 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 6770 руб. 60 коп. ( 238 053 руб.:12 :29,3 х 10 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 31.08.2020года по 29.09.2020года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с августа 2019года по июль 2020года в сумме- 208719 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 13818 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 18 987 руб. 90 коп. (222 537 руб.:12 :29,3 х 30 дней);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 11.11.2020года по 13.11.2020года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с ноября 2019года по октябрь 2020года в сумме- 194608 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 14414 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 1783 руб. 47 коп. (209 022 руб.:12 :29,3 х 3дня);

при расчете денежного содержания на период нахождения Харитонова Г.Д.. в отпуске с 29.03.2021года по 31.03.2021года подлежала учету сумма полученного материального стимулирования за период с марта 2020года по апрель 2021года в сумме- 188398 руб., а также единовременная выплата к отпуску – 14414 руб. Таким образом, не выплаченная истцу сумма денежного содержания за данный отпуск составит 1730 руб. 49 коп. (202 812 руб.:12 :29,3 х 3 дня).

Таким образом, общий размер недовыплаченной истцу суммы денежного довольствия при предоставлении очередных оплачиваемых отпусков составила 161 868 руб. 22 коп.

Поскольку оспариваемым решением суда в пользу истца взыскано 17 808 руб. 79 коп. за отпуск в период с 31.08.2020года по 29.09.2020года и 1660 руб.48 коп за отпуск с 11.11.2020года по 13.11.2020года, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 142 398 руб. 95 коп. ( 161 868,22 - 17808,79 – 1660,48), а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Полосина В.М. и Харитонова Г.Д. о возврате неправомерно удержанного ответчиком подоходного налога с сумм выплаченной компенсации четырехмесячного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что указанная компенсация по существу является выходным пособием, поскольку выплачивается при увольнении гражданского служащего, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июля 2021 г. N 03-04-05/59242 по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц компенсации, выплачиваемой гражданским служащим при увольнении с государственной гражданской службы, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъяснено, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ, не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а является отдельным видом компенсации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в связи с чем ограничение не облагаемого налогом на доходы физических лиц размера выплат, установленное для выходных пособий абзацем седьмым пункта 1 статьи 217 Кодекса, не применяется.

Таким образом, компенсация, производимая государственным гражданским служащим в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ в связи с расторжением служебного контракта по вышеназванным основаниям, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц в размере четырехмесячного денежного содержания, установленном указанной нормой Федерального закона N 79-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пололсина В.М. и Харитонова Г.Д. о взыскании излишне удержанного подоходного налога с выплаченной суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу Полосина В.М. удержанного подоходного налога в сумме 3 907 руб. 85 коп., в пользу Харитонова Г.Д. – 3 639 руб. 47 коп.

На основании пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления работника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 231 Кодекса возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы Караваевой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с требования о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год, недоплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 392 Трудового кодека Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истица просила о взыскании суммы невыплаченных отпускных за три года предшествующих увольнению в размере 70982 руб.18 коп., а именно за периоды отпуска с 26.03.2018 - 5 календарных дней, с 13.06.2018 -10 календарных дней, с 25.03.2019 -19 календарных дней, с 29.06.2020 -15 календарных дней и компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 в сумме 9503 руб.58 коп.

При разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно приказу № от 09.07.2020 года Караваевой О.А. предоставлен отпуск за период работыс 05.05.2019 года по 04.05.2020 года на 18 календарных дней с 27.07.2020года по 13.08.2020 года(т.1 л.д.237).

Приказом от 24.07.2020года истица Караваева О.А. уволена по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004года №79-ФЗ с 07.08.2020года.

Принимая во внимание, что согласно списку на зачисление сумм заработной платы на счета карт банкомата за июль 2020года с истицей был произведен ответчиком окончательный расчет в связи с увольнением и выплачены все причитающиеся денежные средства 28.07.2020 года, а в суд за защитой нарушенного права истица обратилась 06.08.2021года, то есть за пределами установленного годичного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что о пропуске истицей срока для обращения с заявлением в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, когда ответчиком было произведено полное погашение задолженности, в данном случае окончательный расчет с истицей имел место 28.07.2020года, иных сумм ответчиком не перечислялось. Таким образом, о нарушении права на получение причитающихся выплат истица узнала и должна была узнать 28.07.2020года.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о том, что в соответствии со ст.140 ТК РФ работодатель мог произвести еще какие-либо выплаты в день увольнения 07.08.2020года, а поэтому этот день является началом течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, поскольку истице был предоставлен отпуск с последующим увольнением, истица не приступала к работе после выхода из отпуска, а поэтому у ответчика имелись основания для осуществления полного расчета с истицей до дня ее увольнения, что и было фактически осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает, что указанные действия не являются нарушением норм трудового законодательства и прав истицы при установленных по делу обстоятельствах. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока для обращения истицы в суд с 29.07.2020 года.

Доводы истицы о том, что срок для обращения не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Заявляя о восстановлении срока для обращения в суд, истица указывала на незначительность пропуска, на свой переезд на новое место жительства. Суд обоснованно признал, что уважительных причин пропуска срока не установлено, а поэтому срок на обращение в суд не подлежит восстановлению, поскольку в обоснование своего довода ни истица, ни ее представитель не представили надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд. Факт переезда на новое место жительства сам по себе не свидетельствует о невозможности обращения в суд с заявлением.

По приведенным выше доводам суд обоснованно отказал во взыскании суммы невыплаченных отпускных за три года предшествующих увольнению в размере 70982 руб.18 коп.

Таким образом, установив, что 28.07.2020 года с истицей был произведен окончательный расчет, и получив выплаты, Караваева О.А. знала о нарушении её трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца Караваевой О.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы Караваевой О.А. о том, что она не знала и не могла знать о том, что денежное содержание за период нахождения в отпусках в 2017-2020 ей выплачивалось не в полном объеме, а также доводы о том, что в связи с занимаемой должностью и ее должностным регламентом она не могла знать о порядке начисления отпускных выплат, об уважительности причин пропуска установленного законом срока не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Караваевой О.А. по существу повторяют позицию представителя истца при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2021 в части отказа в удовлетворении требований Полосина Виктора Михайловича и Харитонова Георгия Дмитриевича о взыскании невыплаченного денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и излишне удержанного подоходного налога с выплаченных сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания отменить и принять в данной части новое решение, которым

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в пользу Полосина Виктора Михайловича не выплаченное денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме 270 133 руб. 84 коп. и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 907 руб. 85 коп. за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в пользу Харитонова Георгия Дмитриевича невыплаченное денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме 142 398 руб. 95 коп. и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 639 руб. 47 коп. за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Полосина Виктора Михайловича, Харитонова Георгия Дмитриевича, Караваевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16.02.2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: