ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
И.о. судьи Вдовченко И.В. Дело № 2-1849/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000647-24)
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3703/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аничкиной Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2023 года, которым постановлено:
«В иске Аничкиной Татьяны Васильевны к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о взыскании денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аничкина Т.В. обратилась с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, указав, что 10.11.2022 она стала жертвой мошенников. Ей звонили с номеров телефонов, принадлежащих оператору связи Билайн. По просьбе звонившего она перечислила по указанным им номерам телефонов в общей сумме 135 000 руб. В тот же вечер её дочь позвонила на горячую линию сотового оператора Билайн и попросила заблокировать денежные средства, перечисленные на указанные номера телефонов. Оператор обещал заблокировать денежные средства. Утром 11.11.2022 при повторном обращении ей сообщили, что денежные средства зачислены на номера телефонов. В добровольном порядке её требования о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком. Полагает, что её права, как потребителя услуг, нарушены, поскольку она звонила на горячую линию с целью приостановить зачисление денежных средств. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 000 руб., штраф в сумме 67 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Исмоилов Ш.О., Санько П.П., Орджанян В., Шогунбеков Н.С., Хусейнов О.И., Махатов Н.А., Мальцева Н.С., Конторщиков А.В.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие с Аничкиной Т.В. правоотношения, вины оператора сотовой связи в причинении ей ущерба не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Аничкина Т.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Сотниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Яниной С.С. и Мелякова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В ст. 2 указанного закона дано понятие абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Согласно ст. 54 Закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, установлено, что оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п.24 Правил, абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, при этом оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аничкина Т.В. не является абонентом сотового оператора связи Билайн.
10.11.2022 истец по просьбе звонившего ему неизвестного мужчины перечислил на абонентские номера сотового оператора Билайн, зарегистрированные за третьими лицами, денежные средства в размере 135 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными чеками об оплате услуг мобильной связи.
Таким образом, как правильно указал суд, правоотношения, возникшие между Аничкиной Т.В. и ПАО «Вымпел-Коммуникации», предоставляющего услуги связи, не вытекают из правоотношений, регулируемых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не оказывал услуги связи истцу, и действия последнего не связаны с оказанием ему таких услуг.
Исходя из смысла положений ФЗ «О связи» и Правил оказания услуг телефонной связи, внести оплату за услуги связи может не только непосредственно абонент, но и любое иное лицо, внеся соответствующий платеж.
Из представленных чеков усматривается, что Аничкина Т.В. оплатила услуги связи, указанных в исковом заявлении абонентов, по номеру телефона наличными средствами через банкомат. При этом в чеках не указано имя лица, осуществляющего платеж. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Из материалов дела следует, что по заявлению Аничкиной Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что 10.11.2022 в вечернее время Аничкина Е.А. звонила на горячую линию Билайн, ей обещали заблокировать денежные средства, перечисленные на номера абонентов Билайн, указанные ею. Однако этого сделано не было, и денежные средства были сняты.
Из объяснений стороны истца следует, что виновные действия ответчика заключаются в неосуществлении блокировки перечисления денежных средств на лицевые счета абонентов «ВымпелКом», в связи с чем, Аничкина Т.В. требует вернуть денежные средства, зачисленные истцом на баланс абонентов ответчика.
Вместе с тем законом на оператора не возложена обязанность возвратить ошибочно переведенные абоненту денежные средства, и возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
При этом ПАО «ВымпелКом» предусмотрело возможность возврата платежа, внесенного в счет оплаты услуг связи на баланс абонентского номера, что, как пояснила сторона ответчика, является не обязанностью, а проявлением доброй воли оператора. Операторы самостоятельно по своему усмотрению определяют предоставлять ли такую возможность, устанавливают правила и условия реверсирования.
Информация об условиях возврата денежных средств ПАО «ВымпелКом» размещена на официальном сайте оператора и доступна по ссылке
<данные изъяты> путь для перехода: Частным лицам - помощь и поддержка - Оплата - Обещанный платеж.
Для возврата денежных средств необходимо оформить заявку на возврат и приложить чек либо обратиться в ближайший офис Билайна с паспортом и чеком. При этом перенос возможен только при положительном балансе на ошибочном номере. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен скриншот сайта с информацией о порядке возврата ошибочного платежа.
Таким образом, только при соблюдении указанной процедуры, а именно при обращении плательщика (либо владельца банковской карты, если оплата осуществлялась картой) с письменным заявлением по форме оператора и чеком о внесении денежных средств, у ПАО «ВымпелКом» были бы основания сторнировать денежные средства, внесенные истцом, при условии их наличия на счете абонентского номера на момент обращения.
Установлено, что при звонке 10.11.2023 в 20:44 час. на линию поддержки оператора связи родственников истца ФИО27 и ФИО28, до них была донесена информация о том, что для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств необходимо направить оператору заявление о возврате ошибочного платежа с приложением чека, подтверждающего внесение денежных средств на абонентский номер.
При этом свидетели ФИО29 и ФИО30 в заседании суда первой инстанции сообщали, что оператором им был предложен указанный вариант действия, которым они с истцом не воспользовались (л.д.76 об.)
При поступлении обращений по ошибочным платежам сотрудники оператора руководствуются «Процедурой обработки обращений Клиентов по ошибочным наличным платежам в АБС Амдокс и ODS, копия которой представлена ответчиком в материалы дела. Согласование процедуры осуществлялось в электронном виде в системах оператора, скриншоты из системы с утверждением процедуры также приобщены к материалам дела.
Условия возврата оплаты, произведенной на номер другого абонента, указаны в п.5.2, 5.4. Процедуры. Согласно п.5.3. Процедуры, сроки обработки задания на перенос ошибочного платежа - 3 рабочих дня с момента направления задания в ACRM в очередь «Фин Ошибочный платеж (руч)», «Фин Ошибочный платеж», «Фин Специальный авансовый счет».
На основании определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 ПАО «ВымпелКом» предоставлены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменение баланса абонентского номера, транзакции абонентов, информация о соединениях.
Из указанных документов следует, что денежные средства, направленные истцом, поступили на баланс абонентов 10.11.2022 г. в период с 15:45 час. до 19:36 час. На момент звонка дочери истца в службу поддержки клиентов (10.11.2023 в 20:44 час.), положительный баланс оставался только на двух номерах (№ и №). 11.11.2023 г. в период с 09:13 час. до 09:17 час. денежные средства и данными абонентами были выведены.
Со стороны сотрудников ответчика нарушений процедур не установлено.
Как объяснила сторона истца, с письменным заявлением к ответчику Аничкина Т.В. обратилась лишь 13.11.2022 (датировано 10.11.2022, л.д.72), то есть на момент отработки заявления денежных средств на счете абонентов уже не было.
Как объяснила сторона ответчика, оператор не вправе безосновательно списать денежные средства с лицевого счета абонента. Блокировка находящихся на лицевом счете абонента денежных средств будет фактически являться ограничением в оказании этому лицу услуг связи по заключенному договору. При этом прекращение оказания услуг связи абоненту оператором связи предусмотрено в исключительных случаях в соответствии с законодательством (это неисполнение абонентом условий договора в части неоплаты за услуги, при наличии мотивированного постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, по требованию сотрудников УФСИН (п. 3 ст. 44, п.п.3, 6 ст.64 Закона о связи). Блокировка/списание денежных средств с лицевого счета абонента по требованию третьих лиц явились бы нарушением законных прав абонента ПАО «ВымпелКом» (учитывая положения ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, факт отсутствия нарушений со стороны оператора подтверждается ответом Управления Роскомнадзора, которое в силу положений ст. 27 Закона о связи и Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1045 об утверждении "Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи» является компетентным государственным органом по контролю соблюдения операторами связи требований законодательства.
В период рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции 06.04.2023 ФИО31 обращалась в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с жалобой на действия оператора связи по обстоятельствам отсутствия блокировки абонентских номеров ПАО «ВымпелКом», на которые Аничкина Т.В., самостоятельно перечислила денежные средства.
По результатам рассмотрения данного обращения истцу предоставлен ответ № 39140-02-11/77 от 05.05.2023 г., исходя из которого контролирующим органом в действиях ПАО «ВымпелКом» каких-либо нарушений не выявлено, административное дело не возбуждалось (в том числе не проводилось административное расследование), предостережение не выносилось.
Управлением Роскомнадзора, как и судом первой инстанции, сделан вывод о необходимости рассмотрения вопросов о пресечении противоправных действий органами МВД РФ в рамках уголовного разбирательства (л.д.91-92).
Как уже указано, на возникшие между сторонами правоотношения положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Согласно положениям указанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между сторонами какие-либо договоры об оказании услуг не заключались, истец не является абонентом ответчика.
Звонки Аничкиной Т.В. на номер № (МТС, Липецкая область), после которых она перевела денежные средства, осуществлялись с номеров №, № (Мегафон, республика Дагестан).
Звонок ответчику с требованием возврата денежных средств, осуществлялся дочерью истца Аничкиной Е.А. с номера № (МТС, Липецкая область).
Таким образом, потребителями для оператора в данной ситуации являются абоненты, использующие номера №, №, №, №, №, №, №, №, на баланс которых истец внес денежные средства.
Исходя из п.п. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор, в том числе, обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;
Согласно п.п. «а» п. 25 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.
Оператор связи, в рамках заключенных с абонентами договоров и соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществляет прием денежных средств в счет оплаты за услуги связи.
При этом статьей 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом, в связи с чем, оператор правомерно принял и учел платеж, внесенный абонентом третьему лицу. Данный платеж был совершен в рамках абонентского договора, который заключен между оператором и абонентом, на счет которого поступил платеж. Плательщик выступает третьей стороной, не участвующей в договоре.
Взаимоотношения истца и ответчика в данной ситуации регламентированы общими положениями ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Возмещение суммы, перечисленной Аничкиной Т.В., оператором сотовой связи возможно, по общему правилу, при наличии вреда, противоправности действий, вины и наличии причинно – следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Достоверно установлено, что денежные средства Аничкина Т.В. перечислила по своему усмотрению, без принуждения со стороны ответчика либо совершения им действий, направленных на получение этих средств от истца, не совершал.
Федеральным законом от 07.08.2001 № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, включены также операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи (абз. 17 ч. 1).
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:
1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установлены, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения:
в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.1.1).
Из чеков об оплате следует, что истцом перечислялись суммы, не превышающие 15 000 руб. на различные номера телефонов, чеки не содержат данных о лице, которое производит оплату. Следовательно, у ответчика не было оснований для подозрения, что операция осуществляется не с целью оплаты услуг связи (л.д.7).
Доводы истца о том, что оператор горячей линии обещал заблокировать денежные средства, но не сделал этого, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о содержании разговора, не представлено. Ответчик не имел возможности каким-либо образом идентифицировать звонившего и выявить взаимосвязь звонившего с лицом, осуществившим перевод денежных средств на номера абонентов оператора. Кроме того, в телефонном разговоре невозможно подтвердить перечисление денежных средств абонентам Билайн именно Аничкиной Т.В. С заявлением в офис оператора она обратилась позднее. При этом с заявлением о возврате ошибочного платежа истец обращаться отказался.
Вопреки доводам истца, обязанность оператора связи осуществлять запись и хранение записей обращений лиц «на горячую линию» законодательно не предусмотрена.
Пунктом 2 ст. 64 Закона «О связи» определен исчерпывающий перечень информации, обязательной для хранения операторами связи на территории Российской Федерации и сроки хранения такой информации - «текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Таким образом, учитывая, тот факт, что истец (как и звонившая в его интересах Аничкина Е.А.), не является пользователем услугами связи Билайн, ПАО «ВымпелКом» не имело оснований для сохранения информации, предусмотренной приведенной нормой.
Как объяснила сторона ответчика, ПАО «ВымпелКом», по своему усмотрению может рандомно осуществлять запись обращений абонентов в целях контроля работы специалистов центра поддержки и согласно внутренним процедурам хранит их не более 3 месяцев, таким образом, на момент поступления искового заявления Аничкиной Т.В. данный срок истек.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют основания наступления ответственности за причиненный вред, в связи с чем отказал в требовании о взыскании денежных средств.
Поскольку доказательств причинения ПАО «Вымпел – Коммуникации» физических или нравственных страданий истцу не представлено, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аничкиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2023 г.
