6
Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. Дело № 2-3582/2019
Докладчик Фролова Е.М. № 33-4038/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косенкова И.Н. в возмещение материального ущерба 279172,50 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косенковой К.В. в возмещение материального ущерба 279172,50 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Э.И. компенсацию морального вреда 5000,00руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.М.И. компенсацию морального вреда 5000,00руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда 5000,00руб.
В удовлетворении иска Косенкова И.Н., Косенковой К.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Э.И., К.М.И., К.А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Косенков И.Н., Косенкова К.В., действующая самостоятельно и в интересах несовершеннолетних детей К.Э.И., К.М.И., К.А.И. обратились с иском к УФССП России по Липецкой области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа г. Липецка от 15.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.07.2015 г. в связи с его исполнением. Косенков И.Н. организовал семейный отдых, в туристическом агентстве приобрел путевки в Объединенные Арабские Эмираты на состав семьи из пяти человек: Косенкова И.Н., Косенкову К.В. и их несовершеннолетних детей К.Э.И., К.М.И. и А.. Общая сумма тура с перелетом составила 598 000 руб., дата тура определена с 21.03.2019 г. по 01.04.2019 г. На таможенном контроле в аэропорту «Домодедово» г. Москвы при оформлении документов пограничной службой 21.03.2019 г. Косенкову И.Н. отказано в вылете в связи с имеющимся ограничением на выезд за пределы РФ, наложенными Советским районным отделом судебных приставов. Данное обстоятельство привело к тому, что семейная туристическая поездка не состоялась, семье причинен материальный ущерб на сумму 598000 руб. Полагали действия ССП незаконными, просили взыскать в возмещение материального ущерба в пользу Косенкова И.Н. и Косенковой К.В. по 279 172,50 руб. каждому, за вычетом возвращенной суммы таксового сбора в размере 39655 руб. и компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца, включая и несовершеннолетних детей.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.06.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика - ФССП России, третьего лица - УФССП России по Ставропольскому краю.
Истцы в суд не явились, их представитель поддержала заявленные требования, пояснила, что Косенков И.Н. никогда не проживал, не работал, не был зарегистрирован в Ставропольском крае в г. Зеленокумске, не имел и не имеет там имущества. Никаких постановлений от СПИ Советского РОСП г. Зеленокумска, он не получал, не знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства в 2018 г. Имеющуюся у него задолженность по налогу в размере 46489 руб. он погасил в 2015 г. После снятия ограничения на выезд Косенков И.Н. 22.03.2019 г. вновь пытался пересечь границу вылететь в <адрес> Молдова, но его опять не пропустили в связи с тем, что информации о снятии ограничения на выезд в подразделении пограничного контроля Домодедово, не имелось.
Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области иск не признала, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, прав истцов Советский РО ССП России по ЛО не нарушали, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ФССП России в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что ФССП России является Главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что исковые требования к Управлению истцами заявлены неправомерно.
Представитель третьего лица МФ РФ иск не поддержал, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
Представители ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю в суд не явились.
Определением суда от 19.07.2019 г. (вступило в законную силу) в передаче дела по подсудности отказано.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо УФССП России по Ставропольскому краю просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалось на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права; в нарушение судом норм процессуального права - ненадлежащее извещение о рассмотрении спора представителя УФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Липецкой области, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 13.03.2019 г. между Косенковым И.Н. и ООО «Компания «Вектор» заключен договор на приобретение туристического продукта на пребывание в ОАЭ, на период с 21.03.2019 г. по 01.04.2019 г. на состав туристов из 5-ти человек, в том числе: Косенков И.Н., Косенкова К.В., К.Э.И., К.М.И., К.А.И.; туроператором является ООО «Туроператор АРТ-ТУР», полная стоимость тура определена в размере 598 000 руб.
Оплата стоимости тура в указанной сумме подтверждена квитанцией ПАО Сбербанка от 13.03.2019 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 15.05.2015 г. по заявлению МИФНС России № 7 по Липецкой области с Косенкова И.Н. взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 46489 руб.
На основании данного приказа 01.07.2015 г. СПИ Советского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 52692/15/48004-ИП о взыскании земельного налога в пользу взыскателя Государство в лице ИФНС № 6 по Липецкой области (учитывая, что решение суда по делу № 2-1186/2015 о взыскании задолженности по земельном налогу в размере 46489 руб. с Косенкова И.Н. по заявлению МИФНС № 6 не постанавливалось, в материалах исполнительного производства № 52692/15/48004-ИП допущена опечатка в наименовании взыскателя).
В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Косенкова И.Н. ограничение на выезд за пределы РФ не накладывалось.
По сообщению МИФНС № 7 по Липецкой области от 18.07.2019 г. в отношении должника Косенкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 15.05.2015 г. судебным участком № 22 Советского округа г. Липецка вынесен судебный приказ № 2-1186/15 на сумму 46 489 руб., налоговым органом 10.06.2015 г. направлен для возбуждения исполнительного производства на бумажном носителе в адрес Советского РОСП г. Липецка. По судебному приказу задолженность погашена 16.07.2015 г. Однако в электронном виде судебный приказ выгружен в Советский РОСП г. Зеленокумск Ставропольского края, в отношении которого возбуждено исполнительное производство 12.10.2018 г.
Согласно материалам исполнительного производства № 31344/15/26032-ИП Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 12.10.2018 г., т.е. по истечении 3-х лет после вступления судебного приказа от 15.05.2015 г. в законную силу, в Советский районный отдел ССП г. Зеленокумска УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1186/15 г. от 15.05.2015 г., выданный судом по делу № 445874 от 25.05.2015 г. о взыскании налога в размере 46489 руб. в отношении должника Косенкова И.Н., проживающего <адрес>, в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Липецкой области (г. Елец), пос. Строитель, 18.
При этом, судом установлено, что в материалах указанного исполнительного производства не содержится исполнительного документа - судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Между тем взыскатель – МИФНС № 7 сообщил, что в Советский РОСП г. Зеленокумска направлен судебный приказ в электронной форме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 30, ч. 3 ст.13, 21, ч. 1 ст. 33, ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования, которыми должен отвечать исполнительный документ в электронной форме, учитывая срок предъявления судебного приказа к исполнению, порядок возбуждения исполнительного производства, суд установил, что судебный приказ, выданный мировым судьей, направлен от взыскателя в электронном виде без усиленной квалифицированной подписи судьи, т.е. не соблюдена форма исполнительного документа; судебный приказ направлен за пределами трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, с указанием в судебном приказе места жительства должника и взыскателя – <адрес>
Несмотря на данные обстоятельства, СПИ Советского районного отдела ССП г. Зеленокумска УФССП России по Ставропольскому краю 12.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 31344/15/26032-ИП в отношении жителя г. Липецка Косенкова И.Н. на предмет взыскания налога в размере 46489 руб. в пользу МИФНС № 7 по Липецкой области с установлением срока для добровольного исполнения требований – 5 дней.
В нарушение ст. 24, ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительногопроизводства № 31344/15/26032-ИП отсутствуют сведения о направлении должнику Косенкову И.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд.
СПИ Советского РОСП г. Зеленокумска УФССП России по Ставропольскому краю 22.03.2019 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения, 25.03.2019 г. - постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнен ранее по месту фактической регистрации проживании должника по исполнительному документу.
Проанализировав представленные доказательства и учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец Косенков И.Н. по причине имеющегося запрета на выезд, покинуть РФ 21.03.2019 г. и реализовать свое намерение посетить вместе с семьей, включая супругу и несовершеннолетних детей, ОАЭ не смог, по вине СПИ Советского отдела ССП г. Зеленокумск УФССП России по Ставропольскому краю, которые при возбуждении исполнительного производства и при его дальнейшем исполнении, допустили существенные нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушили права истцов.
Проанализировав представленные доказательства и учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно признал доказанным наличие противоправных действий должностных лиц – СПИ Советского РОСП г. Зеленокумска УФССП РФ по Ставропольскому краю, повлекших нарушение прав истца и способствовавших причинению ему и его семье убытков, подлежащих восстановлению.
Определяя размер убытков, суд верно учитывал возвращенный 24.04.2019 г. туроператором (тур агентом) таксовый сбор - 39655 руб., что документально подтверждено, в отсутствие доказательств иного размера причиненных истцам убытков, и пришел к выводу о сумме убытков в размере 558345 руб. (598 000 – 39655)., подлежащих взысканию Косенковым Е.Н. и Н.В. (супруги) в равных долях, т.е. по 279 172,50 руб. (558345 руб. : 2).
Доводы ответчика о том, что супруга истца совместно с детьми могла выехать за пределы РФ, не могут служить к отмене решения суда.
Косенковы И.И. и К.В. состоят в зарегистрированном браке, отдых запланирован семейный совместно с несовершеннолетними детьми, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о полном возмещении убытков и компенсации морального вреда всем членам семьи.
Обоснован вывод суда, что истцы Косенковы, спланировав свой семейный отдых заранее, подготовившись к нему не только материально, но и эмоционально, при получении в аэропорту непосредственно перед вылетом отказа главе семьи в пересечении границы, безусловно, испытывали нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень страданий, отсутствие каких-либо нарушений со стороны самого истца Косенкова И.И. и пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за возмещение причиненных истцам убытков и морального вреда на РФ в лице ФССП РФ, признав УФССП России по Липецкой области ненадлежащими ответчиком.
Ссылки третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю на злоупотребление взыскателем своими правами, виновность и незаконность действий именно со стороны МИФНС № 7 по Липецкой области, связанных с направлением на исполнение исполнительного документа в адрес Советского районного отдела СП по Ставропольскому краю при наличии информации о погашении задолженности истцом; истцом не обжаловались и не признавались незаконными действия СПИ Советского районного отдела СП по Ставропольскому краю по возбуждению исполнительного производства и по ограничению выезда истца являются несостоятельными, поскольку основанием к ограничению на выезд, и как следствие причинение убытков, послужило постановление СПИ.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении УФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России и рассмотрении дела 19.07.2019 г. в отсутствии их представителей не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
К апелляционной жалобе третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю приложена копия судебной повестки об извещении на 18.07.2019 г. (л.д. 164).
Как следует из материалов дела, 18.07.2019 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего спора, в котором объявлен перерыв до 19.07.2019 г. до 11 ч. 30 мин. (протокол судебного заседания – л.д. 127-129). Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания на 18.07.2019 г., в том числе УФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 83 – уведомление) и ФССП России (л.д. 156 – уведомление). 19.07.2019 г. в судебном заседании принято решение, объявлена резолютивная часть.
Объявление перерыва в судебном заседании 18.07.2019 г. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Более того, сторонам было известно о дате судебного разбирательства, назначенного на 19.07.2019 г., поскольку эти сведения имеются на сайте суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права третьего лица нарушенными у судебной коллегии не имеется
Одним из преимуществ института перерыва в судебном заседании перед другими формами временной остановки производства по делу является то, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в силу закона, каких-либо дополнительных процессуальных действий со стороны суда об их извещении не требуется. Неявка этих лиц в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Такой упрощенный порядок извещения данной категории лиц,
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеСоветского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Ставропольскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
