ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Седолобов С.Д. I инстанция - дело № 2-а204/2021
Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3376/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО « РЕСО-Гарантия» в г. Липецке о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 29.03.2021 года и снижении размера неустойки, отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 29 марта 2021 года и снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Считая размер взысканной неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства, значительной превышающей размер ответственности по статьи 395 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просило изменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», полагая его необоснованным.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным решением суда, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью либо изменить частично, применив положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 августа 2019 года вследствие столкновения транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, пассажир автомобиля Renault Logan ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № от 24 декабря 2018 г., ФИО8 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от 8 апреля 2019 г.
ФИО1 являлся мужем погибшей, ФИО2 несовершеннолетним сыном.
Решением финансового уполномоченного №№ от 4 июня 2020 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 рублей.
По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» решением Финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года №№ исполнение решения Финансового уполномоченного от 4 июня 2020 года № № было приостановлено в связи с обжалованием указанного решения Финансового уполномоченного до вынесения решения судом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20 июля 2020 года внесены сведения о переименовании СПАО «РЕСО-Гарантия» в САО «РЕСО-Гарантия».
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года указанное решение суда от 12 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым решение Финансового уполномоченного от 4 июня 2020 года №№ отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей в пользу ФИО2, являющегося сыном заявителя и погибшей ФИО3 (л.д.113-116).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был соблюден порядок направления и требования к оформлению обращения, что явилось основанием для рассмотрения его заявления по существу.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения несовершеннолетнему ФИО2, его законный представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 500000 рублей (л.д. 38).
В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарания» 4 февраля 2021 года отказало заявителю в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 130).
Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 9 марта 2021 года ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о взыскании с САО «РЕСО-Гарания» неустойки, и принимая решение № № от 29 марта 2021 года, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, исходил из того, что страховое возмещение в размере 475 000 рублей выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 351 день, размер неустойки за период с 20 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года составляет в сумме 1667250 рублей (475000 рублей ? 1% ? 351 день), но поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки не может превышать установленный пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО размер, который равен 500 000 рублей, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей (л.д. 133-137).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд верно учел длительный период просрочки выплаты страхового возмещения несовершеннолетнему в связи с потерей кормильца, последствия нарушения обязательства, степень вины САО «РЕСО-Гарантия», которое также не представило доказательств в обоснование своей позиции о том, что сумма неустойки несоразмерна допущенному страховщиком нарушению обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 500 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, нарушению прав страховой компании, а также о том, что взысканная неустойка увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения несовершеннолетнему в связи с потерей кормильца, неисполнением страховой компанией взятых на себя обязательств, сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения без представления заявителем доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права заинтересованного лица. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.
Приведённый заявителем в жалобе расчет, произведенный по статье 395 ГК РФ, не может послужить основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем признан судом первой инстанции верным.
Санкция за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем расчет неустойки по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, не может быть принят во внимание и являться основанием для ее снижения.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
6
