Дело № 33-2194/2016
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Горчарова Л.А.
Докладчик: Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Карлиной И.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Боровских Т.О. Т.О.Т.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля».
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боровских Т.О. обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 22 апреля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб, Хищение». В период действия договора страхования с автомобилем произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление в добровольно порядке удовлетворено не было.
Боровских Т.О. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф и неустойку, а так же судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась. Её представитель по доверенности Пахомов Д.А. поддержал исковые требования, за исключением требований о взыскании неустойки.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И. иск не признала, ссылаясь на отсутствие поступления в кассу страховой компании уплаченной Боровских Т.О. страховой премии по договору страхования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо -Гарантия» просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в иске, приводя те же доводы.
Выслушав представителя истца по доверенности Пахомова Д.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Боровских Т.О. является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак А676АА/48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как усматривается из представленного истцом страхового полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № №№, оформленного 22 апреля 2015 года между Боровских Т.О. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску «Ущерб, Хищение».
Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. Срок действия договора установлен с 30.04.2015г. по 29.04.2016 года.
Страховая сумма согласно Дополнительному соглашению от 22.04.2015г. к договору страхования определена в зависимости от периода времени в рамках срока действия договора от 2 100 560 рублей до 1 753 967 рублей.
Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО А по направлению страховщика.
Порядок оплаты страховой премии по договору определен раз в квартал: до 30 апреля 2015 г. - <данные изъяты> рублей; до 31.07.2015 года - <данные изъяты> рублей; до 31.10.2015 года - <данные изъяты> рублей; до 31.01.2016 года - <данные изъяты> рублей.
Оплата Боровских Т.О. страховой премии в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией «Ресо –Гарантия» № №. На данной квитанции проставлена печать Страховщика.
Также судом установлено, что 24 октября 2015 г. на 20 км. а/д Задонск-Донское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2015 года.
25 декабря 2015 года Боровских Т.О. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком в её адрес было направлено сообщение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что по договору не была оплачена страховая премия и он не действует.
Согласно представленному истцом отчету № 05-01/16 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба и определению величины утраты товарной стоимости» от 15.01.2016 года, составленному ИП Афанасьевой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что Боровских Т.О. по данному договору страхования была оплачена лишь одна часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, последующие взносы в размере <данные изъяты> рубля ею не были оплачены.
Согласно пунктам 3 и 4 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, учитывая, что страховщик в данном случае не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса в установленном законом и договором сторон порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещене в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей общий ущерб - <данные изъяты> рубля неоплаченная часть страховой премии).
Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд правомерно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с «Ресо-Гарантия» в пользу Боровских Т.О. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствие росписи страховщика в бланке полиса подтверждает факт того, что денежные средства не были получены страховой компанией, является ошибочным, поскольку истцом представлена квитанция № № о внесение ею страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании и представитель ответчика и свидетель Никашина Т.А., являющаяся ответственным лицом за хранение и выдачу данного документа, не оспаривали, что данный бланк отгружен именно ОСАО «Ресо-Гарантия» и оформлен надлежащим образом. В установленном законом порядке данный бланк квитанции не признан испорченным либо недействительным. Не признан недействительным и договор страхования, факт заключения которого с Боровских Т.О. подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № №№ от 22.04.2015 года.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо – Гарантия», - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
