ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. Дело № 2-4697/2019
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1214/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 499,40 руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «РСХБ Страхование» о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 115,00 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО СК «РСХБ Страхование» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства, отказать».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 375567 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.12.2017 года между истцом ФИО1, АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения в отношении строения, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком в течение 12 месяцев, по варианту № 4, на страховую сумму 600000 руб. - внутренняя отделка жилого помещения; 400000 руб. - движимое имущество; 400000 руб. – гражданская ответственность. 28.11.2018 года наступил страховой случай (пожар), в результате которого были повреждены огнем внутренняя отделка жилого дома и находящееся внутри имущество. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и 28.01.2019 года была произведена выплата в размере 240954 руб. Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 05.03.2019 года направил ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию и отчет ИП ФИО3 №1 Доплата произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском.
Определением суда от 24.07.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование», в качестве третьего лица - ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла ФИО5, которая исковые требований поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях. Не оспаривала факта вручения истцу Условий договора страхования, однако указала, что данные Условия были вручены после оплаты страховой премии. Объяснила, что законный представитель другого собственника застрахованного жилого дома № 39 – ФИО4 - не претендует на часть страхового возмещения, не заявляет права на выплату, отказалась от её получения еще при урегулировании убытка в досудебном порядке.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 иск не признал и указал, что ответчик не оспаривает заключение ФИО3 №1 по стоимости восстановительного ремонта отделки застрахованного строения и стоимости поврежденного имущества, на основании данного заключения была пересчитана страховая сумма в соответствии с Условиями страхования и лимитами ответственности страховщика, исключены накладные расходы, как не предусмотренные условиями договора и не являющиеся необходимыми. Полагал, что доводы стороны истца о необходимости расчета страхового возмещения без учета износа не состоятельны. Договор страхования – полис-оферта - не является публичным договором, это не обязательное страхование. Если бы ФИО1 не была согласна с Условиями страхования, она могла отказаться от заключения данного договора, у АО «АльфаСтрахование» существует много страховых продуктов с различными условиями. Процентное соотношение стоимости работ по отдельным видам внутренней отделки к общему размера стоимости работ по восстановительному ремонту помещения является распространенной практикой. Полагал расходы за юридическую помощь завышенными, просил к судебным расходам применить ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дату начала период просрочки по ст. 395 ГК РФ не оспаривал, указал, что к 28.01.2019 года истец представил ответчику полный комплект документов, к штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО4, представитель соответчика АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и незаконность условий договора добровольного страхования.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
К существенным условиям договора страхования согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст.957 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно полису АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО1 заключить договор на следующих условиях: страховщики обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис-оферта (Выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страхования сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного настоящим договором страхования событие (страхового случая). Настоящий Полис-оферта заключен в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными Страховщиком 1 и Страховщиком 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора страхования.
Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № ММ-51-04-0800688 стороны согласовали предмет страхования: внутренняя отделка - страховая сумма 600000 рублей, движимое имущество - страховая сумма 400000 рублей, гражданская ответственность - страховая сумма 400000 рублей, страховая премия по данному варианту № 4 составляет 7 000 рублей.
В полисе указано, что договор вступает в силу с 00 часов одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.
Дата заключения Полиса соответствует дате оплаты Полиса-оферты (т.1, л.д.8).
Согласно Полису уплата страховой премии означает согласие (акцепт) страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях.
В Полисе также указано, что Условия страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения являются приложением к Полису-оферте, вручены страхователю вместе с Полисом, разъяснены и понятны, с условиями страхования он согласен.
Условия страхования по Полису-оферте были также размещены на оборотной стороне Полиса-оферты, копия которого была предоставлена истцом в суд.
В соответствии с пунктом 2.1. Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем по настоящему разделу является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период действия Договора страхования в результате событий (опасностей), предусмотренных Договором страхования из числа поименованных в п. 2.2 настоящего раздела.
Согласно пункту 2.2 Условий страховым риском является риск повреждения или гибели, утраты застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (событий): пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (включая поджог). Возмещению подлежит ущерб в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.
Объем обязательств Страховщиков по Полису-оферте распределяется в соответствии с индивидуальной долей участия каждого из них. Страховщик 1 – 50% от страховой суммы, Страховщик 2 – 50% от страховой суммы.
Какследуетиз пункта 1.2.1-1.2.4 раздела 2 Условийстрахованияк внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекление), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.д.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое или инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия (за исключением отделки лоджии/балкона).
К сантехническому оборудованию относятся: смесители, умывальники, унитазы, ванны, гидромассажные ванны любых видов, биде, душевые кабины любых видов, радиаторы отопления, полотенцесушители.
К инженерному оборудованию относятся: водопроводные, газовые и канализационные трубы/трубопроводы центрального отопления, отопительные приборы, (бойлеры, водонагреватели и т.п.), сауны, бани, печи, камины, бассейны, системы кондиционирования и вентиляции, системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения. Охранные системы, системы видеонаблюдения, домофоны, видеодомофоны, электрически счетчики, электроустановочные изделия, слаботочные сети (телефонные, телевизионные, компьютерные и т.п.) подогрев пола (водяной, электрический), за исключением инженерного оборудования лоджии/балкона.
К движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная, (отдельно стоящая)), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, детские коляски и игрушки.
На страхование не принимаются: конструктивные элементы квартиры, строения, жилого помещения, внешняя отделка (слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к внешней поверхности конструктивных элементов).
Под конструктивными элементами квартир, строения, жилого помещения подразумеваются несущие стены, перекрытия, крыша, фундамент.
ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>ФИО2<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 года (т.1, л.д. 166).
Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный дом является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012 г. (т.1, л.д. 165).
Согласно справке от 27.11.2018 года, выданной ОНД по Грязинскому и <адрес>м ФИО2<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворной постройке (баня) по адресу: <адрес>, в хозяйстве ФИО1 - 3/4 и ФИО7 - 1/4. В результате пожара огнем уничтожена кровля и внутренняя отделка бани и имущество, находившееся внутри, также поврежден жилой дом, а именно: помещение кухни, зала и мансарды. Уничтожено имущество и бытовая техника, расположенные в указанных помещениях.
Согласно постановлению от 28.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОНДПР по Грязинскому и Усманскому УНД и ПР, 25.11.2018 года произошел пожар в бане, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ФИО2<адрес>. В результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка бани и полностью уничтожено находящееся в ней имущество, а также поврежден жилой дом. Со слов ФИО1, материальный ущерба от пожара причинен на сумму около 200000 руб.
По заданию ответчика АО «АльфаСтрахование», экспертное учреждение <данные изъяты> подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором рассчитало рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и конструктивным элементам дома (внутренняя отделка), расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, в размере 240954 руб.
Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 №1, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ привел результаты осмотра жилого <адрес> рассчитал рыночную стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по указанному адресу, в размере 484929 руб. (без учета износа) и 456021 руб. (с учетом износа). В отчете рассчитана и рыночная стоимость имущества, поврежденного либо утраченного в результате пожара 25.11.2018 года, в размере 131592 руб. (без учета износа) и 94 307 руб. (с учетом износа). За услуги эксперта истец оплатил 25 000 руб.
Согласно заключению ООО «Айсис», выполненному по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование» по определению величины ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и внутренней отделке строения (жилой дом) расположенного по указанному адресу, произведен анализ отчета оценщика ФИО3 №1 от 20.03.2019 года и установлено, что указанная в данном отчете стоимость внутренней отделки и стоимость поврежденного имущества с учетом износа в сумме 550328 руб. соответствует условиям рынка на дату наступления страхового случая, однако, данный отчет составлен без учета Условий страхования, предусматривающих лимиты ответственности страховщика по отдельным видам внутренней отделки. В ходе проведенного анализа и корректировки, размер страхового возмещения определен в сумме 364700 руб., из которой 300133 руб. – стоимость восстановительного ремонта дома, 64567 руб. – величина ущерба по движимому имуществу.
Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 364700 руб.
В суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт наступления страхового случая.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил условия договора, не могут повлиять на решение суда, поскольку судом проанализированы все спорные условия Полиса-оферты в их совокупности.
Исходя из характера возникших правоотношений, специфики заключения Полиса-оферты «за счет кого следует», доводы апелляционной жалобы истца о том, что не все существенные условия договора страхования были согласованы, у нее отсутствовало право выбора способа расчета убытков, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
Как уже говорилось, в силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 934 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В ст. 942 ГК РФ указаны существенные условия договора страхования, в том числе, условие об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, т.е. страховщику и страхователю при заключении договора предписывается достигнуть соглашение относительно объекта страхования, в отношении которого осуществляется страхование, и с наступлением страхового случая в отношении данного имущества связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Доказательств лишения истца таких прав относительно расчета размера страхового возмещения, которые обычно предоставляются страховыми организациями, предложенными ответчиком условиями страхования материалы дела не содержат. Напротив, отличительной особенностью «коробочного» продукта страхования являются его стандартные условия. В случае неприемлемости условий договора страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать предложенные условия договора.Кроме того с требованием об изменении условий страхования, истец к ответчикам не обращался, более того, воспользовался наличием данного договора, обратившись за страховой выплатой после наступления страхового случая.
Из текста Полиса-оферты, изложенного на обороте, в разделе 4 предусмотрено, что Страхователь подтверждает, что Условия страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденные Страховщиком 1 и Страховщиком 2, являющиеся приложением к Полису-оферте вручены Страхователю вместе с Полисом-офертой, разъяснены и понятны, с условиями страхования он согласен.
Страхователь подтверждает, что до заключения договора страхования ему была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в том числе о размере страховой премии, порядке ее оплаты и последствия её неоплаты, о порядке установления в Договоре страхования страховой суммы, о перечне страховых случаев, об исключениях из страхования, о порядке действий Страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, о порядке определения размера выплаты, о фирменном наименовании и о месте нахождения Страховщиков, о номерах телефонов, о режиме работы Страховщика 1 и Страховщика 2, которая позволила ему сделать правильный выбор страховой услуги, а так же о том, что он был вправе обратиться к Страховщикам для согласования иного содержания отдельных условий Договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об осуществлении страхования по добровольному волеизъявлению истца.
Доводы апелляционной жалобы, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с текстом Полиса-оферты и Условиями страхования, подписи истца не имеется, были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку Полис-оферта и условия страхования были получены истцом, а соответственно, он имел возможность самостоятельно с ними ознакомиться в полном объеме. Истцом как Полис страхование, так и Условия были представлены в суд первой инстанции.
Оснований полагать, что истец ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора, судебная коллегия не усматривает, доказательств этому стороной истца не представлено.
Вся необходимая информация содержится в Полисе и Условиях страхования (которые истец получил), в связи с чем, она была доведена до истца, нарушений его прав как потребителя не усматривается.
Как правильно указал суд, само по себе отсутствие в Полисе-оферте подписи Страхователя о вручении ему Условий, являющихся приложением к указанному договору, не влечет безусловный вывод о невозможности применения к данному договору указанных Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, поскольку такое оформление договора является особенностью договора страхования «за счет кого следует» и акцептируется данная оферта при оплате страховой премии. В силу ч.3 ст.930 ГК РФ при заключении договора «за счет кого следует» страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
Кроме того факт получения ФИО1 указанных Условий при заключении договора страхования не отрицал в судебном заседании представитель истца, данный факт также подтверждается текстом Полиса-оферты (оборот).
Доводы жалобы о несоответствии условий договора страхования действующему законодательству не могут быть приняты во внимание, посколькув данном случае Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования - Полиса-оферты № ММ-51-04-0800688, установлены условия возмещения с учетом износа и процентного соотношения (лимиты) по элементам внутренней отделки. Именно на данных условиях заключен договор в соответствии с принципом свободы заключения договора.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 5.7-5.7.3 Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, страховое возмещение определяется:
По каждому из погибших или утраченных элементов внутренней отделки – в размере удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Страховая выплата осуществляется без учета соотношения страховой суммы к действительной( страховой) стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки ( в % от страховой суммы): оконные блоки – 16%; дверные блоки – 16%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки – 18%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 20%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 8%; сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка. Электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия - 22%.
По каждому из поврежденных элементов внутренней отделки жилого помещения – в размере ущерба по восстановительным расходам с учетом эксплуатационно-технического состояния внутренней отделки, за вычетом износа, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки, указанному в пункте 5.7.1 настоящего раздела.
По движимому имуществу: при частичном повреждении – по восстановительным расходам с учетом износа; при полной гибели или утрате – в размере причиненного ущерба с учетом износа, исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, без учета соотношения страховой суммы к действительной (страховой) стоимости (по системе «первого риска»), в пределах страховой суммы и лимита ответственности на единицу движимого имущества, установленного п. 3.8 настоящих Условий и Полисом-офертой.
Согласно пунктам 5.8 – 5.8.4 Условий, Восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы на демонтаж/монтаж встроенной мебели, перенос мебели, если это необходимо для восстановительного ремонта внутренней отделки, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
На основании заключения ООО «Айсис», составленного путем анализа отчета об оценке ИП ФИО3 №1, которое приведено страховщиком в соответствие с Условиями договора страхования, судом установлено, что:
величина ущерба по оконным блокам определена в размере 7 444,00 руб., удельный вес элемента составляет 16% (при лимите по разделу 96 000,00 руб.) окончательно с учетом лимита сумма по этому разделу определена в размере 7444,00 руб.;
величина ущерба по дверным блокам определена в размере 25 156,00 руб., удельный вес элемента составляет 16% (при лимите по разделу 96000,00 руб.) окончательно с учетом лимита сумма по этому разделу определена в размере 25 156,00 руб.;
величина ущерба по отделке стен определена в размере 159 074,59 руб., при удельном весе элемента 18% (при лимите по разделу 108000,00 руб.); окончательная сумма по этому элементу определена в размере 108 000,00 руб.;
величина ущерба по отделке пола определена в размере 46 792,68 руб., удельный вес элемента составляет 20% (при лимите по разделу 120 000,00 руб.) окончательная сумма по этому элементу определена в размере 45 792,68 руб.;
величина ущерба по отделке потолка определена в размере 69 509,63 руб., при удельном весе элемента 8% (при лимите по разделу 48 000,00 руб.); окончательная сумма по этому элементу определена в размере 48 000,00 руб;
величина ущерба по инженерному оборудованию определена в размере 65 741,00 руб., при удельном весе элемента 20% (при лимите по разделу 132 000,00 руб.) окончательная сумма по этому элементу определена в размере 65 741,00 руб.
Всего сумма лимитов по элементам составляет 100 %. Размер возмещения по внутренней отделке дома с учетом изложенного определен в сумме 300 133,68 руб.
Рассчитан и размер страховой выплаты по поврежденному движимому имуществу с учетом износа (люстра – 800 руб., дрель аккумуляторная – 2 552,00 руб., обогреватель керамический – 2 429,00 руб., стабилизатор напряжения - 455 руб., морозильный ларь «Бирюса» – 13 533,00 руб., морозильник Атлант – 6 998,00 руб., машина стиральная «Индезит» - 9 229,00 руб., термопот – 2 294,00 руб., пароочиститель – 3 650,00 руб., стеклоочиститель – 3 158,00 руб., соковыжималка – 3 043,00 руб.. морозильный ларь – 16 426,00 руб. Всего размер страховой выплаты по движимому имуществу рассчитан в сумме 64 567,00 руб.
Общая сумма страховой выплаты составила 364 700,00 руб. (300 133,68 руб. + 64 567,00 руб.)
Проанализировав представленные доказательства размера ущерба, определенного экспертом <данные изъяты> с учетом заключения ИП ФИО3 №1 и пределовстраховойвыплаты, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу до подачи иска в суд, в сумме 364700 руб. является обоснованным, соответствующим условиям договора страхования, оснований для взыскания недоплаты не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном исключении из калькуляции стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> накладных расходов, с учетом произведенного перерасчета данных расходов, произведенного оценщиком ФИО3 №1, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, в размере 33326 руб., не могут быть приняты во внимание. Данные расходы судом первой инстанции обоснованно не включены в общий размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, так как Условия страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения не предусматривают включения в состав страхового возмещения дополнительных работ (накладных расходов) помимо тех, которые перечислены в его положениях.
Доказательств отсутствия в <адрес> рынка работников, имеющих квалификацию для проведения ремонтно-восстановительных работ в домовладении №, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что баня восстановлена собственными силами истца.
Необходимость безусловного включения в состав сметы стоимости восстановительного ремонта дома предполагаемых расходов по перевозке рабочей бригады из <адрес> в <адрес> и её проживании в <адрес>, для проведения восстановительных работ в доме истца, не представлена. Таким образом, данные расходы не могут быть включены в общий размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, такое условие договор страхования не содержит.
Довод апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ФИО3 №1 за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме несостоятелен, поскольку пропорциональное возмещение данных расходов прямо предусмотрено условиями договора.
Действительно, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.
Как установлено судом ФИО1 понесла расходы за составление указанного отчета в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 19.03.2019 года.
Однако согласно пункту 5.12 Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в случае возникновения спора между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. В случае если результатами независимой экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в выплате возмещения был необоснованным, Страховщик принимает на себя долю расходов по независимой экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения выплаченной после проведения независимой экспертизы.
Отчетом об оценке №, подготовленным оценщиком ФИО3 №1 рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного либо утраченного в результате пожара, определена без учета износа в размере 616521 руб. (484929 + 131592), с учетом износа – 550328 (456021 + 94307). Страховщик до проведения оценки добровольно выплатил 240954 руб. Из материалов дела следует, что после получения ответчиком АО «АльфаСтрахование» претензии с отчетом ИП ФИО3 №1, экспертом ответчика произведен перерасчет суммы страховой выплаты и осуществлена доплата страхового возмещения в размере 123746 руб.
Суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг оценщика ФИО3 №1 в размере 16567,50 руб. исходя из соотношения удовлетворенных ответчиком АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке требований в размере 364700 руб. (66,27 %) к стоимости ремонта и имущества, определенной оценщиком с учетом износа 550328 руб. В случае, если указанный расчет произвести исходя из размера доплаты, произведенной страховщиком после проведения независимой оценки (123746 руб.), размер взысканных судом расходов составит 22,49 %, то есть 5622,5 руб., в связи с чем по доводам жалобы размер указанных расходов изменению не подлежит. Оснований для полного взыскания указанных расходов, исходя из условий договора, не имеется.
Пунктами 1.1.1, 1.1.3 раздела 8 Условий страхования предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым. В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения и составления страхового акта страховщик производит страховую выплату.
Судом установлено, что к 28.01.2019 года истцом представлены страховщику все требующиеся для выплаты документы, в связи с чем последовала первая страховая выплата 240954 руб.
Однако только 27.06.2019 года последовала вторая выплата 123746 руб.
За период с 29.01.2019 года по 27.06.2019 года судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3931,9 руб.
В связи с тем, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном размере выплаченного ответчиком до подачи иска страхового возмещения, оснований для взыскания процентов в большем размере, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В данном конкретном случае компенсация морального вреда в указанном размере определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий,
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, убытков, допущенной ответчиком просрочки выплаты указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывода суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию штраф в размере 10 000 рублей.
Доводов о несогласии с размером штрафа апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Взыскивая с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, письменных уточнений к иску, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов в сумме 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
13
