10
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролова Т.Н. Дело №33-787/2017
Докладчик Торговченкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,
при секретаре Земской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Рудкиной Е.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования Рудкиной Е.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области удовлетворить частично, признать за нею право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 2 и 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области засчитать Рудкиной Е.А. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды её работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.: период деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; засчитать в общий трудовой стаж период деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Рудкиной Е.А. об обязании ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области засчитать Рудкиной Е.А. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды её обучения с ДД.ММ.ГГГГ. в СПТУ № 36 г.Архангельска; период деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; засчитать в общий трудовой стаж период деятельности в качестве <данные изъяты> с. ДД.ММ.ГГГГ.; назначить Рудкиной Е.А. досрочную пенсию в соответствии с п.2 и 6 ч.1 ст.32 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» с 14.01.2016г., отказать».
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудкина Е.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области (далее - УПФР в Задонском районе) и, с учётом уточнения исковых требований, просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»; обязать ответчика засчитать в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика засчитать в общий трудовой стаж периоды деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня обращения за ней – с 14 января 2016 года. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчик отказал ей в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж орган Пенсионного фонда РФ засчитал периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года и период иной деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, а всего – ДД.ММ.ГГГГ дня. В специальный стаж не засчитаны: период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, период обучения в профессионально-техническом училище № 36 г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ года, а также периоды предпринимательской деятельности с 13 ДД.ММ.ГГГГ года. Истица считает отказ ответчика в зачёте в специальный и страховой стаж вышеуказанных периодов, а также в назначении пенсии незаконным.
Представитель ответчика УПФР в Задонском районе – Гулина С.В. иск не признала, полагая, что истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на законном основании.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Рудкина Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав истицу Рудкину Е.А. и её представителя Колобаеву О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30:
женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях;
женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии с частью 1 статьи 11 того же Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из пунктов 19, 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, периоды индивидуальной трудовой деятельности лиц, имевших регистрационные удостоверения или патенты, выданные исполкомами местных Советов народных депутатов, периоды трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды за период до 1 января 1991 г. подтверждаются документом финансовых органов или справками архивных учреждений об уплате обязательных платежей.
Указанные периоды деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.
Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.
Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению № 1.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рудкина Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, начала трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года, достигнув возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, истица обратилась в УПФР в Задонском районе с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера.
Решением УПФР в Задонском районе от ДД.ММ.ГГГГ года № № Рудкиной Е.А. отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого специального стажа. С учетом периодов работы, которые засчитаны ответчиком, страховой стаж истицы составил ДД.ММ.ГГГГ дня, специальный стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил ДД.ММ.ГГГГ дня, а с учётом перевода указанного специального стажа работы в стаж работы в районах Крайнего Севера – ДД.ММ.ГГГГ дня, что является недостаточным для досрочного назначения пенсии по старости.
В специальный стаж истицы органом Пенсионного фонда РФ не засчитаны: период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по тем основаниям, что из-за отсутствия документов в архивных учреждениях невозможно установить факт работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; период обучения в профессионально-техническом училище № 36 г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ года - без указания каких-либо правовых оснований; периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года – из-за отсутствия документального подтверждения уплаты в данные периоды обязательных платежей, а также доказательств осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера либо в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции засчитал в специальный стаж период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, а также период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, в страховой стаж - период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.
В данной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам с учетом требований действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату истицей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорные периоды индивидуальной трудовой деятельности с 13 ДД.ММ.ГГГГ года и доказательств осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера, либо в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также исходил из отсутствия законных оснований для зачёта в специальный стаж периода обучения в профессионально-техническом училище № 36 г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Заявляя требование о зачёте в специальный стаж периода обучения в профессионально-техническом училище № 36 г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ года, истица ссылалась на подпункт «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, предусматривавшим включение в специальный стаж, учитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии на льготных условиях по определённым основаниям, периода обучения в училищах, который приравнивался к работе, следовавшей за окончанием этого периода. Поскольку по окончанию училища Рудкина Е.А. работала в ТОО «Консультационно-коммерческая фирма» в г. Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ года, и этот период бесспорно засчитан ответчиком в специальный стаж как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то истица полагала, что период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года также подлежит зачёту в специальный стаж.
Действительно в соответствии с подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, действовавшего в спорный период, в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Однако, согласно тому же пункту 109 названного Положения, период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, только при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16).
Зачёт периода обучения в училище в стаж работы, учитываемый при назначении пенсии за работу в районах Крайнего Севера, либо в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало, равно как и не предусматривает такого права действующее законодательство.
Правильно применив закон к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в зачёте в специальный стаж периода обучения в профессионально-техническом училище г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательные платежи на государственное пенсионное страхование, которые их плательщики уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у иных страхователей - с момента их регистрации страховщиком.
Пенсия по старости является страховым обеспечением одного из видов обязательного социального страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).
В силу ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ предусмотрены обязанности страхователей, согласно которым они обязаны встать на учёт и сняться с учёта у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.
Исходя из смысла и содержания приведённых правовых норм, следует, что отношения по обязательному пенсионному страхованию, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, возникают с момента их регистрации в качестве страхователей и уплаты страховых взносов в установленные сроки и в надлежащем размере. Соответственно, с учётом данных обстоятельств на индивидуальных предпринимателей распространяются правовые последствия, связанные с исполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка истицы сведений о работе после ДД.ММ.ГГГГ года не содержит.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Рудкина Е.А. зарегистрирована местной администрацией Октябрьского округа мэрии г. Архангельска в качестве <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.142).
В территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске истица зарегистрирована в качестве <данные изъяты> с той же даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, и снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – УПФР в г. Архангельске) от 20 февраля 2016 года (л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации в качестве <данные изъяты> истицы инспекцией ФНС по Центральному району г. Липецка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.144).
Вместе с тем, согласно данным паспорта, Рудкина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства в г.Липецке, по <адрес> (л.д. 121-128).
ДД.ММ.ГГГГ года у неё родился сын – ФИО, у которого местом рождения в свидетельстве о рождении значится г. Липецк (л.д. 21).
По сведениям государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее – УПФР в г. Липецке) от 26 апреля 2016 года <данные изъяты> Рудкина Е.А. была зарегистрирована в качестве страхователя в УПФР в г. Липецке с ДД.ММ.ГГГГ года (рег. № 058-901-009123 (л.д. 183).
Справкой УПФР в г. Липецке от 25 апреля 2016 года подтверждается уплата истицей страховых взносов в виде фиксированного платежа в 2002-2003 годах в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту регистрации в г. Липецке (л.д. 184). В 2004 году страховые взносы истице органом Пенсионного фонда РФ начислены, однако сведения об уплате отсутствуют.
По информации ИФНС России по г. Архангельску от 26 апреля 2016 года об уплате Рудкиной Е.А. обязательных платежей за период с 1996 года по 2001 год, истицей произведена уплата налога (ЕНВД) за 3, 4 квартал 1999 года и за 1, 2, 3 кварталы 2000 года, за иные периоды данных об уплате нет (л.д. 181-182).
По сведениям УПФР в г. Архангельске от 01 марта 2016 года за период 1996-2001 годы в счёт уплаты страховых взносов на ОПС на лицевой счёт Рудкиной Е.А. поступили суммы: <данные изъяты> Определить период работы для включения в страховой стаж Рудкиной Е.А., за который данные суммы были уплачены, не представляется возможным, так как декларации о доходах, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в 1996-2001 годах (с указанием периодов работы) в УПФР в г. Архангельске страхователем не представлялись, уплата фиксированных платежей в Пенсионный фонд РФ за 2002-2004 годы не произведена (л.д. 165-166).
Из ответа УПФР в г. Архангельске от 20 февраля 2016 года следует, что по сведениям ИФНС по г. Архангельску данные о доходе Рудкиной Е.А. от предпринимательской деятельности за период 1996, 1997, 1998, 2001 годы в базе ИФНС отсутствуют (л.д. 189).
Согласно ответу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в адрес истицы от 10 августа 2016 года, инспекция ФНС по г. Архангельску не представила налоговые декларации Рудкиной Е.А. за периоды: 1996, 1997, 1998, 2001 годы и данные об уплате истицей налогов (л.д. 43). Из того же ответа следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года за истицей числится задолженность по уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей (на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.).
Представленными истицей квитанциями, на которые она ссылается в исковом заявлении, уплата обязательных платежей в надлежащем размере в спорные периоды не подтверждается.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачёта в специальный стаж истицы периодов, когда она была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствуют сведения об уплате Рудкиной Е.А. как страхователем обязательных платежей, а также доказательств осуществления предпринимательской деятельности именно в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 2001 года по 2004 год.
Отсутствие сведений об уплате истицей как страхователем обязательных платежей в период с <данные изъяты> года и страховых взносов в Пенсионный фонда Российской Федерации в период с <данные изъяты> года явилось основанием для отказа истице в иске о зачёте указанных периодов в страховой стаж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела квитанциями подтверждается отсутствие у истицы задолженности по обязательным платежам в спорные периоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются теми же квитанциями.
Так, на л.д. 23 имеется копия квитанция на сумму <данные изъяты> коп. с датой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года и назначением платежа «единый налог», однако период уплаты не указан, более того, имеется указание на уплату задолженности прошлых лет.
Копии квитанции на суммы <данные изъяты> коп. (л.д.92) свидетельствуют об уплате недоимки в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, причём период уплаты также не указан.
Копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года на суммы <данные изъяты> коп. (л.д.87) назначение платежа не содержат.
В копиях квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> руб. (л.д.32) в назначении платежа указан «подоходный налог, задолженность прошлых лет».
На л.д. 26, 155 имеются копии квитанций об уплате страховых взносов на сумму <данные изъяты>., на л.д. 36, 145 – копии квитанций об уплате страховых взносов на сумму <данные изъяты>., на л.д. 38, 152 – копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате недоимки по взносам в ПФ на сумму <данные изъяты> руб., на л.д. 88, 89, 148, 149 – копии квитанций от 11 декабря 2006 года об уплате недоимки по страховым взносам в ПФ на сумму <данные изъяты> коп. Однако установить период уплаты задолженности по страховым взносам по данным платёжным документам не представляется возможным.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и подлежащей применению к спорным правоотношениям, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Таким образом, зачет в страховой стаж периода индивидуальной трудовой деятельности возможен только в случае полной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако таких доказательств истицей не представлено.
Справки ИФНС России по г. Архангельску № 1945 и № 1946 (л.д. 40, 84), из которых следует, что по состоянию на 11 декабря 2006 года Рудкина Е.А. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку подлежат оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Так, судом первой инстанции безусловно установлено, что с 2002 года истица производила уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, зарегистрировавшись в качестве страхователя по месту жительства в г.Липецке, что исключает её работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Сведениями того же налогового органа, а также органа Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Архангельску, представленными в 2016 году, опровергается уплата Рудкиной Е.А. как страхователем по пенсионному страхованию обязательных платежей в спорные периоды. Противоречий в представленных сведениях названных органов судом не установлено.
Более того, справки ИФНС России по г. Архангельску № 1945 и № 1946 (л.д. 40, 84) свидетельствуют об отсутствии неисполненной обязанности Рудкиной Е.А. по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в то время как в 2006 году сведения о наличии или отсутствии задолженности страхователя по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ предоставлялись органами Пенсионного фонда РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в адрес истицы от 10 августа 2016 года как на доказательство периода работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку в тексте данного ответа органа Пенсионного фонда РФ содержатся лишь сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года за Рудкиной Е.А. числится задолженность по уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей, что никоим образом не подтверждает работу истицы в г. Архангельске.
Представленные истицей нотариально удостоверенные объяснения Пахоловой Е.А. в подтверждение факта работы в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку исходя из положений Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы гражданина могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, к числу которых свидетельские показания не относятся. Более того, показания граждан следует расценивать как свидетельские показания только в том случае, когда эти граждане были допрошены в судебном заседании, где предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Нотариально удостоверенные объяснения гражданина к числу свидетельских показаний не относятся.
По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Павловой Л.В. и Сухановой О.
Ссылка в апелляционной жалобе на неразрешение судом первой инстанции неоднократных ходатайств истицы о допросе в качестве свидетелей Павловой Л.В. и Сухановой О., а также об истребовании дополнительных доказательств по делу, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что все заявленные истицей ходатайства судом были разрешены, а ходатайство о допросе свидетелей снято самой истицей в судебном заседании 24 октября 2016 года (л.д.72-73).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки периоду отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет со 02 ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.
Установив стаж работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа, который не оспаривается ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу, что стаж работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее требуемых по закону 17 лет (по п.п. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях») и менее стажа, требуемого по п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», а потому права на досрочное пенсионное обеспечение по достижению возраста 50 лет, равно как и с даты обращения в орган Пенсионного фонда РФ (18 февраля 2016 года), она не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Рудкиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья: Секретарь:
