ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 33-479/2017
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,
при секретаре Тиньковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2016 года, которым постановлено
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86.121 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6.000 рублей, а всего в общей сумме 92.121 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2.784 рубля.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, которым управлял ФИО3 В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако осмотр организован не был, и последующая претензия с приложением акта оценки оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88.121 руб., нотариальные расходы 1600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание по извещению не явился; в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указывая на несоблюдение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра, а также копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание по извещению не явились. В письменном отзыве ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, считая незаконным требование страховщика о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Доводы апеллянта сводятся к тому, что иные представленные документы являлись достаточными для установления обстоятельств ДТП и размера ущерба. Также указано на отсутствие оснований для отказа в возмещении расходов на составление нотариальной доверенности
Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Фокус» рег.знак Н187ХР48.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспариваются.
Страховщиком гражданской ответственности истца является СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76.321,52 руб., что также не оспаривается.
За оценку истец уплатил 5.000 руб. Кроме того, истец уплатил 4.800 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Поскольку страховой случай наступил по вине ФИО2, у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.
В части размера присужденной суммы страхового возмещения, расходов на эвакуацию и на оплату услуг представителя решение не обжалуется.
Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, прилагает к заявлению, в числе прочих документов, копию постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО)…
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, и не оспаривается, что при обращении за страховой выплатой ФИО1 не представил страховщику копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Письменные предложения страховщика о предоставлении указанного документа ФИО1 также не исполнил (л.д.67,68).
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отнесено к числу обязательных документов для выплаты страхового возмещения, как необходимое для установления виновного лица, требование страховщика о его предоставлении являлось правомерным.
В пункте 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение без штрафа и компенсации морального вреда.
Объективных препятствий для представления копии постановления не имелось, поскольку оно было вынесено 22 июня 2016 года, в то время как заявление страховщику подано 15 июня 2016 года.
Основания для возмещения расходов на составление нотариальной доверенности отсутствовали, поскольку она не связана с представительством в конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
