ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ЖивотиковаА.В. Дело № 33-4013/2018
Докладчик Торговченкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Макеева Артема Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Макеева Артема Владимировича к ООО «Торговый дом «Кондитер» в лице конкурсного управляющего об обязании издать приказ, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кондитер» (далее - ООО Торговый Дом «Кондитер»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил истребовать у конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Кондитер» трудовую книжку Макеева А.В., взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, 84000 рублей, невыплаченную при увольнении заработную плату за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 84000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором размер заработной платы составлял 12000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2017 года ООО Торговый Дом «Кондитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С 23 августа 2017 года помещение кафе «Сказка», где осуществлял свою трудовую деятельность Макеев А.В., закрыто конкурсным управляющим, увольнение истца в установленном законом порядке произведено не было. До настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку, уведомление в его адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получить согласие на направление ее по почте не направлялось. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства.
Определением суда от 22 мая 2018 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением суда от 22 мая 2018 года Макееву А.В. отказано в иске к ООО Торговый Дом «Кондитер» об истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Определением суда от 18 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
После отмены судебного постановления истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил: обязать ответчика издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) 01 июня 2018 года; внести соответствующую запись в трудовую книжку, признав ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 22 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 76000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7630 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Представители ответчика ООО Торговый Дом «Кондитер» - Тарарыкин Н.В. и Ждан Д.Ф. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с заявленными требованиями, а также на вступившее в законную силу определение суда от 22 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, указали, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Макеев А.В. был уволен в связи с ликвидацией организации, а 22 ноября 2017 года работодателем в адрес истца направлены копия приказа об увольнении с сопроводительным письмом относительно получения трудовой книжки. Все риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, несет истец. В настоящее время истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Макеева А.В. о взыскании неполученного заработка за период с 22 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 76000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7630 рублей 24 копейки.
Определением суда от 10 сентября 2018 года производству по делу в части требований о взыскании неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.
В остальной части требований 10 сентября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Макеев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца Макеева А.В. – Лялякину Ю.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО Торговый Дом «Кондитер» - Ждана Д.Ф., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Макеев А.В. состоял с ответчиком ООО Торговый Дом «Кондитер» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-60).
Приказом № 5 от ДД.ММ.ГГГГ года Макеев А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации ООО Торговый Дом «Кондитер»). В качестве основания издания приказа указано решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 августа 2017 года (л.д. 38).
В день увольнения истец на рабочем месте отсутствовал.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, равно как и не оспаривается истцом приказ об увольнении.
Получив указанное уведомление, ответчик 01 июня 2018 года направил в адрес истца трудовую книжку заказным письмом с уведомлением, которую Макеев А.В. получил 13 июня 2018 года (л.д. 140-143).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности издать приказ о новом дне увольнения (прекращении трудового договора), внести соответствующую запись в трудовую книжку, признав ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной, внести изменения в трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком как работодателем обязанности по увольнению работника в соответствии с требованиями трудового законодательства и надлежащему оформлению прекращения трудового договора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм процессуального права, повлекшие к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судом первой инстанции выполнены не были.
Так, ответчик в подтверждение того обстоятельства, что им, как работодателем, выполнена обязанность по увольнению Макеева А.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства и надлежащему оформлению прекращения трудового договора, представил сопроводительное письмо, датированное 21 ноября 2017 года (исх. № 01/5), в адрес истца Макеева А.В., в котором, помимо сведений о признании решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2017 года ответчика несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, содержалось указание о направлении приказа об увольнении истца № 5 от 21 ноября 2017 года, а также сообщалось о необходимости возврата трудовой книжки в связи с увольнением и содержалась просьба согласовать с конкурсным управляющим время и место передачи трудовой книжки (л.д. 39, 75).
В подтверждение отправки указанного сопроводительного письма в адрес истца представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи об отправке 22 ноября 2017 года с кассовым чеком, где указан номер (идентификатор) почтового отправления - 39401811157334 (л.д. 40, 74).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401811157334, данное почтовое отправление после неудачных попыток вручения адресату выслано обратно отправителю 29 января 2018 года, а затем 31 января 2018 года поступило на временное хранение в отделение почтовой связи – 394996, г. Воронеж (л.д. 82-83).
Обращаясь в суд 15 июня 2018 года с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года и решения Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Макеев А.В. ссылался на фальсификацию ответчиком доказательств по делу, а именно – сопроводительного письма, направленного в адрес истца 22 ноября 2017 года (л.д. 99-100).
К данному заявлению истцом были приложены: копия сопроводительного письма, полученного Макеевым А.В. 22 мая 2018 года, копия отчета об отслеживании почтового отправления, а также диск с видеозаписью процесса вскрытия письма (101, 109-115).
Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судом не рассмотрено заявление Макеева А.В. о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, рассматривая дело, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года Макеев А.В. обратился с заявлением на имя начальника ОСП Воронежского почтамта, в котором просил снять с хранения и вручить в ОПС № 10 почтовое отправление с идентификатором 39401811157334, отправленное конкурсным управляющим ООО Торговый Дом «Кондитер» в адрес Макеева А.В. (л.д. 116, 133).
Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401811157334 подтверждается, что данное почтовое отправление, поступившее 31 января 2018 года на временное хранение в отделении почтовой связи – 394996, г. Воронеж, перенаправлено в другой адрес и получено адресатом 22 мая 2018 года (л.д. 114-115, 131-132).
Согласно видеозаписи, представленной истцом в суд первой инстанции, которая исследовалась в суде апелляционной инстанции, при вскрытии почтового отправления с почтовым идентификатором 39401811157334 из конверта (л.д. 151) извлечены: сопроводительное письмо, подписанное конкурсным управляющим ООО Торговый Дом «Кондитер» Княгиницким Л.Я. (л.д. 147), два экземпляра приказа о прекращении трудового договора с Макеевым А.В. № 5 от 21 ноября 2017 года (л.д. 148-149), опись вложения в ценное письмо (л.д. 150).
Из текста сопроводительного письма, представленного истцом в подлиннике в материалы дела, следует, что в адрес Макеева А.В. высылается два экземпляра приказа об увольнении из ООО Торговый Дом «Кондитер», один из которых необходимо подписать (поставить подпись и дату) и выслать в адрес конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Кондитер» (л.д. 147). Каких-либо сведений относительно трудовой книжки истца указанное сопроводительное письмо не содержит.
Доказательств, порочащих либо опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что сопроводительное письмо, представленное истцом, выдано ответчиком на руки истцу, а в почтовое отправление с идентификатором 39401811157334 было вложено именно то сопроводительное письмо, которое представлено ответчиком, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, и, напротив, опровергаются представленными истцом доказательствами.
При таких обстоятельствах сопроводительное письмо от 21 ноября 2017 года (исх. № 01/5), представленное ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, является недопустимым доказательством по делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то есть ответчиком не выполнена обязанность по увольнению работника в соответствии с требованиями трудового законодательства и надлежащему оформлению прекращения трудового договора, что привело к незаконной задержке выдачи ответчиком трудовой книжки истца.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, который на протяжении длительного времени не получал направленное в его адрес почтовое отправление, не могут опровергнуть установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку законодатель освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае выполнения им обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Именно со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако своей обязанности ответчик не выполнил.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Учитывая, что ответчик не выполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, требование истца об изменении даты увольнения и возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку в связи с изменением даты увольнения подлежат удовлетворению.
Определяя дату, с которой истец подлежит увольнению, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля – 22 мая 2018 года, суд предлагал истцу получить трудовую книжку в зале судебного заседания 21 мая 2018 года (л.д. 90-91). Однако от получения трудовой книжки истец отказался, ссылаясь на несогласие с формулировкой увольнения.
Аналогичные обстоятельства отражены в письменной расписке, составленной судом и подписанной истцом 21 мая 2018 года (л.д. 80).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения даты увольнения истца на дату отправки ответчиком трудовой книжки в его адрес (01 июня 2018 года) и полагает необходимым изменить дату увольнения истца на 21 мая 2018 года.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла своё подтверждение. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки после увольнения ответчик впервые исполнил в судебном заседании 21 мая 2018 года, с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 02 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Макеева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по 21 ноября 2017 года в сумме 56 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 630 рублей 24 копейки, выходного пособия в сумме 12 000 рублей, неполученного заработка за время задержки трудовой книжки за период с 22 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года в сумме 76 600 рублей, а всего – 152 230 рублей 24 копейки, которое принято к производству суда определением от 06 августа 2018 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции 10 сентября 2018 года прекратил производство по делу в части требований о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки за период с 22 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определение суда от 10 сентября 2018 года истцом не обжалуется, оно вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью и принимает новое решение об удовлетворении требований истца.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым:
Изменить дату увольнения Макеева Артёма Владимировича на 21 мая 2018 года.
Обязать ООО Торговый Дом «Кондитер» внести изменения в трудовую книжку Макеева Артёма Владимировича в связи с изменением даты увольнения на 21 мая 2018 года.
Взыскать с ООО Торговый Дом «Кондитер» в пользу Макеева Артёма Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО Торговый Дом «Кондитер» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
