ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Животикова А.В.
Докладчик Орлова О.А. Дело № 33-3289а/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Поповой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Пичугина А.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Пичугина А.Д. к «ООО ЧОП Булат-48» о взыскании заработной платы – возвратить заявителю.
Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Липецка».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Пичугин А.Д. обратился в районный суд с иском к ООО «ЧОП Булат-48» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>. Ответчик неоднократно уклонялся от выплаты заработной платы, заработная плата выплачивалась с задержкой в 2-3 месяца и частями. Ссылался на то, что оплата за ночное время ответчиком не производилась, чем нарушены его трудовые права. Расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ с истцом не произведен. В подтверждение своих доводов истец просил в исковом заявлении вызвать в суд ряд свидетелей. Просил взыскать в его пользу сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Пичугин А.Д. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и неверное применение судьей норм права. Ссылается на то, что в данном случае заработная плата ему не была начислена, в связи с чем указывает на неправомерность ссылки судьи на ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания выдачи судебного приказа.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая истцу исковое заявление о взыскании заработной платы, судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на основании ст. 23 ГПК РФ данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, то есть менее, чем 500000 рублей. При этом судья в определении ссылался на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок выдачи судебного приказа.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку они противоречат нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Предметом настоящего спора является заработная плата, задолженность по которой просит взыскать истец, однако из искового заявления следует, что эта заработная плата, в том числе, за ночное время, ему не начислялась и не выплачивалась, материал по частной жалобе не содержит доказательств того, что заработная плата была истцу начислена (в какой сумме, и за какой период), в связи с чем такой спор, не являющийся имущественным, не может быть рассмотрен мировым судьей.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи - незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2016 года отменить, материал по иску Пичугина А.Д. к ООО «ЧОП Булат-48» о взыскании заработной платы направить в Советский районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно: Судья:
Секретарь:
2
