6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Васина Л.П.
Докладчик: Нагайцева Л.А. Дело № 33-1196/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Хожаиновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Становлянского муниципального района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Коммунальщик» Становлянского района, администрации Становлянского муниципального района о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МУП «Коммунальщик» Становлянского района в пользу ФИО2 С,К, невыплаченную премию за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, с учетом ставки рефинансирования, в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальщик» Становлянского района в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с МУП «Коммунальщик» Становлянского района в пользу ФИО2 С,К, <данные изъяты> копеек.
Взыскать с МУП «Коммунальщик» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки в бюджет Становлянского муниципального района.
Требование о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Коммунальщик» Становлянского района, администрации Становлянского муниципального района о взыскании премии с учетом денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. При надлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствии дисциплинарных взысканий ему не выплачена премия за <данные изъяты> года. Кроме того, ему недоплачены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей. Считая действия ответчиков незаконными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с МУП «Коммунальщик» невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты премии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявление и нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика администрации Становлянского муниципального района ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что условия для выплаты ФИО1 вознаграждения стимулирующего характера в <данные изъяты> года по результатам работы возглавляемого истцом МУП «Коммунальщик» отсутствовали, так как предприятие не получает прибыли, имеет значительные долги. ФИО1 обязательства, предусмотренные трудовым договором, выполнял неудовлетворительно, в связи с чем главой администрации решение о его премировании за <данные изъяты> года не принималось.
Представить ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО4 иск не признала, указывая на то, что квартальная премия руководителю предприятия выплачивается по решению органа местного самоуправления. Решение о выплате ФИО1 премии за <данные изъяты> года главой администрации района не принималось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Становлянского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные возражения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 145 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) оплата труда руководителей организаций, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210, которым утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), установлено, что руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют оплату их труда применительно к Положению, утвержденному настоящим постановлением.
Согласно пункту 2 приведенного Положения, оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год. Оплата труда руководителя государственного предприятия определяется органом исполнительной власти (пункт 4).
Особенности применения настоящего Положения в отдельных отраслях согласовываются с Министерством труда Российской Федерации (пункт 6).
Министерство труда Российской Федерации в письме от 28 апреля 1994 года № 727-РБ разъяснило, что на предприятиях отдельных отраслей, по объективным причинам не имеющих прибыли и получающих дотации, предусматриваемые в федеральном или местных бюджетах, а также на предприятиях, дотируемых из бюджета в связи с централизованным регулированием цен (тарифов) на их продукцию, работу и услуги, руководители могут премироваться за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг). Отрасли, где может вводиться такое премирование и его условия определяются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими координацию и регулирование деятельности в соответствующих отраслях, по согласованию с Министерством труда Российской Федерации. Конкретные условия премирования устанавливаются в контракте (пункт 10).
Согласно письму Минстроя Российской Федерации от 20 сентября 1994 года № 01-04-132 «По вопросу особенностей применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210 на предприятиях ЖКХ», премирование за результаты хозяйственной деятельности руководителей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, по объективным причинам не имеющих прибыли, производится за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг), за выполнение показателей, предусмотренных в договорах подряда, заключенных предприятиями ЖКХ с собственниками жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства.
Конкретные показатели и размеры премирования устанавливаются органом исполнительной власти, заключающим контракт, и предусматриваются в нем. Максимальный размер премий руководителей не может превышать 12 месячных должностных окладов в год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> МУП «Коммунальщик» на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним главой администрации Становлянского района Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Становлянского муниципального района №№ и приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
Согласно Уставу МУП «Коммунальщик» Становлянского района, предприятие учреждено администрацией Становлянского района для осуществления функций по предметам ведения администрации Становлянского района в отношении переданных предприятию в хозяйственное ведение жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства. Предприятие оказывает коммунальные услуги населению, осуществляет деятельность по содержанию жилищного фонда, уборке территорий и другие виды деятельности, предусмотренными уставом.
Из изложенного следует, что МУП «Коммунальщик» является муниципальным предприятием ЖКХ, а на его руководителя распространяются положения приведенных нормативных актов, в силу которых в систему оплаты труда, наряду с должностным окладом, включается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Положение об оплате труда, показателях и размерах премирования руководителей муниципальных предприятий Становлянского муниципального района суду ответчиком не представлено.
Пунктом <данные изъяты> заключенного с истцом трудового договора (контракта) предусмотрена выплата по согласованию с работодателем вознаграждения за счет прибыли (себестоимости). При условии выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер вознаграждения, ежеквартально выплачиваемого руководителю, не может быть более трех окладов. Вознаграждение выплачивается ежеквартально по итогам производственно-хозяйственной деятельности предприятия после утверждения работодателем. Особые условия регулирования размеров вознаграждения: двенадцать должностных окладов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы предприятие является убыточным. За предшествующие периоды премия истцу, как и остальным работникам МУП «Коммунальщик», исчислялась за счет средств оплаты труда, относимых на себестоимость работ и услуг, и выплачивалась ежеквартально в размере <данные изъяты> должностных окладов.
При убыточности предприятия во <данные изъяты> года распоряжением и.о. главы администрации Становлянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был премирован по итогам работы за квартал в размере <данные изъяты> должностных окладов за счет собственных средств предприятия, ему рекомендовано издать приказ о премировании работников МУП «Коммунальщик».
В <данные изъяты> МУП «Коммунальщик» реализовало услуг на сумму <данные изъяты>. руб.
Распоряжением главы администрации Становлянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> МУП «Коммунальщик» рекомендовано с учетом результатов квартальной финансово-хозяйственной деятельности и объема выполненной производственной программы рассмотреть вопрос о премировании работников предприятия по итогам работы за <данные изъяты> года в соответствии с Положением о премировании. Соответствующий приказ о премировании работников в размере среднемесячного фактического заработка за счет собственных средств был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим на предприятии Положением о премировании предусмотрена выплата премии работникам, отработавшим неполный квартал и уволенным по собственному желанию, за фактически отработанное время.
На ходатайство <данные изъяты> предприятия о премировании ФИО1 по итогам работы за <данные изъяты> года главой администрации муниципального района дан ответ о нецелесообразности премирования ФИО1 со ссылкой на неудовлетворительные итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятия, невыполнение истцом пунктов <данные изъяты> контракта (необеспечение эффективной и устойчивой работы предприятия, наличие многомиллионных долгов, неуплата налогов в полном объеме, ненадлежащее состояние и недостоверность бухгалтерского учета на предприятии).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании квартальной премии в размере трех должностных окладов за фактически отработанное время, суд исходил из того, что указанная стимулирующая выплата предусмотрена системой оплаты труда, условием выплаты премии являлось исполнение руководителем своих обязанностей, предусмотренных контрактом, и итоги производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Судом установлено, что в спорный период ФИО1 замечаний и взысканий не имел, к какой-либо ответственности за нарушения законодательства, в том числе налогового, не привлекался. В <данные изъяты> года МУП «Коммунальщик» хотя было и убыточным в силу специфики своей деятельности, но работало стабильно, функции по оказанию услуг населению выполняло. Ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, его неэффективной работы и того, что предприятие не получало прибыли по вине ФИО5
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и приведенных нормах материального права.
Учитывая, что органом местного самоуправления Становлянского муниципального района не принято Положение об оплате труда, стимулирующих выплатах руководителям муниципальных предприятий, не разработаны критерии, позволяющие оценить эффективность деятельности предприятий, по объективным причинам не имеющим прибыли и получающим дотации из бюджета в связи с централизованным регулированием цен (тарифов) на их работу и услуги, не установлены основания депремирования, на ответчиках лежала обязанность доказать наличие оснований для лишения истца премии, входящей в систему оплаты труда. Поскольку таких доказательств ответчики не представили, суд обоснованно взыскал в пользу истца с МУП «Коммунальщик» вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. на основании расчета, представленного МУП «Коммунальщик» и не оспоренного сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты премии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования из расчета 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в пределах заявленных истцом требований, в сумме <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что при этом суд ошибочно сослался не на нормы трудового законодательства, а на положения ст. 395 ГК РФ, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов за составление искового заявления, подтвержденных квитанцией <данные изъяты> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы администрации Становлянского муниципального района о том, что начисление и выплата вознаграждения руководителя осуществляется по нормативу от прибыли, в связи с чем премирование руководителя убыточного предприятии не предусмотрено. Указанный довод не соответствует письму Минстроя Российской Федерации от 20 сентября 1994 года № 01-04-132 «По вопросу особенностей применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210, на предприятиях ЖКХ», а также противоречит положениям заключенного с истцом трудового договора, предусматривающего выплату вознаграждения по итогам работы за квартал не только от прибыли, но и за счет себестоимости.
Довод жалобы, что суд без законных оснований взыскал в пользу истца премию в размере <данные изъяты> должностных окладов, судебная коллегия признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что при формировании фонда оплаты труда МУП «Коммунальщик» предусмотрены средства на выплату вознаграждения руководителю в размере <данные изъяты> должностных окладов, что соответствует ежеквартальному вознаграждению в размере <данные изъяты> должностных окладов. Такой размер вознаграждения предусмотрен условиями контракта с истцом.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод представителя ответчика, что глава администрации района имеет право на определение размера выплат материального стимулирования руководителей муниципальных предприятий в установленных пределах, поскольку такое право не является безусловным и соответственно, для каждого решения о невыплате премии и снижения размера вознаграждения должны быть объективные основания. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие таких оснований в отношении ФИО1
Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Становлянского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
